Решение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 21-103/2022

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора Худяковой Г.А. на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2021 года по делу N 12-398/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крым Экогидротех",

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора Худяковой Г.А. от 28 сентября 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Крым Экогидротех" (далее - ООО "Крым Экогидротех", Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2021 года постановление должностного лица отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе должностное лицо Худякова Г.А. выражает несогласие с решением судьи, просит об его отмене с вынесением нового решения об оставлении постановления должностного лица без изменения. В обоснование жалобы, излагая обстоятельства дела, указывает на незаконность и необоснованность решения судьи.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя Росприроднадзора по доверенности Ульянкину Ю.В., жалобу поддержавшую по изложенным в ней основаниям; директора ООО "Крым Экогидротех" Прибыльского А.Н., против удовлетворения жалобы возражавшего; прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лип - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Южное межрегиональное управление Росприроднадзора) на основании решения руководителя управления от ДД.ММ.ГГГГ N -ВП-11-59 проведена плановая выездная проверка ООО " Крым-Экогидротех".

По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки от 23.08.2021г. N-П, согласно которому было установлено, что в проектной документации, получившей положительное заключение ГЭЭ в качестве объекта капитального строительства по обезвреживанию отходов от 28.05.2012г. N /ДД.ММ.ГГГГ-8, отсутствует весь перечень оборудования, установленного и используемого ООО "Крым-Экогидротех" для обезвреживания отходов; система ливнестоков на производственной территории имеется частично в месте накопления нефтесодержащих отходов; при подаче заявления на получение лицензии на право осуществления деятельности по обращению с отходами ООО "Крым-Экогидротех" не заявлены дробилка щековая ДЩ-2,5ч4 и пресс пакетировочный ППГ-001; проектом предусмотрено оборудование площадки по утилизации отходов 2-2 класса опасности, тогда как согласно лицензии ООО "Крым-Экогидротех" осуществляет деятельность и с отходами 1 класса опасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении ООО "Крым-Экогидротех" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Крым Экогидротех" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, судья первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат безусловных доказательств, подтверждающих совершение ООО "Крым Экогидротех" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ.

Так, судья указал, что и в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица фактически лишь процитированы положения законодательства Российской Федерации, выводы ничем не обоснованы.

Доказательств того, что оборудование и система ливнестоков на момент проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности являлось отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы при получении лицензии в 2017 году.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Крым от 13.072021 года и вступившим в законную силу в удовлетворении иска Керченского межрайонного прокурора в интересах Республики Крым к ООО "Крым Экогидротех" о возложении обязанности совершить определенные действия - провести государственную экологическую экспертизу проектной документации на указанное спорное оборудование, - отказано.

Данные выводы сделаны судьей на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Кроме того, как следует из материалов дела, заключение государственной экологической экспертизы N /ДД.ММ.ГГГГ-8, несоответствие действий которому вменяется ООО "Крым Экогидротех", составлено ДД.ММ.ГГГГ и имеет срок действия 3 года.

Указание административного органа на то, что при подаче заявления на получение лицензии на право осуществления деятельности по обращению с отходами ООО "Крым-Экогидротех" не заявлены дробилка щековая ДЩ-2,5ч4 и пресс пакетировочный ППГ-001 не могут являться доказательствами вины Общества в совершении правонарушения, так как согласно акта плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N-П данное оборудование на момент проверки не работало.

Исходя из изложенного выше, решение судьи первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 22.11.2021 года по делу N 12-398/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крым Экогидротех" оставить без изменения, а жалобу должностного лица административного органа Худяковой Г.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка