Решение от 08 мая 2014 года №20/2014

    Дело № 20/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 мая 2014 года                            с. Большеустьикинское
 
    Мечетлинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Зиангировой Э.Д., при секретаре Гималетдиновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости страхового возмещения поврежденного в ДТП автомобиля,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рамазанов И.Ф. обратился с иском в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости страхового возмещения поврежденного в ДТП автомобиля, по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на 15 км. Автодороге <адрес> - д. Бургаджино произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ЗАЗ CHANCE, №, под управлением истца и автомобиля ВАЗ-21053, гос. номер Т 88 ТМ/02, под управлением Устюгова В.В.
 
    Виновным в ДТП признан водитель Устюгов В.В. В результате ДТП истцу был причинён материальный вред, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «Росгосстрах», приняв все необходимые документы, провела свою экспертизу и выплатила истцу страховое возмещение в размере 55414,77 рублей. Указанной суммы была недостаточно, истцом фактически понесены расходы по восстановлению поврежденного автомобиля в размере 93950 рублей. Страховой компанией истцу также не выплачена величина утраты товарной стоимости. Для его определения истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом независимого эксперта размер ущерба, причиненного автомобилю составил 126875 руб., утрата товарной стоимости- 12226 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере 38535 руб.23 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 12226 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2148 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10700 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 3 500 руб.
 
    В ходе судебных заседаний представитель истца Рамазанова И.Ф.- Зарипов Д.М. в суд представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 38 535 рублей 23 копеек, величину утрату товарной стоимости в размере 12 226 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2148 рублей 84 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца Зарипов Д.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал частично и просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям, в части взыскания в пользу истца величины утраты товарной стоимости в сумме 12 226 рублей просил уменьшить и взыскать 10 163 рубля 16 копеек.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении в его отсутствие на направлял, должным образом извещен о времени и месте рассмотрения, о чем имеется извещение, о причинах неявки суд не известил, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу требований п.п. «б» 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
              В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ - 40 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на 15 км. а/д Большеустьикинское - д. Бургаджино произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ЗАЗ CHANCE, № под управлением водителя истца и автомобиля ВАЗ-21053, гос. номер Т 88 ТМ/02, под управлением Устюгова В.В. Виновным в ДТП признан водитель Устюгов В.В. Автогражданская ответственность Устюгова В.В. в момент ДТП была застрахована в страховой компании (далее СК) ООО «Росгосстрах», ВВВ № 0590821837. ООО «Росгосстрах» признала данное событие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 55414,77 руб., согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» не согласился с представленным истцом отчетом независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и представил ходатайство назначении судебной автототехническойкой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ CHANCE, № на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ Мечетлинским районным судом РБ была назначена судебная автототехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Минюста России (450054, РБ, <адрес>
 
    Согласно заключению сотрудника ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы - эксперта Васильева Л.П. № 283/5-2-13.4 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 96914 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 10163 рубля 16 копеек.
 
    Во внимание судом принят отчет независимого эксперта Васильева Л.П. № 283/5-2-13.4 от ДД.ММ.ГГГГ так как отчет выполнен в соответствии с Постановлением Правительства РФ№ от 24.05.2010г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО), в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Экспертом Васильевым Л.П. соблюдены требования Федерального стандарта оценки № «Требование к отчету об оценке (ФСО №3) утв. Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №254.
 
    В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.
 
    Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Таким образом, с ответчика ООО « Росгосстрах» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, с учетом выплаченной истцу суммы ОАО «Росгосстрах», 38535 рублей 23 копеек (93950р.- 55414,77р.).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    С учетом того, что при определении размера материального ущерба на восстановительный ремонт, суд руководствовался заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает, что требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, заявленные истцом подлежат удовлетворению в размере 10163 рублей 16 копеек.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов, за проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, в данной части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
 
    Требования Рамазанова И.Ф. о взыскании с ответчика 10700 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя признаются судом с учетом конкретных обстоятельств чрезмерными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме 5000 рублей. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, количеством судебных заседаний с участием представителя.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Исходя из положений данной статьи, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине в размере 2004 рубля 87 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Рамазанова ФИО11 к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости страхового возмещения поврежденного в ДТП автомобиля -удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рамазанова ФИО12 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере суммы восстановительного ремонта в размере 38 535 рублей 23 копейки, утрата товарной стоимости в размере 10 163 рубля 16 копеек, а также расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 500 рублей, оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1915,95 рублей. Всего взыскать 59114 (пятьдесят девять тысяч двести три) рубля 34 копеек.
 
    Вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 232 руб. 89 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Мечетлинский районный суд РБ.
 
              Судья Э.Д.Зиангирова