Дата принятия: 31 мая 2013г.
Номер документа: 2-959/13
Дело № 2-959/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2013 года г. Владимир
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Баторшиной Н.Х.
при секретаре Курдиной С.Н.
с участием ответчика Рогова М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области к Рогову М.В. о взыскании задолженности по налогу,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №10 по Владимирской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №10 по Владимирской области) обратилась в суд с иском к Рогову М.В. о взыскании задолженности по налогу. В обоснование иска указала, что Рогов М.В. является плательщиком налогов в федеральный бюджет, в связи с тем, что он являлся индивидуальным предпринимателем в период с ... по .... Согласно выписке из ЕГРИП от ... №... Рогов М.В. в настоящее время статусом индивидуального предпринимателя не обладает. За Роговым М.В. образовалась задолженность по налогам в общей сумме ...... руб., в результате их неуплаты в 2005 году. В отношении всей задолженности меры принудительного взыскания Инспекцией не проводились. В связи с чем, руководствуясь ст. 48 Налогового кодекса РФ, Межрайонная ИФНС России № 10 по Владимирской области просит суд взыскать с Рогова М.В. задолженность по налогу – штраф в сумме ...... руб.
Представитель истца – Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции, о чем указано в исковом заявлении (л.д. 4-5).
Ответчик Рогов М.В. в судебном заседании исковые требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области не признал. Пояснил, что индивидуальным предпринимателем являлся в период с ... по ... Меры принудительного взыскания задолженности с 2005 года к нему не применялись. В настоящее время уже прошло 8 лет. Срок на принудительное взыскание штрафа истцом пропущен и не подлежит восстановлению. Истцом пропущен установленный срок подачи искового заявления. Просил в иске отказать.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ - пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. В соответствии с п.1 ст.115 Налогового Кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса. Пунктами 1 и 2 ст.48 Налогового Кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ) предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
В судебном заседании установлено, что ответчик Рогов М.В. являлся индивидуальным предпринимателем в период с ... по ..., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №... от ... (л.д. 12-16).
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на лицевом счете налогоплательщика имеется задолженность по налогам, в результате их неуплаты в 2005 году: по Единому социальному налогу (взносу), зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования начислен штраф в размере ...... руб. ...... коп. (лицевая карточка – л.д. 9), по Единому социальному налогу (вносу), зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования начислен штраф в размере ...... руб. ...... коп. (лицевая карточка – л.д. 10), по Единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет начислен штраф в размере ...... руб. ...... коп. (лицевая карточка – л.д. 11).
Исходя из содержания вышеназванных норм закона, исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в ст. 70 НК РФ. Однако, истцом не представлены сведения о направлении ответчику налоговых требований об уплате задолженности.
Каких-либо мер принудительного взыскания в соответствии со ст.48 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области к ответчику не применялось, что истцом подтверждается.
С настоящим иском Межрайонная ИФНС № 10 по Владимирской области обратилась 13.05.2013г., то есть по истечении установленного законом срока. При этом истцом суду не представлено каких-либо доказательств уважительности пропуска процессуального срока на подачу искового заявления о взыскании с Рогова М.В. задолженности по штрафу, в связи с чем, оснований для его восстановления у суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая все обстоятельства по делу и учитывая, что Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области не были приняты меры, направленные на своевременное взыскание с налогоплательщика суммы задолженности по налогу, не применялись и пропущены сроки принудительного взыскания задолженности, установленные налоговым законодательством, доказательств уважительности пропуска срока на взыскание в судебном порядке не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Рогова М.В. задолженности по штрафу удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области о взыскании с Рогова М.В. задолженности по налогу - штрафа в сумме ...... руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.
Председательствующий судья Н.Х.Баторшина
