Решение от 29 января 2013 года №2-93(13)

Р Е Ш Е Н И Е
 
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    г. Тулун            29 января 2013 года
 
    Тулунский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Чеботарева И.Ю., при секретаре Калиновской Т.В., с участием истца Борисова А.В., представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93(13) по иску Борисова А.В. к МО МВД России «Тулунский» об отмене внеочередной аттестации, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Борисов А.В. обратился в суд с иском к ответчику МО МВД России «Тулунский» об отмене внеочередной аттестации, указав в обоснование, что на основании апелляционного определения от ...... по делу *** Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда определила: решение Тулунского городского суда Иркутской области от ...... о признании внеочередной аттестации Борисова А.В., проведенной ...... Межмуниципальным отделом МВД России «Тулунский» незаконной, обязании Межмуниципальный отдел МВД России «Тулунский» провести внеочередную аттестацию Борисова А.В. в соответствии с законодательством оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя межмуниципального отдела МВД России «Тулунский» без удовлетворения. ...... в отношении его, аттестационная комиссия МО МВД России «Тулунский» по внеочередной аттестации приняла решение по пункту 2.2.3. Приказа МВД РФ от 24 марта 2011 г. № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» далее, приказ - не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей должности. Своим решением МО МВД России «Тулунский» лишила его права претендовать на пункты приказа: - рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Р.Ф.) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует, рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел РФ) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности. Просит суд признать незаконной внеочередную аттестацию, проведенную ...... МО МВД России «Тулунский». Обязать МО МВД России «Тулунский» провести внеочередную аттестацию в соответствии с законодательством.
 
    ...... истец обратился с дополнением к исковому заявлению, в том числе заявил исковые требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
 
    Истец Борисов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что внеочередная аттестация проведена с грубейшими нарушениями, его ответчик лишил без мотивов, право на продолжение службы в полиции. Ему не вручили решение о внеочередной аттестации, никаких документов он не получал. Он при проведении аттестации указывал, что с ней не согласен. Перед аттестацией дали список должностей, сказали, что он должен написать рапорт. Он был согласен, чтобы ему предоставили должность ниже по званию в другом регионе,но им уже был написан ранее рапорт, он попросил, чтоб по старому рапорту его рекомендовали на службу в полицию, пояснив, что больше никакого рапорта писать не будет, но комиссия решила опять не рекомендовать на должность полицейского, так как он не написал новый рапорт. Комиссия не учла, что он прошел службу в рядах РА, нет судимостей, среднее образование, стаж 5 лет, никаких служебных поверок в отношении не проводилось. Полагает ошибочным мнение представителя ответчика о применении закона во времени. Также действиями ответчика, ему были причинены внутренние переживания, которые он оценивает в 30 000 рублей.      
 
    Ответчик МО МВД России «Тулунский», в лице представителя ФИО3, в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями истца не согласен, представил письменный отзыв, в котором указал, что ...... на основании решения Тулунского городского суда в отношении Борисова А.В. проведена внеочередная аттестация. ...... Борисов А.В. был ознакомлен со списком вакантных должностей МО МВД России «Тулунский» и должности по Иркутской области, так как ранее Борисов А.В. изъявил желание проходить службу в других отделах внутренних дел области. От подачи рапорта на выбранную должность отказался, мотивируя отказ желанием быть аттестованным на должность инспектора по анализу, планированию и контролю штаба, на замещение которой он уже писал рапорт в 2011 году. При проведении аттестации в утвержденном составе ...... Борисов А.В. отказался от предложенных должностей, вновь пояснив свою позицию желанием быть аттестованным на должность, которую он занимал ранее. А именно должность инспектора по анализу, планированию и контролю штаба ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району. Председателем аттестационной комиссии ФИО7 Борисову А.В. было разъяснено, что указанная им должность сокращена, и он не может на неё претендовать, и предложил выбрать иную должность из представленного списка. Аттестационная комиссия не могла принять решение о рекомендации сотрудника на указанную должность, так как должность, на которую претендует Борисов А.В., отсутствует в МО МВД России «Тулунский» (согласно приказу ГУ МВД России по Иркутской области № 283 от 04.07.2012 года). Данное обстоятельство было разъяснено Борисову А.В. в ходе проведения аттестационной комиссии и членами аттестационной комиссии. И предложено выбрать должность из вакантных должностей предложенных ему ранее, но Борисов А.В. ответил отказом на данное предложение. При проведении аттестации была представлена характеристика на Борисова А.В., мотивированный отзыв и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник был ознакомлен ......, о чем свидетельствует его подпись. Данная характеристика составлялась ФИО4, который являлся его непосредственным руководителем до поступления Борисова А.В. в распоряжения МО МВД России «Тулунский». В ходе заседания аттестационной комиссии были зачитаны характеристика, мотивированный отзыв на Борисова А.В. Выслушаны доводы аттестуемого по не согласию с мотивированным отзывом. Рекомендации аттестационной комиссии принимались открытым голосованием. Результатом аттестационной комиссии стала рекомендация: не рекомендовать для прохождения службы в полиции, и предложить Борисову А.В. продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе на нижестоящей должности. С указанными рекомендациями Борисов А.В. был ознакомлен ....... ...... решением руководителя Борисов А.В. не рекомендован для прохождения службы в полиции, предложено пройти службу в ином подразделении ОВД РФ на другой, в том числе нижестоящей должности. В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», п. 2 до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. 1 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон № 342 от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Предметом регулирования которого, в том числе являются правоотношения связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел. Глава 5 указанного закона регулирует порядок прохождения службы в органах внутренних дел, статья 33 определяет порядок аттестации сотрудника органов внутренних дел. Согласно приказа МВД РФ №135, до 1 июня 2011 года необходимо было провести внеочередную аттестацию сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации претендующих на замещение должностей рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава, в соответствии со статьёй 54 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3- ФЗ «О полиции», статьей 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее -Положение), а также подпунктом "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». Приказом МВД РФ от 14 марта 2012 г. N 170 «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» признан утратившими силу раздел IX, пункты 17.6, 17.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038, и приложения N 3-6 к Инструкции. Указом Президента РФ от 24 января 2012 г. N 104 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации» признан утратившим силу указ Президента Российской Федерации от 1 марта 2011г. N251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». Следовательно, во исполнение статьи 54 закона «О полиции» при проведении внеочередной аттестации сотрудников внутренних дел необходимо руководствоваться,     Федеральным законом     № 342-ФЗ, Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону и приказом МВД РФ от 14 марта 2012 г. N 170 «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», для обеспечения в установленном законодательством Российской Федерации порядка. С учетом служебной характеристики, мотивированного отзыва, после беседы с самим аттестуемым, а так же в виду отказа Борисова А.В. от предложенных вакантных должностей, аттестационной комиссии рекомендовать Борисова А.В. на должность которую он претендует не представилось возможным, по причине отсутствия данной должности и отказа от имеющихся должностей. В связи с вышеизложенным, комиссия предложила продолжить службу Борисову А.В. в ином подразделении органов внутренних дел, в том числе на нижестоящей должности не рекомендовав его для службы в полиции. Указанное решение не препятствует в дальнейшем Борисову А.В. претендовать на службу в органах внутренних дел, при согласии его с должностями которые ему будут предложены. За исключением службы в полиции. На основании изложенного, прошу в удовлетворении исковых требований Борисову А.В. о признании незаконной внеочередной аттестации, проведенной ...... в отношении него, отказать в полном объеме.
 
    Выслушав стороны, свидетелей,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.
 
    В силу п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" Министерство внутренних дел Российской Федерации до 1 августа 2011 года должно обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.
 
    Пунктом 2.2 Приказа МВД РФ N 135 от 22.03.2011 установлено, что в соответствии с Указом Президента РФ от 01.03.2011 по результатам внеочередной аттестации в отношении сотрудников соответствующими аттестационными комиссиями принимается одно из следующих решений:
 
    1) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел РФ) на должность, на которую аттестуемый сотрудник претендует;
 
    2) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел РФ) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности;
 
    3) не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей, должности.
 
    В состав аттестационной комиссии включаются сотрудники, прошедшие внеочередную аттестацию и назначенные на должность. К участию в работе аттестационных комиссий всех уровней привлекаются члены соответствующих общественных советов при органах внутренних дел, а также соответствующих ветеранских организаций (п. 2.3). В части, не урегулированной данным приказом, работа аттестационных комиссий осуществляется в порядке, предусмотренном Положением и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038 (п. 2.4).
 
    Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел предусмотрен ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, главой 9 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038. Согласно ст. 17 указанного Положения аттестация проводится в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям. В соответствии с п. 9.1 Инструкции основными задачами аттестации являются: максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения; определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования; создание условий для формирования высококвалифицированного кадрового потенциала органов внутренних дел; создание стимулов для развития профессиональной активности аттестуемых. Аттестация составляется в письменной форме, в ней объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки и их соответствие занимаемой им должности (п. 9.7). Заседания аттестационных комиссий оформляются протоколами заседания аттестационной комиссии (п. 9.13). Вывод аттестационной комиссии должен быть основан на всестороннем и объективном рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого (п. 9.17).
 
    Из анализа нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение очередной и внеочередной аттестации, указанных выше, следует, что полномочия по оценке и определению уровня профессиональной пригодности сотрудника органов внутренних дел, возлагаются непосредственно на аттестационные комиссии, образованные в установленном порядке.
 
    В связи с этим, проверке подлежит судом только процедура проведения аттестации.
 
    Из материалов дела усматривается, что Борисов А.В. с ...... проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях.
 
    Приказом МО МВД России «Тулунский» от ...... N *** утверждено Положение об аттестационной комиссии МО МВД России «Тулунский» и ее составе.
 
    Из приказа ГУ МВД РФ по **** от ...... *** л/с усматривается, что приказ ГУ МВД РФ по Иркутской области от ...... *** л/с в части увольнения лейтенанта милиции Борисова А.В., находящегося в распоряжении МО МВД России «Тулунский», бывшего инспектора по анализу планированию и контролю штаба ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району отменить. Восстановить его на службе в органах внутренних дел, с ......, зачислив в распоряжение МО МВД России «Тулунский».
 
    ...... в отношении Борисова А.В. и в его присутствии была проведена внеочередная аттестация, в связи с отменой решения аттестационной комиссии от ...... судом. Выводы и рекомендации аттестации: «Не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе, нижестоящей должности». Обсуждение и голосование проведено при наличии кворума - не менее 2/3 числа членов аттестационной комиссии, принято открытым голосование: за - 6. против -0. Выводы занесены в протокол, подписаны председателем и секретарем и сообщены истцу.
 
    С рекомендациями аттестационной комиссии истец ознакомлен ......, а с решением руководителя - начальника МО МВД России «Тулунский» ФИО5 ознакомлен ...... год, что подтверждается подписью истца.
 
    Кроме того, при проведении внеочередной аттестации в отношении Борисова А.В., последнему было предложено написать рапорт на должность, которую он желает, согласно предложенному списку вакантных должностей, однако он отказался от написания рапорта, пояснив, что он в 2011 году писал рапорт на должность инспектора по анализу, планированию и контролю штаба и желает на неё аттестоваться.
 
    Как усматривается из приказа ГУ МВД РФ по Иркутской области от 4.07.2012 года № 283 «Об организационно-штатных изменениях в ГУ МВД России по Иркутской области» должность инспектора по анализу, планированию и контролю штаба в межмуниципальном отделе МВД России «Тулунский» была сокращена, о чем истцу аттестационной комиссией было доведено.
 
    Таким образом, аттестационная комиссия по объективным причинам не могла рекомендовать на должность, которую претендует истец, от других должностей он отказался.        
 
    В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он работает в УФСБ России по Иркутской области, присутствовал на заседании аттестационной комиссии по аттестации сотрудников МО МВД России «Тулунский», которое проходило ....... Истец на данной аттестации был не один. Сначала прошли те, кого аттестовали, затем не аттестованный Борисов А.В.. Возглавлял комиссию ФИО7 Чурсиным было предложено для ознакомления Борисову А.В. список должностей по городу Тулуну и вообще по Иркутской области, которые имеются для выбора Борисову А.В. Борисов А.В. отказался от выбора должности с данного списка, и был не аттестован.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он работает заместителем начальника СО МО МВД России «Тулунский», являлся одним из членов аттестационной комиссии по аттестации сотрудников МО МВД России «Тулунский», которое проходило ......, поскольку начальник СО МО МВД России «Тулунский» ФИО9 отсутствовала по причине отъезда, он исполняет её обязанности в период отсутствия начальника. ...... год в процессе аттестации Борисову А.В. был предложен список должностей по Иркутской области в полиции и даже в городе Тулуне, но в полиции. Для чего необходимо было написать рапорт, Борисов А.В. отказался писать рапорт, желал, чтобы его аттестовали на должность, которую он ранее писал рапорт, объяснив, что вообще будет обращаться в суд. Ему разъяснялось, что старый рапорт утерян, а должность, на которую он писал рапорт и вовсе сокращена. Ему надо написать новый рапорт на одну из выбранных им должностей из списка, но Борисов А.В. все равно отказался писать рапорт, постоянно говоря, что будет обращаться в суд. В процессе аттестации постоянно завязывался спор между истцом и представителем ответчика ФИО3 Представитель пытался сказать, истец его перебивал, он начинал вступать с ним в спор. Что касается других членов комиссии, то ни со стороны председателя, ни со стороны Борисова А.В. никаких споров не было.
 
    На основе исследованных в процессе судебного заседания материалов дела, объяснений участников процесса, показаний свидетелей, судом установлено, что заседание аттестационной комиссии в отношении Борисова А.В. ...... имело место, в ее деятельности принимали участие 6 членов (что составляет более половины от общего количества), которыми были рассмотрены различные сведения в отношении истца, как положительного, так и отрицательного характера. На основании исследованной комиссией информации и материалов аттестации, в результате голосования членами комиссии, в соответствии с ее компетенцией, единогласно было принято решение не рекомендовать Борисова А.В. для прохождения службы в органах полиции.
 
    Утверждения стороны истца о том, что рассмотрение кандидатуры Борисова А.В. имело формальный характер, на каких-либо доказательствах не основаны, и, по мнению суда, носят исключительно предположительный характер.
 
    Отсутствие на заседании данной комиссии начальника СО МО МВД России «Тулунский» ФИО9, включенного в состав аттестационной комиссии, не свидетельствует о том, что решение аттестационной комиссии было принято неправомочным составом, поскольку, как установлено в судебном заседании, вместо её, присутствовал её заместитель ФИО8, которые вправе в отсутствие начальника, замещать данную должность.
 
    Суд также принимает во внимание, что в аттестационных материалах в отношении Борисова А.В. отсутствовало личное поручительство, являющееся в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ, обязательным элементом при приеме сотрудника на службу в органы полиции.
 
    Удовлетворительная характеристика истца не исключает права аттестационной комиссии не рекомендовать истца для прохождения службы в полиции. В связи с реорганизацией органов внутренних дел, ст. 54 Федерального закона «О полиции» аттестация проводилась в целях оценки профессиональной служебной деятельности аттестуемого сотрудника на основе определения его соответствия требованиям по должности.
 
    Изложенные в тексте аттестации положительные и отрицательные характеристики истца сами по себе не подтверждают соответствующий профессиональный уровень, необходимый для прохождения службы в полиции. Соблюдая принцип объективности, в протоколе аттестационной комиссии отмечены как положительные, так и отрицательные качества личности.
 
    Довод истца Борисова А.В. о том, что он был не согласен с его характеристикой, не может быть принято во внимание судом, поскольку данное обстоятельство было изложено ранее истцом, аттестационной комиссии это было известно, с учетом данного обстоятельства было принято решение комиссией, что само по себе не может влечь отмену спорного решения.     
 
    Таким образом, аттестационная комиссия с учетом представленных документов, всесторонне обсудив кандидатуру Борисова А.В., по объективным причинам не сочла возможным рекомендовать его для прохождения службы в полиции, приняв данное решение единогласно.
 
    На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания решения аттестационной комиссии от ...... в отношении Борисова А.В. незаконным, а равно для проведения в отношении последнего повторной внеочередной аттестации.
 
    Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая установленные по делу обстоятельства, показания свидетелей, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о признании незаконной внеочередной аттестации, проведенной ...... ответчиком, обязании ответчика провести внеочередную аттестацию в соответствии с законодательством, истцу подлежит отказать.
 
    Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования, то в их удовлетворении также подлежит отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Борисову А.В. к МО МВД России «Тулунский» о признании незаконной внеочередной аттестации, проведенной ...... МО МВД России «Тулунский», обязании МО МВД России «Тулунский» провести внеочередную аттестацию в соответствии с законодательством в отношении Борисова А.В. и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области, в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме, которое будет изготовлено 1.02.2013 года в 17 часов 30 минут.
 
    Судья                                                         И.Ю. Чеботарев