Определение от 29 мая 2013 года №2-922/13

Дело № 2-922/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу
 
    29 мая 2013 года г. Владимир
 
    Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
 
    председательствующего судьи Баторшиной Н.Х.
 
    при секретаре Курдиной С.Н.
 
    с участием представителя ответчика Жуковой А.Н.
 
    (по доверенности № 1 от 09.01.2013г. на срок по 31.12.2013г.)
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Н.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Владимире о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и об обязании включить периоды работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Титова Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Владимире о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и об обязании включить периоды работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии. В обоснование заявленных требований указала, что 16 мая 2012 года она обратилась в УПФР в г. Владимире с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Однако ответчик, решением от 28.06.2012 года №... в назначении ей досрочной трудовой пенсии отказал, в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Отказ в назначении досрочной трудовой пенсии считает незаконным по следующим основаниям. Согласно трудовой книжке она работала с 04.08.1986 года по 01.10.1993г. формовщиком изделий 2, 3, 4 разрядов в цехе №... – производство пластических масс на основе эпоксидных и полиэфирных смол на ....... Период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 10.06.1993г. по 01.10.1993г. ответчик необоснованно не включил в специальный стаж, руководствуясь Законом РФ от 25.09.1992г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР». По мнению ответчика, стаж работы по Списку № 1 составил 06 лет 10 месяцев вместо требуемых 7 лет. Вместе с тем, исключение из специального стажа периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 10.06.1993г. по 01.10.1993г. противоречит действующему на тот период законодательству, а также Конституции РФ, которые по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Кроме того, на момент отказа в назначении пенсии, в действующем на тот момент Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20.12.2005г. содержался вывод, согласно которому специальный стаж работы в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком подлежал включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости. После признания Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20.12.2005г. утратившим силу, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 30 от 11.12.2012 года был подтвержден аналогичный вывод. При разрешении споров, возникающих в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты). В связи с чем просит суд признать решение УПФР в г. Владимире от 28.06.2012 года об отказе в установлении пенсии незаконным; обязать УПФР в г. Владимире включить в специальный стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 10.06.1993г. по 01.10.1993г. и назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения – с 16.05.2012 года., взыскать в возврат государственной пошлины ...... руб.
 
    Истец Титова Н.В., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Однако, от истца поступило в суд письменное заявление о прекращении производства по делу по иску к УПФР в г.Владимире о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, об обязании включить периоды работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с ее отказом от заявленных исковых требований. Статьи 220-221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
 
    Представитель ответчика УПФР в г. Владимире – Жукова А.Н. в судебном заседании не возражала о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска. В соответствии с ч.1 ст. 39 ГК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Учитывая, что отказ от иска (требований) является правом истца (заявителя) и отказ от заявленных требованиях не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принят судом. В силу ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению. Последствия заявленного отказа и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, о чем указано в письменном заявлении.
 
    Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Принять от Титовой Н.В. по гражданскому делу по иску к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Владимире о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и об обязании включить периоды работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии – отказ от исковых требований.
 
    Производство по гражданскому делу № 2-922/13 по иску Титовой Н.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Владимире о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и об обязании включить периоды работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии – прекратить.
 
    Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.
 
    Председательствующий судья Н.Х.Баторшина