Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 2-918/2014
Дело № 2-918/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» апреля 2014 г.
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Захарова А.Д.
при секретаре Леуш О.Б.
с участием
представителя истца Васильева М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Львова Е.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Львов Е.Н. с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.
В обоснование иска указано, что ...... произошло ДТП с участием автомобилей: ...... под управлением водителя Львова Е.Н. и автомобиля ...... под управлением Соловьевой С.В.. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля ......, в связи с нарушением п. 13.11 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
Ответственность владельца автомобиля ...... по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ......
Указано, что истец обратился к ответчику с просьбой произвести возмещение убытков. На основании актов осмотра транспортного средства ...... и калькуляции истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа в размере ...... Однако истец не согласился с суммой выплаты и обратился к независимому оценщику для определения ущерба, причиненного его автомобилю. Отчетом ...... об оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ......, выполненным независимым оценщиком И., была определена стоимость восстановительного ремонта в размере ...... Разница между суммой выплаты и действенной стоимостью восстановительного ремонта составляет: ......
Указано также, что истцу были причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в ......
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, частью 1 статьи 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», подпункта «а», пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003, статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 131, 132 ГПК РФ, просит:
1. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Львова Е.Н. разницу между суммой выплаты и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере ......
2. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Львова Е.Н. компенсацию морального вреда в размере ......
3. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Львова Е.Н. расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ......
4. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Львова Е.Н. расходы на оплату услуг представителя ......
В судебном заседании представитель истца Васильев М.В. (по доверенности) исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Истец, третье лицо Соловьева С.В. в суд не явились.
Представитель ответчика, будучи извещен, в суд не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по мотивам отсутствия реквизитов для выплаты страхового возмещения и непредоставления их истцом. Причину неявки в суд по указанным мотивам суд признает неуважительной.
Учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие истца, третьего лица, представителя ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО):
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом б) части 2.1., частью 5 статьи 12 названного Закона об ОСАГО:
2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о ЗПП):
6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со статьей 15 названного Закона о ЗПП:Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено, что ...... произошло ДТП с участием автомобилей: ...... под управлением водителя Львова Е.Н. и автомобиля ...... под управлением Соловьевой С.В.
Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Соловьевой С.В. На дату ДТП гражданская ответственность Соловьевой С.В. как владельца транспортного средства была застрахована ООО «Росгосстрах».
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела, в том числе справкой о ДТП (......).
Из искового заявления усматривается, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере ......
Между тем, согласно отчету ...... об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ......, выполненному оценщиком И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ......
Таким образом, убытки по восстановлению автомобиля, подлежащие возмещению страховщиком потерпевшему по указанному страховому случаю составляют за вычетом выплаченной суммы: ......
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика нарушено право потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.
При таких обстоятельствах, в связи с нарушением права потребителя истца ему был причинен моральный вред, компенсацию которого, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона о ЗПП, суд оценивает в размере ......, принимая во внимание характер допущенного нарушения, обстоятельства дела, длительность просрочки, а также требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о ЗПП с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: ...... При этом суд учитывает разъяснения, данные в 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы:
- по оплате услуг представителя Васильева М.В., участвовавшего в двух судебных заседаниях ......; данные расходы подтверждаются доверенностью (......), квитанцией к приходному кассовому ордеру ...... учитывая количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, суд признает указанные расходы разумными;
- по оплате услуг оценщика за составление отчета ...... об оценке стоимости права требования возмещения причиненного вреда, в результате ДТП ...... транспортному средству (......) в размере ...... согласно квитанции ......
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере: ......
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ......
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Львова Е.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Львова Е.Н. страховое возмещение в размере ......; компенсацию морального вреда в размере ......; штраф в размере ......
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Львова Е.Н. судебные расходы в размере ......, в том числе:
- по оплате услуг представителя – ......;
- по оплате услуг оценщика – .......
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет г.Владимира государственную пошлину в размере ......
Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владимира заявление об отмене этого решения суда.
На заочное решение суда сторонами также может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Д. Захаров
