Решение от 05 июня 2013 года №2-873/13

    Дело № 2-873/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
05 июня 2013 года
 
    Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
 
    председательствующего судьи Слепаковой О.Е.
 
    при секретаре Леуш О.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амелиной Н.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Владимире Владимирской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Амелина Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью. В обоснование иска указала, что 18.04.2012 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением от 24.09.2012 г. ей было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа. Из специального стажа ответчиком исключены периоды работы:
 
    с 26.08.1986 г. по 05.02.1993 г. в должности учителя стажера начальных классов средней школе № ...... Куйбышевского района г. Ташкента, поскольку такая должность как «учитель стажер» не предусмотрена списком должностей, работа в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение;
 
    с 02.09.1993 г. по 22.08.1994 г. в должности преподавателя начальных классов в средней общеобразовательной трудовой политехнической школе № ...... Чирчикского ГорОНО Ташкентской области УзССР, поскольку в трудовой книжке в не указано наименование организации, уточняющие документы не представлены;
 
    а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 26.03.2007 г. по 30.03.2007 г., с 04.06.2007 г. по 08.06.2007 г., с 11.06.2007 г. по 15.06.2007 г., с 18.06.2007 г. по 22.06.2007 г..
 
    С данным решением истец не согласна. Считает, что спорные периоды подлежат включению в специальный стаж. Неисполнение работодателем своих обязанностей, не должно ограничивать ее пенсионные права. В спорные периоды она осуществляла педагогическую деятельность.
 
    Период нахождения на курсах повышения квалификации должен быть включен в специальный стаж, так как этот период является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Кроме того, указала, что систематическое повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы для лиц, осуществляющих педагогическую деятельность в учреждениях для детей.
 
    На основании изложенного просила включить в специальный стаж исключенные ответчиком периоды, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращением за пенсией – с 18.04.2012 г..
 
    В судебном заседании истец Амелина Н.В. уточнила требования, просила включить в специальный стаж следующие периоды:
 
    период работы с 26.08.1986 г. по 31.08.1987 г. в должности учителя-стажера начальных классов в средней школе № ...... Куйбышевского района г. Ташкента;
 
    период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 г. по 22.12.1992 г.;
 
    период работы с 02.09.1993 г. по 22.08.1994 г. в должности преподавателя начальных классов в средней общеобразовательной трудовой политехнической школе № ...... Чирчикского ГорОНО Ташкентской области УзССР;
 
    периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 26.03.2007 г. по 30.03.2007 г., с 04.06.2007 г. по 08.06.2007 г., с 11.06.2007 г. по 15.06.2007 г., с 18.06.2007 г. по 22.06.2007 г..
 
    Назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за ней – с 18.04.2012 г.
 
    Требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика Жукова А.Н. (доверенность от 09.01.2013г. № 1) исковые требования не признала. Указала, что истцу не может быть назначена досрочная трудовая пенсия по старости, в связи с отсутствием на момент обращения за пенсией, требуемого педагогического стажа (25 лет).
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ от 17.12.2011 г. № 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ”, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:
 
    19) лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
 
    Согласно п. 2 этой же статьи списки соответствующих работ, профессий, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.
 
    До вступления в силу ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ” действовали постановления СМ СССР от 17.12.1959 г. № 1397, СМ РСФСР от 06.09.1991 года № 464 и постановление Правительства РФ от 22.09.1999 года № 1067 (далее – Списки № 1397, № 464 и № 1067), в период действия которых истец осуществляла свою трудовую деятельность.
 
    Право истца на пенсию возникло в период действия Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с пп.11 п.1 ст.28 ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ”, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.02г. № 781 (далее Список №781).
 
    Таким образом, при исчислении стажа работы, дающего право на пенсию ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» вопрос о включении того или иного периода работы в указанный стаж может разрешаться на основании законодательства, действовавшего как во время выполнения указанной работы, так и на момент обращения за пенсией.
 
    В судебном заседании установлено:
 
    18 апреля 2012 года, в целях назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, Амелина Н.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области с соответствующим заявлением.
 
    Решением комиссии от 24.09.2012 года № 490 Амелиной Н.В. в назначении досрочной трудовой пенсии было отказано.
 
    Из указанного решения следует, что в специальный трудовой стаж не включены следующие периоды:
 
    период работы с 26.08.1986 г. по 31.08.1987 г. в должности учителя стажера начальных классов в средней школе № ...... Куйбышевского района г. Ташкента, поскольку такая должность как «учитель стажер» не поименована разделом «Наименование должностей» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781;
 
    период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 г. по 22.12.1992 г. (в связи с отсутствием документов (уточняющей справки, справки о заработной плате), подтверждающих выполнение работы в указанный период, взят отпуск по уходу за ребенком в соответствии с постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 г. № 677 (до 3лет)), поскольку период нахождения в отпуске по уходу за ребенком включается в специальный стаж до 06.10.1992 г., до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации»;
 
    период работы с 02.09.1993 г. по 22.08.1994 г. в должности преподавателя начальных классов не включен ни в специальный, ни в страховой стаж, поскольку в записи о приеме на работу не указано наименование организации, уточняющие документы не представлены;
 
    периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 26.03.2007 г. по 30.03.2007 г., с 04.06.2007 г. по 08.06.2007 г., с 11.06.2007 г. по 15.06.2007 г., с 18.06.2007 г. по 22.06.2007 г..
 
    Доводы ответчика являются, по мнению суда, необоснованными и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
 
    Согласно трудовой книжки Амелина Н.В. в период с 26.08.1986 г. по 05.02.1993 г. работала в должности учителя стажера начальных классов (с 01.09.1987 г. присвоено звание учителя нач.кл.) в средней школе № ...... Куйбышевского района г. Ташкента
 
    Период работы с 26.08.1986 г. по 31.08.1987 г. не включен ответчиком в специальный стаж, поскольку такая должность как «учитель стажер» не поименована разделом «Наименование должностей» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781.
 
    Между тем, положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18,19 и статьи 55 (части 1) Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
 
    Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.02г. № 781 предусмотрена должность “учитель”, в разделе “учреждения” поименована “общеобразовательные учреждения: школы всех наименований”.
 
    Действительно такой должности как «учитель стажер» указанный список не содержит.
 
    Вместе с тем, из объяснений истца и представленных документов следует, что в указанный спорный период Амелина Н.В. фактически работала учителем начальных классов в средней школе.
 
    Так согласно представленной суду уточняющей справки школы № ...... г. Ташкента Амелина Н.В. в спорный период работала в школе № ...... Куйбышевского района г. Ташкента в должности учителя начальных классов
 
    Факт работы Амелиной Н.В. в должности учителя в спорный период подтверждается также справкой от 22.01.2013 г. о ее заработной плате в период с 1986 г. по 1990 г., из которой усматривается, что размер заработка в спорный период у Амелиной Н.В. не изменялся, соответственно, не изменялся и объем работы Согласно диплому от 02.07.1986 г. Амелиной Н.В. после окончания Ташкентского го. Педагогического института им. Низами 30.06.1986 г. присвоена квалификация «учитель начальных классов».
 
    Все указанное свидетельствует о том, что должность истца в спорный период поименована работодателем как «учитель» стажер произвольно, что подтверждается и самим работодателем, признавшим свою ошибку (уточняющая справка ). Фактически истец работала в должности учителя начальных классов.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ведение трудовых книжек является обязанностью работодателя, а также то, что работник не должен нести ответственность по обязанностям работодателя; принимая во внимание, что некорректное наименование должности работодателем не может являться основанием к ограничению пенсионных прав истца, суд считает, что период работы Амелиной Н.В. с 26.08.1986 г. по 31.08.1987 г. в должности учителя стажера начальных классов в средней школе № ...... Куйбышевского района г. Ташкента подлежит включению в специальный стаж.
 
    В связи с рождением 22.12.1989 г. ребенка Амелина Н.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 3 лет до 22.12.1992 г. В связи с отсутствием документов (уточняющей справки, справки о заработной плате), подтверждающих выполнение работы в указанный период, ответчиком взят отпуск по уходу за ребенком в соответствии с постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 г. № 677 (до 3лет).
 
    До введения в действие Закона РФ от 25.09.1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 19.11.1982 г.) предусматривала, что дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.
 
    Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 г. «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
 
    В соответствии с п. 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 г. № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 01.12.1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
 
    Впоследствии, право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22.05.1990 г. № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15.07.1970 г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
 
    Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, статьи 167 КЗоТ РСФСР (в редакции Закона РСФСР от 09.12.1971 г.), период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.
 
    С принятием Закона РФ от 25.09.1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 06.10.1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 постановления № 30 от 11.12.2012 г. «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» указал, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).
 
    Таким образом, если отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста полутора лет и до достижения им возраста трех лет) начался у матери в период действия названных нормативных актов, то с учетом положений статей 6 ч. 2, 15 ч.4, 17 ч. 1, 18, 19 и 55 ч. 1 Конституции РФ, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, весь период отпуска по уходу за ребенком подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
 
    Амелиной Н.В. в связи с рождением 22.12.1989 г. ребенка был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет до 22.12.1992 г. право на данный отпуск у нее возникло до 06.10.1992 г.. При этом Амелина Н.В. в течении нахождения в отпуске по уходу за ребенком не приступала к исполнению трудовых обязанностей, что усматривается из справки о ее заработной плате от 22.01.2013 г. № 72 (л.д. 13).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что право истца на отпуск по уходу за ребёнком 22.12.1989 г.р. до достижения им возраста трех лет возникло до вступления в действие Закона РФ от 25.09.1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации» - ранее 06.10.1992 года.; Амелина Н.В. воспользовалась своим правом, оформив отпуск надлежащим образом, в связи с чем, работодатель предоставил ей такое право, как отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трех лет правовых оснований для исключения периода нахождения истца в отпуске с 06.10.1992 г. по 22.12.1992 г. из специального льготного стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости у ответчика не имелось.
 
    При этом суд учитывает, что в спорный период Амелина Н.В. работала в учреждении и должности, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; содержание ст. 54 Конституции РФ, в силу которой Закон, ухудшающий положение граждан обратной силы не имеет, а также длящиеся отношения истца с работодателем.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 года по 22.12.1992 года – до трех лет подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
 
    Период работы истца с 02.09.1993 г. по 22.08.1994 г. в должности преподавателя начальных классов в средней общеобразовательной трудовой политехнической школе № ...... Чирчикского ГорОНО Ташкентской области УзССР не включен ответчиком ни в страховой ни в специальный стаж, поскольку в записи о приеме на работу не указано наименование организации.
 
    Действительно в трудовой книжке Амелиной Н.В. в записи № 3 о приеме преподавателем начальных классов не указано наименование учреждения. При этом запись об увольнении № 5 заверена печатью средней общеобразовательной трудовой политехнической школы № ...... Чирчикского ГорОНО Ташкентской области УзССР.
 
    Вместе с тем, из уточняющей справки общеобразовательной школы № ...... Чирчикского городского отдела народного образования Ташкентского областного отдела народного образования от 18.01.2013 г. № 58 следует, что Амелина Н.В. в период с 02.09.1993 г. по 22.08.1994 г. работала в должности учителя начальных классов в школе № ...... города Чирчика Ташкентской области Узбекской ССР (приказ от 03.09.1993 г. № 284, от 20.08.1994 г. № 35)
 
    Все указанное свидетельствует о ненадлежащем ведении кадрового учета работодателем.
 
    Таким образом, учитывая, что ведение трудовых книжек является обязанностью работодателя, а также то, что ненадлежащее ведение кадрового учета в школе не может умалять право Амелиной Н.В. на пенсионное обеспечение в соответствии с выработанным стажем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Амелиной Н.В. и считает возможным включить в ее страховой и специальный стаж период работы с 02.09.1993 г. по 22.08.1994 г. в должности преподавателя начальных классов в средней общеобразовательной трудовой политехнической школе № ...... Чирчикского ГорОНО Ташкентской области УзССР.
 
    Работая в должности учителя начальных классов в МОУ Лицей № ...... г. Владимира, Амелина Н.В. в периоды: с 26.03.2007 г. по 30.03.2007 г., с 04.06.2007 г. по 08.06.2007 г., с 11.06.2007 г. по 15.06.2007 г., с 18.06.2007 г. по 22.06.2007 г. находилась на курсах повышения квалификации с сохранением средней заработной платы.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду документами:
 
    записями в трудовой книжке Амелиной Н.В.
 
    уточняющей справкой МБОУ г. Владимира «Лицей № ......» от 13.04.2013 г. № 125 );
 
    копиями приказов МОУ Лицей № ...... от 13.03.2007 г. № 32; от 14.06.2007 г. № 200
 
    Несмотря на то, что п. 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, курсы повышения квалификации прямо не предусмотрены, период нахождения на таких курсах, по мнению суда, подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
 
    Из постановления № 516 от 11.07.2002 года не следует, что приведенный перечень периодов, включаемых в специальный (льготный) стаж, является исчерпывающим, так как категорического запрета на включение других периодов Постановление не содержит.
 
    Повышение квалификации входит в функциональные обязанности любого педагогического работника и неразрывно связано с трудовой функцией.
 
    За работником в этот период сохраняется место работы, выплачивается полная ставка заработной платы (должностной оклад), работники подлежат социальному страхованию, производятся отчисления в Пенсионный Фонд РФ.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что работа в должности (учитель) и учреждениях (лицей), в которых истец работала в спорные периоды, включена ответчиком в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, суд считает необходимым включить в специальный стаж Амелиной Н.В. также и периоды нахождения на курсах повышения квалификации.
 
    При условии включения вышеуказанных спорных периодов в специальный стаж, а также учитывая, что после обращения за пенсией истец продолжала работать в должности и учреждении, работа в которых подлежит включению в педагогический стаж (уточняющая справка МБОУ г. Владимира «Лицей № ......» от 13.04.2013 г. № 125 ), стаж истца к 19.05.2012 года составит более 25 лет, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности назначения Амелиной Н.В. досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с этой даты. На момент обращения за пенсией -18.04.2012 г. специальный стаж Амелиной Н.В. выработан не был.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины ...... рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Амелиной Н.В. - удовлетворить.
 
    Обязать Управление пенсионного Фонда (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области включить Амелиной Н.В. в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периоды:
 
    работы с 26.08.1986 г. по 31.08.1987 г. в должности учителя стажера начальных классов в средней школе № ...... Куйбышевского района г. Ташкента;
 
    период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 г. по 22.12.1992 г.;
 
    период работы с 02.09.1993 г. по 22.08.1994 г. в должности преподавателя начальных классов в средней общеобразовательной трудовой политехнической школе № ...... Чирчикского ГорОНО Ташкентской области УзССР;
 
    периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 26.03.2007 г. по 30.03.2007 г., с 04.06.2007 г. по 08.06.2007 г., с 11.06.2007 г. по 15.06.2007 г., с 18.06.2007 г. по 22.06.2007 г..
 
    Обязать Управление Пенсионного Фонда (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области назначить Амелиной Н.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента возникновения права на нее – с 19.05.2012 г.
 
    Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области в пользу Амелиной Н.В. ...... рублей в возврат расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.
 
 
    судья О.Е. Слепакова