Решение от 03 июня 2014 года №2-87/2013

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июня 2014 года                             г.Шелехов
 
    Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Махмудовой О.С.,
 
    при секретаре Садковой В.С.
 
    с участием ответчика ФИО3
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1171/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    В обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен договор *номер скрыт* о потребительском кредитовании путем направления ответчиком заявления оферты в Банк и акцепта Банком указанной оферты. Согласно условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 114 795,92 рублей. В соответствии с кредитным договором должник принял на себя обязательства погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
 
    В своем заявлении истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора истец принял решение о досрочном расторжении договора и возврате задолженности по кредиту, о чем направил ответчику уведомление о возвращении задолженности, которое было оставлено без ответа. Общая сумма задолженности ответчика составила 141 401,17 рублей, из которых 108 899,34 рублей просроченная ссуда, 17 327,79 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
 
    Просили суд взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в размере 141 301,17 рублей и возврат государственной пошлины в размере 4 026,02 рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности от *дата скрыта* № *номер скрыт* объемом полномочий, предусмотренных ст.53-54 ГПК РФ, не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствии, с вынесением решения.
 
    Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
 
    Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна в полном объёме, пояснила, что с неё взыскивается задолженность по исполнительному производству в пользу истца по судебному приказу. Получится двойное взыскание по кредиту, у неё нет такой возможности платить за один кредит два раза.
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела №2-87/2013, материалы исполнительного производства *номер скрыт* в отношении ФИО3, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего § и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Как указано в ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Нормами гражданского законодательства РФ, в частности, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Судом достоверно установлено, что *дата скрыта* между ФИО3 и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор о потребительском кредитовании *номер скрыт* на сумму 114 795,92 рублей, сроком на 36 месяцев, под 21,60% годовых (л.д.9), согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, ежемесячный платеж составил 5 063,80 рублей (л.д.12). К договору приложены условия кредитования физических лиц, с которыми ответчик была ознакомлена под роспись (л.д.15-16).
 
    Судом, бесспорно, установлено, что ООО ИКБ «Совкомбанк» исполнил свои обязательства по договору о потребительском кредите в полном объеме, Заемщику был предоставлен кредит в размере 114 795,92 рублей, что не отрицается ответчиком в судебном заседании.
 
    Однако ответчиком условия договора о потребительском кредите не исполняются, ею не оплачивается задолженность.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    Однако в нарушение условий договора и норм законодательства заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом не производились, в результате чего образовалась задолженность, сумма которой составила 141 301,17 рублей, из представленного истцом расчета (л.д.17-21), который суд находит верным.
 
    В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что она выплачивает задолженность по кредиту в пользу истца по судебному приказу, заявление на отмену судебного приказа не писала, хотя признает, что подпись в заявлении её, ей могли дать бланк заявления на отмену судебного приказа, она его и подписала, не читая. А по исполнительному производству у неё идут удержания в пользу ОАО «Альфа-Банк».
 
    Данные доводы ответчика не нашли своё подтверждение в судебном заседании и опровергаются собранными по делу доказательствами.
 
    *дата скрыта* ООО ИКБ «Сорвкомбанк» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании *номер скрыт* от *дата скрыта*. *дата скрыта* по данному заявлению мировым судьей судебного участка *номер скрыт* по *адрес скрыт* и ФИО2 *адрес скрыт* ФИО5 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 149 704,13 рублей с ФИО3 в пользу банка. По заявлению ФИО3 от *дата скрыта*, *дата скрыта* судебный приказ был отменен.
 
    Согласно исполнительному производству *номер скрыт* возбужденному в отношении ФИО3 *дата скрыта* на основании судебного приказа судебного участка *номер скрыт* по *адрес скрыт* и ФИО2 *адрес скрыт* о взыскании задолженности в размере 151 801, 17 рублей в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк». *дата скрыта* постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Г.И. было обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3 и *дата скрыта* указанное постановление отменено.
 
    Как следует из материалов дела, договор о потребительском кредитовании подписан сторонами, факт ознакомления с содержанием договора не оспаривался в судебном заседании. Какие-либо факты, подтверждающие, что при подписании условий договора займа были угрозы, насилие, обман со стороны общества не установлено и о них не заявлено, в связи с чем, требования ООО ИКБ «Совкомбанк» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В нарушении данных норм действующего законодательства ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, опровергающих доводы истца по заявленным требованиям.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании задолженности с ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии с представленным истцом расчетом, с учетом истории всех погашений по договору, в размере 141 301,17 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из заявленных требований имущественного характера в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 013,01 рублей по платежному поручению *номер скрыт* от *дата скрыта* и в размере 2 097,04 рублей по платежному поручению *номер скрыт* от *дата скрыта*.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании от *дата скрыта* *номер скрыт* в размере 141 301,17 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 026,02 рублей, всего взыскать 145 327,19 рублей (сто сорок пять тысяч триста двадцать семь рублей 19 коп).
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца через Шелеховский городской суд Иркутской области со дня принятия решения суда в окончательной форме 10 июня 2014 года 16 часов 00 минут.
 
    Судья                                     О.С. Махмудова
 
    Копия верна
 
    Судья О.С. Махмудова __________________________________
 
    Секретарь судебного заседания В.С.Садкова._______________________                        
 
    Решение вступило в законную силу_________________________
 
    Судья О.С.Махмудова_____________________________________
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1171/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.