Решение от 07 июня 2013 года №2-869/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                Дело № 2-869/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июня 2013 года г. БрянскаМировой судья судебного участка № 73 Брянского р-на Брянской области Могилевцева С.И., при секретаре Фрей Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаркиной Валентины Ивановны к ООО«Русфинанс Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование денежными средствами, расходов по составлению иска и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Азаркина В.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, и применении последствий недействительности сделки, указывая, что 02.10.2008г. между ней и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор посредством подписания и предоставления в Банк заявления об открытии текущего счета и предоставлении кредита. В п. 3 заявления об открытии текущего счета и предоставлении кредита, указано о согласии истицы на взимание Банком комиссии по кредитному договору, а также в соответствии с тарифами банка, по обслуживанию счета. Сумма кредита составила 70 000 рублей, кредит предоставлялся на 36 месяцев с процентной савкой по кредиту в 12,91% годовых, при этом ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составила 1,4 % годовых. Сумма выплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с 14.11.2008г. по 15.02.2011г. составила 27 440 рублей, по 980 рублей ежемесячно. Ссылаясь на п. 1 ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей», просила признать кредитный договор недействительным в части взыскании комиссии за ведение ссудного счета и применить последствия недействительности сделки, взыскать выплаченную комиссию за ведение ссудного счета за период с 14.11.2008г. по 15.02.2011г. в сумме 27 440 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 5181,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.В судебном заседании Азаркина В.И. требования уточнила, просила взыскать с ответчика уплаченную ею комиссию за ведение ссудного счета за период с 15.04.2010г. по 15.02.2011г. в сумме 10 780 рублей, проценты за пользование данной денежной суммой, расходы по составлению иска в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк»» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющемся в деле почтовым уведомлением в получении судебной повестки. Посредством факсимильной связи представитель ответчика по доверенности Мурзина А.Н. предоставила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие. Указала на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, т.к. заявление об открытии текущего срока и предоставления кредита истицей подписано 02.10.2008г., когда с иском она обратилась 15.04.2013г.
 
    Учитывая изложенное, мировой судья с согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени проведения заседания.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    02.10.2008г. между Азаркиной В.И. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор посредством подписания и предоставления в Банк заявления об открытии текущего счета и предоставлении кредита.
 
    В п. 3 заявления об открытии текущего счета и предоставлении кредита, указано о согласии истицы на взимание Банком комиссии по кредитному договору, а также в соответствии с тарифами банка, по обслуживанию счета.
 
    Сумма кредита составила 70 000 рублей, кредит предоставлялся на 36 месяцев с процентной савкой по кредиту в 12,91% годовых, при этом ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета   составила 1,4 % годовых.
 
    Согласно графику ежемесячных платежей, сумма выплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с 14.11.2008г. по 15.02.2011г. составила 27 440 рублей, по 980 рублей ежемесячно. Первый платеж в сумме 980 рублей осуществлен 14.11.2008г.
 
    Согласно статье  819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере  и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии о ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского счета (ст.ст.4,56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации"). Условием предоставления и погашения кредита (кредиторской обязанностью банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета (Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П).
 
    Центральный банк РФ в информационном письме от 29.08.2003 N 4 указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилами, установленным законом или иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. 
 
    Такие правила закреплены Законом РФ «О защите прав потребителей», а именно, запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). По настоящему делу, предоставляя кредитные услуги, банк навязывает другую услугу по открытию и ведению ссудного счета.
 
    Следовательно, мировой судья соглашается с мнением истицы о неправомерности удержания нее комиссии за ведение ссудного счета. Условие кредитования в части оплаты комиссии является ничтожным, поэтому подлежит применению  ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ о возврате исполненного по недействительной сделки.
 
    Однако, по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске трехгодичного срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности в связи с его пропуском по уважительной причине истицей не заявлено. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, мировому судье также не представлено.
 
    Согласно ст.ст. 196, 197 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные роки исковой давности сокращенные или более длительные по сравнению с общим.
 
    В ГК РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора от 02.10.2008 года, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии 14.11.2008 года, тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратился по истечении срока исковой давности - 15 апреля 2013 года. При этом, мировой судья не находит оснований для взыскания комиссии за ведение ссудного счета за период с 15.04.2010г. по 15.02.2011г., и полагает несостоятельным довод истца о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии). Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, на который ссылался истец, толкуя положения ст. 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременныхплатежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 ГК РФ.
 
    В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Поскольку ответчиком заявлено о пропуске исковой давности, и данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании, требования истца, в том числе и по производным от него требованиям о взыскании процентов, расходов по составлению иска и компенсацию морального вреда, удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковое заявление Азаркиной Валентины Ивановны к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование денежными средствами, расходов по составлению иска и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента провозглашения решения в Брянский районный суд Брянской области. 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                       С.И. Могилевцева