Решение от 09 октября 2014 года №2-864/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-864/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    09 октября 2014 года                                                       г. Уфа, ул. Победы, д. 19
 
    Мировой судья судебного участка № 1 судебного района Орджоникидзевский район города Уфы Республики Башкортостан Ахметов А.А.,
 
    при секретаре Абрамовой С.В.,
 
    с участием представителя истца - Саетгареевой <ФИО> действующей на основании доверенности <НОМЕР> АА <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина <ФИО2> к закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    <ФИО3> обратился в суд с иском к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, указывая на то, что <ДАТА3> по вине водителя <ФИО4> управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21150» гос. знак. <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Рено Логан» гос. рег. знак. <НОМЕР> причинен материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В связи с чем, <ФИО3> по прямому возмещению убытков по данному страховому случаю обратился к ответчику, которым было выплачено <ФИО5> страховое возмещение в сумме 6 427 руб. 93 коп. В связи с чем <ФИО3> просит взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в свою пользу разницу страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта  в размере 17 637 руб. 07 коп., расходы по оплате: оценки ущерба - 4000 руб., услуг представителя - 6 000 руб., оформления доверенности - 1000 руб., а также моральный вред в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
 
    Истец <ФИО3>, представитель ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке, обратились с заявлением о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии.
 
    Третьи лица <ФИО4>, представитель ОСАО «Ресо-Гарантия»  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в надлежащем порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
 
    Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, ссылаясь на доводы, приведенные в иске, требования <ФИО5> уменьшила, указывая на то, что страховое возмещение ответчиком частично выплачено, поэтому просит взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 10 003 руб. 12 коп., расходы по оплате: услуг представителя - 6 000 руб., оформления доверенности - 1000 руб., а также моральный вред в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
 
     Представитель ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просит отказать, мотивируя свои возражения тем, что обязательства  исполнены в полном объеме. <ФИО5> на основании отчета оценки стоимости материального ущерба, было выплачено страховое возмещение в размере 6 427 руб. 93 коп. Далее после получения претензии выплачено в счет страхового возмещения 7 633 руб. 95 коп., а так же расходы по оценке в размере 4 000 руб., всего в размере 11 633 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением  <НОМЕР> от <ДАТА5>
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и, оценив имеющиеся в нем доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА6> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Рено Логан» гос. рег. знак. <НОМЕР> под управлением истца и «ВАЗ 21150» гос. знак. <НОМЕР> под управлением <ФИО4>
 
    Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Рено Логан» гос. рег. знак. <НОМЕР> является <ФИО3>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 28). Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (страховой полис серии ССС <НОМЕР>) (л.д. 30).
 
    Факт причинения истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА3>, установлен судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
 
    Возмещение вреда имуществу потерпевшего страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства, предусмотрено положением статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.
 
    При обращении по прямому возмещению убытков в страховую компанию ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на основании экспертного заключения, ответчиком, платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА7> было выплачено <ФИО5> страховое возмещение в размере 6 427 руб. 93 коп. (л.д. 23). После получения претензии ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплачено истцу в счет страхового возмещения 7 633 руб. 95 коп., а так же расходы по оценке в размере 4 000 руб., всего в размере 11 633 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением  <НОМЕР> от <ДАТА5>(л.д. 39).
 
    В подтверждение размера ущерба истцом представлен экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА8> об оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки «Рено Логан» гос. рег. знак. <НОМЕР> с учетом износа деталей составила 24 065 руб. (л.д. 8- 22).
 
    Изучив данное заключение, суд считает, что составлено оно верно в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и Федеральными стандартами оценки, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты оценщиком произведены в соответствии с нормативной и методической документацией, указанной в отчете, а потому суд приходит к выводу о достоверности, допустимости, относимости и достаточности этого доказательства как размера материального ущерба. Оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба у суда не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.
 
    Доказательств, опровергающих обоснованность экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, представителем ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» суду не представлено.
 
    С учетом установленных обстоятельств в совокупности с приведенными требованиями закона, суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате <ФИО5> страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, поэтому с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца подлежит взысканию сумму недоплаченной части страхового возмещения в размере 10 003 руб. 12 коп. = 24 065 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 6427 руб. 93 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 7633 руб.95 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения).
 
    На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Оставление ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без удовлетворения в добровольном порядке требования <ФИО5> о полном возмещении причиненного ущерба безусловно может расцениваться как причинение ему нравственных страданий, в результате незаконных действий ответчика.
 
    При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика. Изложенные обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, позволяют суду удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда частично в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Судом установлено, что ответчик не удовлетворил добровольно требования истца при его обращении <ДАТА11> с досудебным требованием (л.д.31).
 
    Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли <ДАТА11>, то есть в день обращения <ФИО5> к ответчику с заявлением о страховом случае, тогда как установленные статьей 16.1 особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО (в редакции Федерального закона от <ДАТА12> N 223-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим после <ДАТА13>, то, с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию штраф в размере 50 % , что составляет: 10 003 руб. 12 коп. (недоплаченная часть страхового возмещения) + 1000 руб.(моральный вред)  х 50% = 5 501 руб. 56 коп. в пользу <ФИО5>
 
    Требования истца о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, на основании абз. 4 ст. 46 Федерального закона «О защите прав потребителей» и по правилам ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств в счет возмещения расходов на оплату: юридических услуг - 5 000 руб. и оформления доверенности - 1000 руб.
 
    Требование о возмещении расходов по оплате оценки ущерба в размере 4 000 руб. удовлетворению не подлежит, так как данная сумма выплачена ответчиком <ДАТА14>, что подтверждается платежным поручением.
 
    В силу п. 8 ч.1 ст. 89 ГПК истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в соответствии с ч.1  ст. 103 ГПК РФ госпошлина  подлежит взысканию с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в сумме 400 руб. 12 коп. - за исковые требования имущественного характера и 200 руб. - за исковое требование неимущественного характера.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Ларина <ФИО2> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Ларина <ФИО2> страховое возмещение в размере 10 003 руб. 12 коп., причиненного дорожно-транспортным происшествием, состоявшимся <ДАТА3>, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 501 руб. 56 коп., расходы на оплату: юридических услуг в размере 5 000 руб. и оформления доверенности в размере 1 000 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 12 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> Республики <АДРЕС> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, принявшего решение.
 
 
    Мировой судья                                                               А.А. Ахметов
 
 
 
 
    Решение в окончательной форме принято 27 октября 2014 года