Решение от 20 августа 2013 года №2-854/2013г.

    Дело № 2- 854/2013 г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
20 августа 2013 год                    г. Благовещенск
 
        Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя истца ПО «Башпродукт» Шамыковой Н.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Башпродукт» к Шакировой Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Потребительское общество «Башпродукт» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Шакировой Д.Д. в пользу ПО «Башпродукт» материальный ущерб в сумме 68 108, 08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2243, 24 руб.
 
    В обоснование иска указано, что Шакирова Д.Д. состояла в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ПО «Башпродукт» в качестве продавца продовольственных товаров в магазине «ТПС» <адрес>. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача в сумме 68 108 руб. 08 коп.. Шакирова Д.ДЛ. написала обязательство о возмещении ущерба до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.
 
        В судебном заседании представитель истца ПО «Башпродукт» Шамыкова Н.С. полностью поддержала исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, перед приемом на работу Шакировой Д.Д., была проведена ревизия, недостачи не было, Шакирова Д.Д. приняла остаток. Работала она одна до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия, была обнаружена недостача в сумме 68 101,08 руб. При проведении ревизии Шакирова Д.Д. принимала участия, с суммой недостачи была ознакомлена, обязалась возместить. Поскольку ущерб не возмещен, просит взыскать с Шакировой Д.Д. материальный ущерб в сумме 68 108,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2243,24 руб..
 
    Ответчик Шакирова Д.Д. на судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ возвращена в суд с отметкой «Отказ адресата от получения» ( л.д.41), судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ вручена лично Шакировой Д.Д. (л.д.186).Данными о том, что неявка ответчика вызвана уважительными причинами, суд не располагает, возражение относительно иска в суд не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков и вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
 
    В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в числе прочего в случаях, когда в соответствии с Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Судом установлено, что Шакирова Д.Д. была принята на работу в качестве продавца в ТПС с. И.Поляна с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5,7).
 
    Между ПО «Башпродукт» и Шакировой Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор№ (л.д. 8). Помимо трудового договора с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).
 
    Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную трудовым соглашением функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
 
    Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 г. к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    У суда отсутствуют основания считать договор о полной материальной ответственности, заключенный с Шакировой Д.Д. неправомерным.
 
    На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в магазине ТПС И.Поляна проведена инвентаризация ( л.д. 26), по результатам которой установлена недостача 68108,08 руб., что подтверждается сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Шакировой Д.Д..( л.д. 35). Причины недостачи Шакирова Д.Д. объяснила тем, что раздала в долг населению, обязуется погасить недостачу в сроки.
 
    Как следует из материалов дела остаток товара у Шакировой Д.Д. на ДД.ММ.ГГГГ составлял 339 36 2,97 руб., прихо<адрес>,50руб., расхо<адрес> 531,43 руб. Итого по данным бухгалтерского учета числится :272 669,04 руб. Однако фактически остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ составил 204 650,96 руб. Следовательно. недостача составила 68108,08 руб. ( л.д.184, 26-35)
 
    Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ТПС» <адрес> была допущена недостача в сумме 68 108,08 руб. В указанный период работала продавец Шакирова Д.Д., которая являлась материально ответственным лицом. Расчет недостачи судом проверен по бухгалтерским документам, является верным, подтверждается инвентаризационными описями ТМЦ, товарно - денежными отчетами, накладными, перемещениями товара со склада, товарными накладными, товарными отчетами, приходно-кассовыми ордерами, квитанциями, актами на списание ( л.д.64-179), обязательством Шакировой Д.Д. о добровольном возмещении ущерба ( л.д.23)
 
    Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Шакировой Д.Д. предусмотренные ст.239 ТК РФ, судом не установлены.
 
    Доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба Шакирова Д.Д. не представила, соответственно, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчицы от полной материальной ответственности.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать с Шакировой Д.Д. расходы по госпошлине в сумме 2243,24 руб.(л.д.4), которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Иск Потребительского общества «Башпродукт» к Шакировой Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.
 
        Взыскать с Шакировой Д.Д. в пользу Потребительского общества «Башпродукт» недостачу в сумме 68 108,08 руб., а также госпошлину в сумме 2243,24 руб.
 
    Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья: Е.Г. Денисова
 
    Решение не вступило в законную силу.