Решение от 30 июля 2013 года №2-843/2013

    Дело №2-843/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 июля 2013 года         г. Благовещенск
 
    Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., с участием истца Арунова Д.Ф., при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арунова Д.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Арунов Д.Ф. обратился в мировой суд судебного участка № 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», о взыскании страховой выплаты в размере 36 048, 31 руб., неустойки в размере 1379, 51 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в сумме 23 713, 91 коп., судебных расходов по оплате услуг эксперта за составление заключений в размере 4000 руб., расходов по отправлению телеграммы в размере 283, 08 руб.
 
    13 июня 2013 года в судебном заседании Арунов Д.Ф. увеличил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату по восстановительному ремонту автомобиля «Хонда Цивик» № в размере 83 054, 64 руб., выплату по утере товарной стоимости в размере 3 455, 62 руб., неустойку по восстановительному ремонту в размере 13 019, 98 руб., неустойку по УТС в размере 532, 16 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 016, 20 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта за составление заключений в размере 4000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 283, 08 руб. Также ходатайствовал о направлении материалов гражданского дела по подсудности в Благовещенский районный суд РБ.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Благовещенскому району и г. Благовещенску РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и г. Благовещенску РБ от 13 июня 2013 года гражданское дело по иску Арунова Д.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, направлено по подсудности в Благовещенский районный суд.
 
    В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> водитель Гирфанов И.Р., управляя а/м ВАЗ – 21120 №, принадлежащего Гирфанову Р.К., в нарушение ПДД не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с впереди идущим автомобилем «Хонда Цивик» №, под управлением Султанова Р.Н., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате столкновения автомобиль «Хонда Цивик» № получил механические повреждения заднего бампера. ДТП произошло по вине Гирфанова И.Р. Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства «Хонда Цивик» № – потерпевшего Арунова Д.Ф. и автотранспортного средства ВАЗ – 21120 госномер №, принадлежащего на праве собственности Гирфанову Р.К. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «Хонда Цивик» № составляет на основании заключения независимой автотехнической экспертизы ТПП РБ от ДД.ММ.ГГГГ 96 968, 09 руб. По заключению УТС эксперта ТПП РБ от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля «Хонда Цивик» № составляет 3455, 62 руб. Ответчиком была выплачена истцу страховая сумма в размере 13 913, 45 руб. Таким образом, невыплаченной страховой сума осталась 83054,64 руб. (96 968, 09 руб.-13 913, 45 руб.), а также утрата товарной стоимости в размере 3455, 62 руб. Незаконными действиями страховой компании Арунову Д.Ф. был причинен моральный вред в размере 10000 руб. При обращении в суд Арунов Д.Ф. понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 283, 08 руб. Также просит взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы за несоблюдение условий договора, неустойку.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец Арунов Д.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, также суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> водитель Гирфанов И.Р., управляя а/м ВАЗ – 21120 №, принадлежащего ему на праве собственности, в нарушение ПДД не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с впереди идущим автомобилем «Хонда Цивик» №, под управлением Султанова Р.Н., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате столкновения автомобиль «Хонда Цивик» № получил механические повреждения заднего бампера. ДТП произошло по вине Гирфанова И.Р. Гражданская ответственность у Арунова Д.Ф. и Гирфанова И.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах». Поскольку ООО «Росгосстрах» ненадлежаще исполнило условия договора страхования, отказало в выплате страховой суммы, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость материального ущерба на восстановление поврежденного автомобиля в размере 83 054, 64 руб., выплату по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 3455, 62 руб., неустойку по восстановительному ремонту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1599, 97 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 420, 01 руб., неустойку по УТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 57, 01 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 475, 15 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 016, 20 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта за составление заключений в размере 4000 руб., расходы по отправлению телеграммы 283, 08 руб.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Из отзыва ООО «Росгосстрах» на исковое заявление Арунова Д.Ф. следует, что исковые требования они не признают. Считают, что отчет представленный истцом не соответствует требованиям к отчету об оценки, в приложении к отчету отсутствует сертификат на программу, по которой был произведен расчет, отсутствует договор на проведение оценки, не приведен расчет износа, в калькуляции, в разделе стоимость работ по окраске, необоснованно присутствует трудоемкость по подбору колера эмали по образцу, т.к. подбор колера уже учтен в стоимость лакокрасочных материалов. Взыскание с ответчика штрафа также является незаконным, поскольку истцом в адрес ответчика не была направлена претензия. Кроме того, просят отказать во взыскании неустойки, т.к. заявленные требования по неустойке соразмерны требованиям по взысканию разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта.
 
    Третье лицо – Гирфанов И.Р. на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия не явившихся лиц.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":
 
    1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Согласно требованиям статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статьям 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> водитель Гирфанов И.Р., управляя а/м ВАЗ – 21120 №, принадлежащего Гирфанову Р.К., в нарушение ПДД не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с впереди идущим автомобилем «Хонда Цивик» №, под управлением Султанова Р.Н., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате столкновения автомобиль «Хонда Цивик» № получил механические повреждения заднего бампера. ДТП произошло по вине Гирфанова И.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении (л.д. 41 - 43).
 
    Факт и механизм произошедшего ДТП сторонами не оспаривается.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло вследствие действий водителя автомобиля ВАЗ-21120 государственный регистрационный номер Х 356 ОА 02 Гирфанова И.Р., который в нарушение требований Правил дорожного движения не соблюдала дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с а/м «Хонда Цивик» №, в результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Факт произошедшего ДТП и причиненные при этом транспортным средствам повреждения, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, перечисленными ранее.
 
    Детальный перечень повреждений автомобиля «Хонда Цивик» № приведен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.38).
 
    Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ВАЗ – 21120 № Гирфанова И.Р., автомобиль «Хонда Цивик» №, принадлежащий Арунову Д.Ф., получил механические повреждения, соответственно его владельцу - истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению причинителем вреда.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП и владельца автотранспортного средства ВАЗ – 21120 госномер №, принадлежащего на праве собственности Гирфанову Р.К. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах»
 
    Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем считается наступление гражданской ответственности автовладельца за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
 
    Истцом предоставлено заключение независимого оценщика ИП Биктимирова Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» № составляет 34 729, 09 руб. (л.д.21). Из заключения УТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утрата товарной стоимости автомобиля «Хонда Цивик» № составляет 15 232,67 руб. (л.д. 7-8).
 
    В ходе рассмотрения дела у мирового судьи представитель ответчика, заявил ходатайство назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и вынести на разрешение экспертов вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» №, на момент ДТП, и определить величину утраты товарной стоимости автомобиля «Хонда Цивик» №.
 
    Истец Арунов Д.Ф. против требования ООО «Росгосстрах» о назначении судебной автотехнической экспертизы не возражал.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза по определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» №, на момент ДТП, и определению величины утраты товарной стоимости автомобиля «Хонда Цивик» №, поручив ее проведение экспертам «Торгово – промышленной палаты».
 
    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-О/2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» №, на момент ДТП составила 96 968, 09 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля «Хонда Цивик» № – 3 455,62 руб. (л.д. 99)
 
    Представленное экспертное заключение, выполненное экспертами «Торгово – промышленной палаты» оснований влекущих недопустимость доказательства не содержит.
 
    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением эксперта от 23 мая 2013 г., в размере 96 968, 09 руб., а также сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 455,62 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Арунова Д.Р.
 
    Поскольку страховщиком истцу выплачена только часть суммы страхового возмещения 13913,45 руб., то взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит 83 054, 64 руб., а также утрата товарной стоимости в размере 3455,62 руб.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов
 
    Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Судом установлено, что Арунов Д.Р. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по страховому полюсу ОСАГО с приложением необходимых для этого документов 24 декабря 2012 года.
 
    Согласно информации по карточному счету ООО «Росгосстрах» выплатило Арунову Д.Ф. часть страхового возмещения в размере 13 913, 45 руб. только 8 февраля 2013 года (л.д. 40), т.е. с нарушением установленного законом срока.
 
    Таким образом, ООО «Росгосстрах» до 24 января 2013 года не оплатило истцу полную сумму страхового возмещения. Ставка рефинансирования составляет 8,25%, в связи с чем неустойка по восстановительному ремонту в период с 25 января 2013 года по 08 февраля 2013 года составила 1599 руб. 97 коп. (96968,09 х 1/75 х 8,25 х 15), за период с 09 февраля 2013 года по 13 июня 2013 года – 11 420 руб. 01 коп. с учетом выплаченных 13913,45 руб. (83054,64 х 1/75 х8,25% х 125), а неустойка по УТС за период с 25 января 2013 года по 08 февраля 2013 года составила 57 руб. 01 коп. (3455,62 х 1/75 х 8,25% х 15), за период с 09 февраля 2013 года по 13 июня 2013 года – 475 руб. 15 коп. (3455,62 х 1/75 х 8,25% х 125).
 
    Истцом Аруновым Д.Ф. также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
 
        В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".
 
    Принимая во внимание, что страховой компанией были нарушены права Арунова Д.Р., суд, основываясь на принципах разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
 
    Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет: страховая выплата (83054, 64 руб. + 3455,62 руб.) + неустойка 13552,14 руб. + моральный вред 3000 руб., всего 51531,2 руб.
 
    Суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта по составлению оценки восстановительного ремонта в размере 4000 руб., поскольку она оплачена была истцом, а исковые требования истца являются обоснованными.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с вышеизложенным, следует взыскать государственную пошлину с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу государства, за требования имущественного характера (страховая выплата 86510 руб. 26 коп. + неустойка 13552 руб. 14 коп. + штраф 51531,2 руб. и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) 200 руб., всего 4291,87 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Арунова Д.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба в связи с ненадлежащим исполнением условий договора страхования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Арунова Д.Ф.:
 
    - стоимость материального ущерба на восстановление поврежденного автомобиля – 83 054 руб. 64 коп.;
 
    - выплату по утере товарной стоимости (УТС) в размере 3455 руб. 62 коп.,
 
    - неустойку по восстановительному ремонту в период с 25 января 2013 года по 08 февраля 2013 года – 1599 руб. 97 коп., за период с 09 февраля 2013 года по 13 июня 2013 года – 11 420 руб. 01 коп.,
 
    - неустойку по УТС в период с 25 января 2013 года по 08 февраля 2013 года – 57 руб. 01 коп., за период с 09 февраля 2013 года по 13 июня 2013 года – 475 руб. 15 коп,
 
    - компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,
 
    - штраф в размере 51531,2 руб.
 
    - судебные расходы по оплате услуг эксперта за составление заключений в размере 4000 руб., расходы по отправлению телеграммы 283 руб. 08 коп.
 
         В остальной части иска отказать
 
    В силу ст.103 ГПК РФ, ст.50, ст.61.1. Бюджетного кодекса РФ взыскать с ООО «Росгосстрах» 4491,87 руб. госпошлину в местный бюджет.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья:             И.А, Хисматуллина
 
    Председатель суда: З.А. Вагапов
 
    Решение не вступило в азконную силу