Решение от 23 июля 2014 года №2-823/2014

    Дело №2-823/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
23 июля 2014 года г.Благовещенск РБ
 
    Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Кладько Е.С. с участием истца Харисова Д.С., представителя истца – Рафикова З.М. (ордер № от 23.07.2014г.), представителя ответчика Отдела МВД России по Благовещенскому району Республики Башкортостан - Фаздаловой Э.Р. (доверенность № от 09.04.2014г.), рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство ответчика о пропуске срока для обращения в суд и ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд по исковому заявлению Харисова Д.С. к Отделу МВД России по Благовещенскому району Республики Башкортостан о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Харисов Д.С. обратился с иском к Отделу МВД России по Благовещенскому району Республики Башкортостан о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу за период с 01.01.2010г. по 01.03.2013г. включительно, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
 
    В обоснование иска истец указал, что прослужил в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.. В течение всего периода прохождения службы истцу приходилось работать сверхурочно, в выходные и праздничные дни, в связи с чем, имеет право на выплату денежной компенсации за сверхурочную работу, начиная с 01.01.2010г. по 01.03.2013г. При увольнении истцу денежную компенсацию не выплатили. По мнению истца, срок исковой давности для обращения в суд им не пропущен, поскольку расчетные листки о всех причитающихся выплатах он не получал, после увольнения в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая затем заменена на домашний арест.
 
    Истец Харисов Д.С. поддержал исковые требования, по основаниям изложенным в иске, заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения с данным исковым заявлением в суд, пояснил, что о положенных ему денежных компенсациях за сверхурочную работу он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГг., после того, как компенсация была выплачена одному из сослуживцев. После увольнения он не мог обратиться в суд, поскольку в отношении него была избрана мера пресечении в виде заключения под стражу, а затем домашний арест, под которым он находится и в настоящее время, в связи с чем, исковое заявление было подано им лишь ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Представитель ответчика Фаздалова Э.Р., не признав исковые требования, суду пояснила, что приказом отдела МВД России по Благовещенскому району от 29.03.2014г. лейтенант полиции Харисов Д.С. уволен в связи с утратой доверия с ДД.ММ.ГГГГг. С данным приказом Харисов Д.С. ознакомился в тот же день - ДД.ММ.ГГГГг., о чем свидетельствует его подпись в приказе об увольнении и послужном списке. С этого дня Харисов Д.С. мог и должен был узнать о нарушении своего права, поскольку получил расчет. Задолженности перед Харисовым по сверхурочной работе у работодателя не имеется, что подтверждается справкой из бухгалтерии МВД по РБ. Его право не нарушено. Харисов Д.С. не обращался в бухгалтерию с просьбой выдать ему сведения о наличии либо отсутствии задолженности по сверхурочной работе, а с чьих - то слов, решил, что перед ним у ответчика имеется задолженность, и через год после увольнения обратился с иском в суд от 26 июня 2014г. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться с иском в суд, не представлено. Поскольку срок для обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин, просит отказать в удовлетворении иска без исследования обстоятельств дела в порядке ст.152 ГПК РФ..
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд и ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу статей 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.
 
    В соответствии с п.6. ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.
 
    Судом установлено, что Харисов Д.С. в период с 04.12.2009г. по 19.03.2013г. проходил службу в органах внутренних дел ( л.д.20).
 
    Приказом № от 19.03.2013г. Харисов Д.С. уволен из ОВД по п<данные изъяты>. С указанным приказом Харисов Д.С. ознакомлен 19.03.2013г. ( л.д.28).
 
    С иском в суд к Отделу МВД России по Благовещенскому району Республики Башкортостан о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу и компенсации морального вреда Харисов Д.С. обратился 26.06.2014г.
 
    Об отказе в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока обращения в суд в предварительном судебном заседании заявил представитель ответчика.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
 
    Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Согласно ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
 
    Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также работу в выходные и праздничные дни, истец не мог не знать о нарушении своих прав.
 
    Полагая, что оплату работы ответчик производил ненадлежащим образом, истец не был лишен права обратиться с иском в суд за каждый месяц, в котором, по его мнению, было нарушено право.
 
    Из расчетных листков за период с 01.01.2010г. по 01.03.2013г. следует, что в указанный период истцу начислялось денежное довольствие.
 
    Согласно справки № Отдела МВД России по Благовещенскому району РБ, Харисову Д.С. за период с 2010г. по 2013г. выплачена оплата за сверхурочную работу.
 
    Между тем, из искового заявления следует, что Харисов считает, что начисления за сверхурочную работу не производились, а, следовательно, в силу закона он мог обратиться в суд с требованиями о взыскании не начисленной компенсации за сверхурочную работу в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права на оплату.
 
    Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только после получения компенсации за сверхурочную работу одним из сослуживцев, несостоятельны, поскольку наличие задолженности перед сослуживцем не свидетельствует о наличии задолженности перед истцом. Проходя службу в Министерстве внутренних дел в течение длительного времени, истец регулярно получал заработную плату и не мог не знать о начисленной, но невыплаченной задолженности (если она была). Факт не оплаты сверхурочной работы был бы очевиден по окончании каждого месяца, а тем более, года работы, в том числе и после ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Истец Харисов просит восстановить пропуск срока для обращения в суд, который, по его мнению, он пропустил по уважительной причине.
 
    В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Суд полагает, что уважительной причина пропуска срока обращения в суд может быть признана в том случае, когда лицо в силу каких-либо обстоятельств не имело реальной возможности обратиться с исковым заявлением в суд.
 
    Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.
 
    Доводы истца о том, что он по уважительной причине пропустил срок для обращения в суд, поскольку находился под стражей по уголовному делу, а в настоящее время содержится под домашним арестом, не состоятелен. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, тем более, что истец, находясь под домашним арестом, смог обратиться в суд с данным иском от 26.06.2014г. и принять участие в судебном заседании вместе с представителем.
 
    Доказательств невозможности (по уважительной причине) обращения в суд в установленный законом трехмесячный срок (до 19.06.2013г.), Харисовым не представлено.
 
    В связи с этим, в удовлетворении заявленного ходатайства истца о восстановлении срока для обращения с данным иском в суд, надлежит отказать.
 
    Поскольку судом установлено, что истец без уважительных причин пропустил срок на обращение в суд с данным иском, а ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено требование об отказе в иске в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд, то требования истца не могут быть удовлетворены.
 
    Руководствуясь ст. ст. 152, 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Ходатайство Харисова Д.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением к Отделу МВД России по Благовещенскому району Республики Башкортостан о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
 
    В удовлетворении исковых требований Харисова Д.С. к Отделу МВД России по Благовещенскому району Республики Башкортостан о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу и компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья: Денисова Е.Г. Решение не вступило в законную силу.