Дата принятия: 23 января 2014г.
Номер документа: 2-81/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2014 года г.Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Н.В.
при секретаре Батухтиной М.А.,
с участием ответчика – Сенюта С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2014 по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Сенюта С.В. о возмещении суммы страхового возмещения в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование заявленных требований истцом указано, что *дата скрыта* в 08.30 час. на *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Сенюта С.В., управляющим автомобилем ВАЗ 2108 *номер скрыт* и ФИО4, управляющей автомобилем Пежо 206 *номер скрыт*.
В соответствии со справкой о ДТП от *дата скрыта* и Постановлением по делу об административном правонарушении от *дата скрыта* виновным в совершении ДТП признан Сенюта С.В., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения.
В соответствии со страховым полисом *номер скрыт* от *дата скрыта* ФИО4 застраховала в ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования автомобиль Пежо 206 *номер скрыт* от повреждений, полученных, в том числе, в результате ДТП.
*дата скрыта* в соответствии с актом ОАО «ГСК «Югория» о страховом случае *номер скрыт* указанное событие признано страховым случаем.
*дата скрыта* в соответствии с платежным поручением *номер скрыт* ОАО «ГСК «Югория» перечислило ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 273 700 рублей.
Страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность Сенюта С.В. произвела выплату в размере 120 000 рублей. Таким образом, полагает, что имеет к ответчику право требования в размере 153 700 рублей.
Просит взыскать в порядке суброгации с Сенюта С.В. в их пользу указанную сумму, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 4 274 рубля.
В судебное заседание представитель истца открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» не явились.
Ответчик Сенюта С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что не отрицает, что виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако считает, что ответственность должна в полной мере нести страховая компания, так как его ответственность так же застрахована по договору ОСАГО.
С учетом мнения ответчика Сенюта С.В. суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав пояснения ответчика Сенюта С.В. всесторонне исследовав в своей совокупности доказательства, представленные сторонами в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Спор в добровольном порядке не урегулирован, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о защите нарушенных прав.
В судебном заседании установлено, что отношения сложившиеся между сторонами, являются правоотношениями регулируемые гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причинений личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *дата скрыта* в 08.30 час. на *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Сенюта С.В., управляющим автомобилем ВАЗ 2108 *номер скрыт* и ФИО4, управляющей автомобилем Пежо 206 *номер скрыт*. Судом так же установлено и не оспаривалось сторонами, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ водителем автомобиля ВАЗ 2108 *номер скрыт* Сенюта С.В. (л.д.10-11)
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Пежо 206 *номер скрыт* принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения. Согалсно счету на оплату *номер скрыт* от *дата скрыта* ООО «Техсервис «Планета-АВТО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 206 *номер скрыт* – 444 726 рублей.
Между ФИО4 и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Пежо 206 *номер скрыт* полис 04*номер скрыт* от *дата скрыта* со сроком страхования с *дата скрыта* по *дата скрыта* Страховая сумма по указанному договору определена сторонами в 562 000 руб. (л.д.3)
Истец ОАО «ГСК «Югория» признав указанное ДТП страховым случаем (л.д.4) выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 273 700 рублей согласно платежному поручению *номер скрыт* от *дата скрыта* (л.д.9). Как указал истец, страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность Сенюта С.В. произвела выплату в размере 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.
Из материалов дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении Сенюта С.В. признан виновным в нарушении п.13.9 Правил ПДД РФ при совершении *дата скрыта* ДТП и в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ С. назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. (л.д.10)
Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Сенюта С.В. в судебном заседании не оспаривал.
В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что поскольку ОАО «ГСК «Югория» выплачена сумма страхового возмещения на основании договора добровольного страхования, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику Сенюта С.В., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, вина ответчика в совершении ДТП установлена материалами дела в их совокупности, в связи с чем, в пользу истца с ответчика Сенюта С.В. подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная исходя из разности выплаченного истцом страхового возмещения в размере 273 700 рублей и выплаченной страховой компанией, в которой была застрахована ответственность Сенюта С.В. суммы 120 000 рублей.
В связи с этим, суд считает обоснованным взыскать с Сенюта С.В. в пользу ОАО «ГСК «Югория» в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 153 700 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с Сенюта С.В. уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 4 274 рубля. Уплата государственной пошлины истцом подтверждена платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта* (л.д.17)
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Сенюта С.В. о возмещении суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Сенюта С.В. в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 153 700 рублей, уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 4274 рубля, а всего сумму в размере 157 974 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца через Шелеховский городской суд Иркутской области.
Председательствующий судья
