Решение от 22 июля 2014 года №2-804/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 июля 2014 года                                  г.Шелехов
 
    Шелеховский городской суд Иркутской области в составе
 
    председательствующего судьи Махмудовой О.С.,
 
    при секретаре Садковой В.С.,
 
    с участием истца ФИО3,
 
    представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от *дата скрыта* № 202348,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-804/2014 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
 
установил:
 
    В обоснование искового заявления указано, что *дата скрыта* в 10 часов 45 минут по адресу *адрес скрыт* на пересечении *адрес скрыт* и *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей AUDI A6 государственный регистрационный знак *номер скрыт*, собственник ФИО3 и автомашины Toyota Probox, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, собственник ФИО4 водитель на момент ДТП ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего п.13.8 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в Страховой компании Ресо-Гарантия по полису ОСАГО. *дата скрыта* истцом было подано заявление в ООО «СК «Согласие» о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховой компанией истцу было дано направление на экспертизу. *дата скрыта* при проведении осмотра транспортного средства была зафиксирована лишь часть повреждений автомашины, внутренние повреждения транспортного средства эксперт не осматривал и не отразил в акте осмотра. В справке о ДТП зафиксированы были и повреждения левой передней блокфары, противотуманки, телевизора, скрытые повреждения кузова и другое, однако в акте эксперт это не отразил.
 
    В своем заявлении истец ссылается на то, что, не согласившись с осмотром, истец провела независимую оценку, телеграмму о проведении оценки она направила ФИО2, однако ни он, ни СК «Согласие» на осмотр не явились. Стоимость независимой оценки составила 5 000,00 рублей. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым. *дата скрыта* ей страховой компанией было перечислено 46 384,81 рублей. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость работ составляет 156 718,80 рублей. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 73 615,19 рублей (120 000,00 рублей – 46 384,81 рублей = 73 615,19 рублей).
 
    *дата скрыта* ФИО3 направила в ООО «СК «Согласие» претензию о выплате в досудебном порядке суммы невыплаченного страхового возмещения. Однако выплата не произведена. За неудовлетворение требований в добровольном порядке просит взыскать с ООО «СК «Согласие» штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, в размере 36 807,55 рублей. Также просила взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, неустойку с *дата скрыта* по день вынесения решения суда в размере 132,00 рублей в день. С ответчика ФИО2 просила взыскать 36 718,80 рублей суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 501,56 рублей. За составление отчета просила взыскать с ООО «СК «Согласие» 3 336,00 рублей, с ФИО2 1 664,00 рублей.
 
    В процессе рассмотрения настоящего дела по существу, истцом представлено заявление об уменьшении заявленных исковых требований, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, с учетом результатов судебной экспертизы и факта оплаты ООО «СК Согласие» *дата скрыта* суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 73 615,19 рублей. ФИО3 просила суд взыскать с ООО «СК Согласие» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ от страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме до дня оплаты суммы оплаты суммы страхового возмещения в полном объеме (120 000 рублей * 0,11% (1/75 от 8,25% годовых) = 132 рубля в день с *дата скрыта* по *дата скрыта* (всего 148 дней) = 19 536,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (19 536 рублей + 10 000 рублей) * 50% = 14 768,00 рублей; стоимость проведения независимой оценки в размере 4 005,50 рублей. Также истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 18 277 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 931,08 рублей.
 
    В судебном заседании истец, исковые требования, с учетом их уменьшения, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
 
    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.134).
 
    Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5 действующая на основании доверенности №*номер скрыт*Д от *дата скрыта*, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, указав, что после проведения назначенной судом экспертизы, истцу выплачена доплата страхового возмещения в размере 73 615,19 рублей и оплачены услуги судебного эксперта в размере 6 995 рублей. Таким образом, исковые требования по доплате страхового возмещения произведены ответчиком в полном объеме (в рамках лимита 120 000 рублей). Просила учесть данное обстоятельство при вынесении решения в части взыскания неустойки, морального вреда, применить ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик осуществлял выплату на основании экспертного заключения, вина в нарушении сроков выплаты несоразмерна негативным последствиям.
 
    Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПУК РФ, требования, заявленные истцом, не признал, полагал, что со стороны истца имеет место неосновательное обогащение, так как ФИО3 эксперту был предоставлен автомобиль в отремонтированном виде. Полагал, что истец должна предоставить доказательства, свидетельствующие о реальном ущербе. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей действиями ФИО2 морального вреда. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    На основании п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом достоверно установлено, что *дата скрыта* в 10 часов 45 минут в *адрес скрыт* на пересечении *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI A6 государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО7 и автомашины Toyota Probox, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО2 нарушил п.13.9 ПДД РФ в результате чего, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Ресо-Гарантия», страховой полис серия ССС № *номер скрыт*, гражданская ответственность собственника автомобиля AUDI A6 государственный регистрационный знак *номер скрыт*, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК Согласие», страховой полис *номер скрыт*.
 
    По факту дорожно-транспортного происшествия была составлена схема, взяты объяснения с водителей ФИО7 и ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 38 ДТП *номер скрыт* от *дата скрыта*, вынесенного инспектором ИДПС для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1 000 рублей. Данное постановление не обжаловалось ФИО2, Следовательно, он был согласен с привлечением к административной ответственности вследствие чего, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия нашла свое полное подтверждение.
 
    Также судом установлено, что *дата скрыта* ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ООО «СК Согласие» признало случай страховым и выплатило собственнику автомобиля ФИО3 страховое возмещение в размере 46 384,81 рублей, что подтверждается платежным поручением от *дата скрыта* *номер скрыт* (л.д.23).
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истцом, в подтверждение размера материального ущерба представлено заключение эксперта *номер скрыт* ИВЛ от *дата скрыта* о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки AUDI A6 государственный регистрационный знак *номер скрыт* согласно которому, рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 156 718,80 рублей.
 
    В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, по ходатайству ООО «СК «Согласие» определением суда от *дата скрыта* была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6 государственный регистрационный знак *номер скрыт* получившего механические повреждения от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 декабря 203 года, с учетом износа данного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия. Проведение экспертизы было поручено ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы.
 
    *дата скрыта* в Шелеховский городской суд поступило заключение эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6 государственный регистрационный знак *номер скрыт*, получившего механические повреждения от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *дата скрыта*, с учетом износа данного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 138 277,00 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В силу ч.3 и 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
        Суд принимает заключение эксперта, проведенного при рассмотрении настоящего гражданского дела, в качестве доказательства, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, опыт. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, что подтверждается распиской (т.2 л.д.8).
 
        Суд считает, что экспертом проведено полное исследование, представленных на экспертизу материалов дела, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному вопросу, содержит описание проведенного исследования и его результаты, а также выводы и ответы на поставленный перед ним вопрос.
 
    В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно платежному поручению от *дата скрыта* ООО «СК «Согласие» произведена доплата страхового возмещения в размере 73 615,19 рублей. Данный факт был подтвержден в судебном заседании истцом, которая пояснила, что ответчиком действительно было произведена доплата страхового возмещения в указанной сумме, вследствие чего, истец не поддерживает требования в данной части.
 
    Судом, бесспорно, установлено, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, что также было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, вследствие чего, суд считает, что сумму в размере 18 277,00 рублей, превышающую 120 000,00 рублей, необходимо взыскать с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии – ФИО2
 
        Суд считает, что расходы, которые были понесены истцом по оплате за составление заключения эксперта *номер скрыт* ИВЛ от *дата скрыта* о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки AUDI A6 государственный регистрационный знак *номер скрыт*, подлежат взысканию пропорционально с ООО «СК «Согласие» и с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, поскольку истцом были понесены данные расходы, при обращении в суд с исковым заявлением и предоставлением соответствующих доказательств, в обоснование заявленных требований. Вследствие чего с ООО «СК «Согласие» в пользу истца надлежит взыскать 4 005,50 рублей, с ФИО2 – 994,50 рублей.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Истец, заявляя требования к ООО «СК «Согласие»» ссылается на то, что ответчик нарушил права истца, не выполнил свои обязанности своевременно в полном объеме, вследствие чего размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составил 19 536,00 рублей
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Руководствуясь данными нормами действующего законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, суд, принимая во внимание размер неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 12 000,00 рублей.
 
    По мнению суда, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда.
 
    В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации.
 
    Судом, достоверно установлено, что ООО «СК «Согласие» были допущены нарушения прав истца в совокупности с приведенными нормами права, вследствие чего, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150-151 ГК РФ в размере 3 000 рублей, при этом судом учитываются конкретные обстоятельства, степень вины нарушителя.
 
        Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Суд приходит к выводу, что законные основания для взыскания с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку между сторонами возникли имущественные правоотношения и действующим законодательством компенсация морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Суд полагает, что никаких объективных доказательств причинения физических или нравственных страданий истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия представлено не было. Кроме того, законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае причинения механических повреждений автомобилю.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Руководствуясь данной нормой закона, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 931,50 рублей.
 
    Кроме того, с ООО «СК «Согласие» в бюджет Шелеховского муниципального района, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 840,00 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    По смыслу указанных правовых норм, взыскание штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя возможно лишь в том случае, если судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом. Штраф следует квалифицировать как предусмотренный п.1 ст.329 ГК РФ способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия, определенном в ст.307 ГК РФ.
 
    Возможность урегулирования спорной ситуации имеется у страховщика и в ходе судебного рассмотрения требований истца.
 
    Судом, бесспорно, установлено и подтверждено в судебном заседании истцом, что до вынесения решения суда ответчиком добровольно выплачена доплата страхового возмещения в размере 73 615,19 рублей.
 
    Таким образом, поскольку требования истца были удовлетворены ООО «СК «Согласие» добровольно до ухода судьи в совещательную комнату, то в силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф не подлежит взысканию.
 
    Оценивая по деду фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, являются обоснованными, доказанными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» пользу ФИО3 в счет компенсации морального 3 000,00 рублей (три тысячи рублей), неустойку в размере 12 000,00 рублей (двенадцать тысяч рублей), расходы на проведение независимой оценки в сумме 4 005,50 рублей (четыре тысячи пять рублей 50 копеек) на общую сумму 19 005,50 рублей (девятнадцать тысяч пять рублей 50 копеек).
 
    Взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 18 277,00 рублей (восемнадцать тысяч двести семьдесят семь рублей), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 931,50 рублей (девятьсот тридцать один рубль 50 копеек), расходы на проведение независимой оценки в сумме 994,50 рублей (девятьсот девяносто четыре рубля 50 копеек), на общую сумму 20 203 рубля (двадцать тысяч двести три рубля).
 
    В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 840,00 рублей (восемьсот сорок рублей).
 
        Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 30 июля 2014 года 16 часов.
 
    Судья                                                                                                              О.С.Махмудова
 
        Копия верна
 
        Судья О.С. Махмудова____________________________________
 
        Секретарь судебного заседания В.С. Садкова __________________________________
 
        Решение вступило в законную силу
 
        Судья О.С.Махмудова______________________________________________
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-804/14 Шелеховского городского суда Иркутской области по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.