Решение от 24 июля 2013 года №2-797/13

    Дело № 2-797/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июля 2013 года г. Благовещенск
 
    Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре Присич Ж.В., с участием помощника Благовещенского межрайонного прокурора Чураева И.И., истицы Агадуллиной Р.Р., ее представителя Ишалиной К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агадуллиной Р.Р. к ГБУЗ РБ Благовещенская центральная районная больница (ЦРБ) о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на Агадуллину Р.Р. приказом № 277 от 12.04.2013 года, № 369 от 13.06.2013 года, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя и оформление доверенности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Агадуллина Р.Р. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ о восстановлении ее на работе в должности главного бухгалтера и обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.
 
    В судебном заседании истица уточнила свои исковые требования о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указано, что с 17.10.2011 г. работала в должности главного бухгалтера. Приказами № 277 от 12.04.2013 г. и № 369 от 13.06.2013 г. на нее были наложены дисциплинарные взыскания, а приказом № 374 от 19.06.2013 г. она уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Ссылаясь на ст. 192, ст. 193 Трудового Кодекса РФ, истица указывала, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, не была соблюдена процедура увольнения, не выдана на руки трудовая книжка после увольнения, не проведена служебная проверка, ссылаясь на п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», истица просила признать вышеназванные приказы незаконными, восстановить ее на работе в прежней должности со дня увольнения, обязать ответчика выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы.
 
    Представители ответчика ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ главный врач Гаптракипов Э.Х., Злобина О.А., Музаффарова Р.А. в судебном заседании от 23.07.2013 года иск не признали, при этом представитель ответчика Гаптракипов Э.Х. пояснил, что истица уволена законно, так как неоднократно допускала неисполнение служебных обязанностей, за что подвергалась дисциплинарным взысканиям. В связи с комплексной проверкой целевого и эффективного (рационального) использования средств обязательного медицинского страхования, были выявлено нецелевое использование средств в сумме 492 715, 95 руб., произведены необоснованные выплаты заработной платы сотрудникам в размере 17 995,86 руб., в том числе страховые взносы 4 174,16 руб., что негативно повлияло на финансово-хозяйственное положение учреждения. Кроме того, Агадуллина без уважительных причин неоднократно не выполняла свои трудовые обязанности.
 
    24.07.2013 года представители ответчика Гаптракипов Э.Х., Злобина О.А., Музаффарова Р.А., после того как было отклонено ходатайство представителя ответчика Гаптракипова Э.Х. об отводе судьи Вагапова З.А., демонстративно покинули зал судебного заседания, от дальнейшего участия в деле отказались.
 
    Суд, выслушав мнение истца, его представителя, участвующего по делу прокурора, настаивающих на рассмотрении дела в отсутствии представителей ответчика, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствии представителей ответчика, поскольку последние отказались от участия в деле без уважительных причин.
 
    Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно приказа № 443 от 17.10.2011 года Агадулина Р.Р. принята на работу в Благовещенскую ЦРБ в должности главного бухгалтера на постоянной основе без испытательного срока (л.д. 82). С ней был заключен трудовой договор № 308 от 17.10.2011 г. (л.д. 83-84). Согласно п. 2.2.2. трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты Работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись.
 
    Согласно ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Под локальными нормативными актами в данной статье прежде всего имеется в виду именно должностная инструкция четко регламентирующая права, обязанности и ответственность работника.
 
    Однако при приеме на работу Агадуллина Р.Р. с должностной инструкцией главного бухгалтера ознакомлена не была, ответчиком должностная инструкция главного бухгалтера не представлена.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Как следует из материалов дела, истицей оспариваются наложенные на нее дисциплинарные взыскания приказ № 277 от 12.04.2013 г. (замечание), приказом № 369 от 13.06.2013 г. (выговор) и приказ № 374 от 19.06.2013 г. (увольнение).
 
    Учитывая, что истица оспаривает все наложенные на нее дисциплинарные взыскания, суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения на работника дисциплинарных взысканий, в том числе наложенных приказами № 277 от 12.04.2013 г. (замечание), приказом № 369 от 13.06.2013 г. (выговор).
 
    В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Как следует из приказа № 274 от 12.04.2013 года главным врачом Благовещенского ЦРБ, создана комиссия по проведению служебной проверки по факту нецелевого нерационального использования запасных частей (л.д. 62). Комиссия, согласно указанному приказу, должна была проверить организацию учета автозапчастей заведующего складом Д.Е.П. и бухгалтера С.Л.Н.. Вместе с тем в состав комиссии включены лица, исходя из названия их должностей, не обладающие знаниями бухучета, заведующий хозяйством Х.В.К., зав. Отделом конкурсных процедур Б.З.А., юрист М.Р.А. и начальник отдела кадров З.О.А., что противоречит методическим указаниям «По инвентаризации имущества и финансовых обязательств», в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 г. № 142 н, согласно 2.3 которых в состав инвентаризационной комиссии включаются работники бухгалтерской службы. По результатам проверки был составлен акт, с которым, в нарушение тех же методических указаний, не были ознакомлены лица, в отношении которых проводилась проверка (л.д. 63).
 
    За выявленные в ходе указанной проверки нарушения приказом № 277 от 12.04.2013 года (л.д. 64) главному бухгалтеру Агадуллиной Р.Р. объявлено замечание. Однако в нарушение требований ст. 193 ТК РФ у неё не было затребовано письменное объяснение.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что приказ № 277 от 12.04.2013 года о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности является не законным.
 
    Приказом № 369 от 13.06.2013 года (л.д. 103) на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением приказа ГБУЗ РБ Благовещенская ЦРБ от 31.05.2013 г. № 348 «О заполнении паспорта учреждения в ИС «Криста», за неисполнение в указанных срок ввод данных, согласно письма МЗ РБ от 31.05.2013 г. № 02-06/34, за бесконтрольную подготовку информации и ввода данных в ИС «Криста» по вкладке «Имущественный комплекс».
 
    Согласно приказа № 348 от 31.05.2013 года (л.д. 98) о заполнении паспорта учреждения в целях исполнения плана мероприятий по подготовке прогноза бюджета на 2014-2016 годы, для своевременного заполнения паспорта учреждения в ИС «Криста» было приказано Ш.Ф.Ф. установить ИС «Криста» сетевым способом на три персональных компьютера для ввода информации, ввод данных осуществить до 04.06.2013 г. согласно письма МЗ РБ № 02-06/34 от 31.05.2013 г.
 
    Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, программа ИС «Криста» была установлена только на одном компьютере в экономическом отделе ЦРБ. В бухгалтерии указанная программа до 04.06.2013 года установлена не была.
 
    Данное обстоятельство подтверждается показаниями заместителя главного врача по экономическим вопросам Х.Г.А., которая в судебном заседании пояснила, что действительно программа ИС «Криста» была установлена на один компьютер, находящийся в экономическом отделе, и все, кому нужно было пользоваться данной программой приходили к ним в отдел и заполняли необходимые вкладки. Программа «Криста» была установлена в бухгалтерии после 04.06.2013 г.
 
    Свидетель М.Ф.Ш., работавшая в ЦРБ ведущим бухгалтером материального стола с 25.01.1977 г. по 02.07.2013 г. суду пояснила, что программа «Криста» была установлена только на персональном компьютере зам. главного врача по экономическим вопросам Х.Г.А. в экономическом отделе. На ее компьютер программа была установлена только 13.06.2013 г., когда истекли сроки для ввода информации. Ввести необходимые данные на компьютере Хаматдиновой не было возможности, так как в течение рабочего дня он всегда был занят, а в нерабочее время кабинет был закрыт. Подготовленные данные для введения в программу «Криста» Хаматдинова принимать у неё отказалась.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что приказ № 348 от 31 мая 2013 года не был исполнен Ш.Ф.Ф., которому п. 1 этого приказа было указано на необходимость установления ИС «Криста» на три персональных компьютера для ввода информации, что, по мнению суда, привело к невозможности исполнения приказа бухгалтерией по заполнению вкладки «Имущественный комплекс» программы ИС «Криста». Вместе с тем, как следует из докладной заместителя главного врача Аксеновой А.А. от 05.06.2013 года (л.д. 100), вкладка «Имущественный комплекс» была предоставлена не в полном объеме, в связи с чем напрашивается вывод, что она, данная вкладка, все-таки заполнялась.
 
    О незаконности приказа № 369 от 13.06.2013 года (л.д. 103) о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора свидетельствует и то обстоятельство, что служебное расследование по факту не исполнения приказа № 348 от 31.05.2013 года (л.д. 98) фактически проводилось после увольнения истицы, а именно 03.07.20134 года, что подтверждается приказом № 477 от 03.07.2013 года, которым создана комиссия для проверки исполнения приказов, в том числе приказа № 348 от 31.05.2013 года (л.д. 98), и актом по результатам проверки от 03.07.2013 года (л.д. 104-106), а также тем, что суду не представлено данных, подтверждающих истребование ответчиком от Агадуллиной Р.Р. объяснения по факту неисполнения в срок до 04.06.2013 года ввода данных в ИС «Криста». Представленный суду акт от 07.06.2013 года (л.д. 102) о том, что истица отказалась от дачи объяснения, суд не может принять во внимание, так как в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Злобина О.А., чья подпись имеется в акте, показала, что данным актом засвидетельствован факт не предоставления объяснения Агадуллиной Р.Р., которой было ранее предложено дать объяснение, а не факт её отказа от предоставления объяснения.
 
    Исходя из указанного выше, суд приходит к выводу, что приказ № 369 от 13.06.2013 года (л.д. 103) в части наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора, также является незаконным и подлежащим отмене, поскольку работодателем нарушены требования ст.193 ТК РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что и увольнение истицы было осуществлено с нарушением требований трудового законодательства Российской Федерации.
 
    Так, согласно справке, предоставленной председателем первичного профсоюзного комитета Благовещенской ЦРБ А.А.А. (л.д. 44), Агадуллина Р.Р. является членом профсоюза.
 
    Согласно ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ, из содержания которой следует, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профсоюза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. В свою очередь, выборный орган первичной профсоюзной организации в течении семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.
 
    В судебном заседании исследовались представленные ответчиком запрос работодателя председателю профкома А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о даче мотивированного ответа об обоснованности увольнения Агадуллиной Р.Р.; ответ председателя профсоюзного комитета о правомерности увольнения Агадуллиной по п. 5 ст. 81 ТК РФ от 19.06.2013 года (л.д. 127,128) и установлено, что в нарушение ст. 373 ТК РФ работодатель в установленные законом сроки не направлял в профком проект приказа об увольнении Агадуллиной Р.Р. и документы, являющихся основанием для принятия указанного решения. Суду также был представлен протокол заседания профкома от 18.06.2013 г. по факту увольнения Агадуллиной Р.Р., подписанный только председателем профкома А.А.А., без подписей других членов профкома.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля председатель профкома А.А.А., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что заседание профкома по поводу увольнения Агадуллиной Р.Р. не проводилось, мнение профкома от 18.06.2013 г. она написала сама, тем самым указав, что истица была уволена без учета мотивированное мнение профкома.
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Агадуллина Р.Р., являющаяся членом профсоюза, в нарушение требований трудового законодательства фактически была уволена без учета мотивированного мнения профсоюзной организации.
 
    Кроме того, как следует из приказа № 374 от 19.06.2013 г. истица уволена за бесконтрольное ведение учета расчетов с поставщиком и подрядчиком, допущение нецелевого использования средств ОМС, создание кредиторской задолженности по оплате с поставщиками, несвоевременное исполнение приказов вышестоящего территориального отдела Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, а также поручений и приказов руководства ЦРБ, нарушение трудовой дисциплины (рапорт от 19.06.2013 г., акты от 20.05.2013 г., 21.05.2013 г., 22.05.2013 г.,) с 19.06.2013 г. в соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, также является необоснованным, поскольку, по смыслу закона, работник может быть подвергнут взысканию за конкретное нарушение. Вместе с тем, из приказа не усматривается, за какие конкретно дисциплинарные проступки уволена истица, не указаны конкретные факты и даты.
 
    Утверждения ответчика о бесконтрольном ведении учета расчетов с поставщиками и подрядчиками голословны, не подтверждены материалами дела.
 
    Представитель ответчика заместитель главного врача по правовой работе и конкурсных процедур Б.З.А. в судебном заседании от 23.06.2013 года пояснила, что ею был заключен договор № 48 от 04.04.2013 г. жалюзи на сумму 71 394,16 руб., которые были приобретены с источника финансирования ОМС. 10.09.2012 г. заключен ГПД № 97 с ООО «СоцРемСтрой» на текущий ремонт стоматологического кабинета на сумму 491 848,77 руб. по коду бюджетной классификации текущий ремонт- 225.2, были проведены торги, заключены бюджетные обязательства, подписаны все первичные документы заказчиком, получено официальное письмо от ОМС с разрешением проведения ремонтных работ и после этого только оплачены по коду – 225.2. Однако, в результате ревизии проведенные работы на сумму 337 712, 4 руб. оказались работы как капитальный ремонт по коду бюджетной классификации капитальный ремонт- 225.3. К сумме 337 712, 4 руб. добавляется 10 % штрафа в сумме 33 771,2 руб. Все это она осуществляла после согласования с представителями фонда ОМС. Письмо от ОМС о неправомерности этих действий пришло уже позже.
 
    Таким образом, истица проводила оплату только после подписания документов всеми службами ответчика, после одобрения ОМС.
 
    Доводы ответчика о нарушении трудовой дисциплины (рапорт от 19.06.2013 г., акты от 20.05.2013 г., 21.05.2013 г., 22.05.2013 г.) также не нашли своего подтверждения в суде.
 
    Свидетель И.Е.Н., инспектор ОК суду пояснила, что 20,21,22 мая 2013 г. она один раз в день подходила к двери главного бухгалтера, которая была закрыта в связи с чем ею был сделан вывод об отсутствии истицы на работе в эти дни. Объяснения от бухгалтеров ею не отбирались.
 
    Представитель ответчика З.О.А. суду показала, что сделала вывод об отсутствии истицы на работе в связи с тем, что она не могла поставить печать на родовые сертификаты, так как печать хранилась у истицы. При подписании Акта № 16 от 27.05.2013 г. (л.д. 13) об отказе в предоставлении письменного объяснения истица не присутствовала.
 
    Согласно табелю учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за май 2013 г., подписанный главным бухгалтером Агадуллиной Р.Р., начальником ОК З.О.А., экономистом Н.М.Н. и утвержденный главным врачом Габтракиповым Э.Х., истицы находилась на работе 20,21 и 22 мая 2013 года (л.д. 46-47).
 
    В последний день работы (прекращения действия трудового договора) работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку с указанием причины увольнения.
 
    Из пояснения свидетеля Б,Ф.М., работавшей в ЦРБ с 07.12.1998 г. по 03.04.2013 г. начальником ОК следует, что бланки трудовых книжек и вкладышей в них хранятся в организации как документы строгой отчетности в сейфе отдела кадров. Ключ от сейфа хранился у нее, но доступ к ключу был у всех сотрудников ОК. Трудовые книжки на руки сотрудникам больницы выдавалась очень редко, лишь при выходе сотрудника на пенсию для предъявления в пенсионный фонд. При ее увольнении трудовая книжка истицы находилась в сейфе.
 
    Свидетель С.Л.В. показала, что работает в ОК с 24.02.2004 г. В январе 2013 г. она выдала трудовую книжку по просьбе Агадуллиной ей на руки без ее расписки.
 
    Свидетель И.Е.Н.-специалист ОК суду пояснила, что работает в ЦРБ с июля 2012 г. Трудовые книжки хранятся в сейфе, раньше доступ к трудовым книжкам был у всех сотрудников ОК. С приходом нового начальника ОК Злобиной ключ от сейфа находится только у нее.
 
    Представитель ответчика З.О.А. суду пояснила, сто является начальником ОК с апреля 2013 г. Устроившись на работу, она пересчитала все трудовые книжки, не было 12, в том числе и истицы, о чем она устно информировала главного врача. Агадуллиной она несколько раз устно просила вернуть трудовую книжку в ОК. Письменно она обратилась к ней с уведомлением только перед ее увольнением 11 июня 2013 г. на что получила ответ, что трудовая книжка хранится в ОК.
 
    Таким образом, ответчиком документально не доказано, что трудовая книжка истицы находится у нее на руках. Ответчик несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если работодатель не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, он обязан возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки в силу ст. 234 ТК РФ и п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек.
 
    Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
 
    Бланки трудовых книжек и вкладышей в них хранятся в организации как документы строгой отчетности и выдаются по заявке лицу, ответственному за ведение трудовых книжек.
 
    Как следует из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
 
    На основании изложенного, учитывая, что приказы № 277 от 12.04.2013 г. (замечание), № 369 от 13.06.2013 г. (выговор) и № 374 от 19.06.2013 г. (увольнение) являются незаконными и необоснованными, суд полагает, что требования истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, так как увольнение Агадуллиной Р.Р. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ не основано на нормах действующего законодательства.
 
    На основании ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
 
    Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме.
 
    Поскольку судом признано, что увольнение истца не основано на нормах действующего законодательства, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу Агадуллиной Р.Р. средний заработок за время вынужденного прогула с 19.06.2013 года по 24.07.2013 года.
 
    В соответствии с.п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Трудового кодекса», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, кроме случаев, когда коллективным договором предусмотрен иной период для расчета средней заработной платы и при условии, что это не ухудшает положение работника.
 
    Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единых порядок ее исчисления.
 
    При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).
 
    Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления данной суммы начисленной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
 
    Среднемесячная заработная плата истца согласно представленной справки составляла 50 194 руб. 02 коп.(л.д. 45). При расчете- 50 194 руб. 02 коп.: 29,4- среднедневная заработная плата истицы составила: 1 707 руб. 28 коп..
 
    Время вынужденного прогула истицы с 19.06.2013 года по 24.07.2013 года составило 35 дней.
 
    При расчете - 1 707 руб. 28 коп. х 35 дня- заработная плата за время вынужденного прогула истицы составила 59 754 руб. 80 коп..
 
    В соответствии со ст. 211 ГПК РФ суд полагает решение в части восстановления на работе, подлежит немедленному исполнению.
 
    В силу ст. 237 ТК РФ требование истца о компенсации морального вреда выразившегося в нравственных страданиях вызванных неправомерными действиями ответчика по его увольнению, основано на законе. При определении размера морального вреда суд с учетом конкретных обстоятельств дела, наличие на иждивении двух малолетних детей, один из которых ребенок инвалид с детства, ухудшением состояния здоровья, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 20000 рублей
 
    В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истице понесенные ею расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 500 руб.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит к взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 2 790 рублей 19 копеек от уплаты которой истицы была освобождена при подаче иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Агадуллиной Р.Р. к ГБУЗ РБ Благовещенская центральная районная больница (ЦРБ) о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № 277 от 12.04.2013 года, № 369 от 13.06.2013 года, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными и отменить приказы № 277 от 12.04.2013 года № 369 от 13.06.2013 года в части наложения дисциплинарного взыскания на Агадуллину Р.Р..
 
    Признать незаконным приказ № 347 от 19.06.2013 года об увольнении Агадуллиной Р.Р. из ГБУЗ РБ Благовещенская центральная районная больница (ЦРБ) по п. 5 ст. 81 ТК РФ и восстановить Агадуллину Р.Р. в ГБУЗ РБ Благовещенская центральная районная больница в должности главного бухгалтера.
 
    Взыскать с ГБУЗ РБ Благовещенская центральная районная больница (ЦРБ) в пользу Агадуллиной Р.Р. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 59 754 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, за изготовление доверенности 500 рублей.
 
    Взыскать с ГБУЗ РБ Благовещенская центральная районная больница (ЦРБ) государственную пошлину в размере 2 790 рублей 19 копеек в местный бюджет Благовещенского района Республики Башкортостан.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Благовещенский районный суд.
 
        И.О. Председателя Благовещенского районного суда: И.А, Хисматуллина