Решение от 18 июля 2013 года №2-792/13г.

    Дело № 2- 792/13г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
18 июля 2013г.              г. Благовещенск РБ
 
    Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Бычковой Э.Р., с участием прокурора Давлетова А.А., истца Султановой Т.А., представителя ответчика ОАО «Благовещенский арматурный завод» Масальской М.С. (доверенность №22-14/363 от 28.12.2012г.)
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой Т.А. к Открытому акционерному обществу «Благовещенский арматурный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Султанова Т.А. обратилась с исковым заявлением к ОАО «Благовещенский арматурный завод» о восстановлении на работе в цех №3 стерженщицей, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что приказом директора ОАО «БАЗ» от 14.06.2013г. Султанова Т.А. уволена с ОАО «БАЗ» по п. 6 п.п. «а» ст.81 Трудового кодекса РФ. С увольнением Султанова Т.А. не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Приказом директора ОАО «БАЗ» №188 от 01.06.2005 года она была принята в сталелитейный цех №3 уборщицей, на период отсутствия основного работника. Приказом №310 от 01.09.2005г. была переведена в том же цехе стерженщиком машинной формовки 2-го разряда, и проработала до 22.04.2013 года, пока её не вызвала заместитель генерального директора ОАО «БАЗ» Воинова Л.Ш., которая приказным тоном велела ей уволиться по собственному желанию, пригрозив, что иначе уволит её за прогулы. Испугавшись 22.04.2013 года она написала заявление на увольнение, а 23.04.2013 года забрала трудовую книжку. 24.05.2013 года не согласившись с увольнением, она обратилась в суд. Решением Благовещенского районного суда от 11 июня 2013 года она была восстановлена на работе. Решение суда о восстановлении на работе она получила в 14 час. 00 мин. после этого написала заявление руководству ОАО «БАЗ» о выдаче приказа-распоряжения о восстановлении её на работе. Поскольку Войновой Л.Ш. на работе не было, она с проходной позвонила в канцелярию ОАО «БАЗ» с просьбой зарегистрировать данное заявление, но ей было в приеме отказано и предложено направить заявление по почте. В виду того, что из-за потери работы у неё нет денежных средств, возможности отправить данное заявление заказной почтой у неё не имелось. Поэтому в этот же день, 11 июня 2013 года, она обратилась с заявление в прокуратуру, в виду необоснованного отказа в принятии её заявления на получение копии приказа. 13 июня 2013 года она обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов. 14 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд на ОАО «БАЗ» для исполнения решения суда о восстановлении на работе. По приезду ей выдали копию приказа о восстановлении на работе она, а копию распоряжения о допуске её к работе и пропуск для передвижения на территорию завода, Воинова Л.Ш. выдать отказалась, ссылаясь на то, что ей нужно принести трудовую книжку. Судебный пристав-исполнитель уехала к себе на работу, а она пошла за трудовой книжкой. Придя обратно с трудовой книжкой, Воинова Л.Ш. закрыла её в кабинете и с трудовой книжкой ушла. Вернувшись обратно, принесла трудовую книжку с записью об увольнении за прогул. Султанова Т.А. просит восстановить ее на работе в ОАО «БАЗ» в цех №3 стерженщицей, взыскать заработную плату за вынужденный прогул в сумме 30000,00 руб., моральный вред в размере 100 000 руб.
 
    В судебном заседании Султанова Т.А. уточнила исковые требования в части взыскания заработка за время вынужденного прогула, просила взыскать с ОАО «БАЗ» заработную плату за время вынужденного прогула с 14.06.2013г. по 18.07.2013г. за 25 рабочих дней в размере 26230,00 руб. согласно представленной в суд справке о размере заработной платы. Поддержав исковые требования, просила восстановить её на работе в ОАО «БАЗ» в цех №3 стерженщицей, взыскать заработную плату за вынужденный прогул за 25 дней в сумме 26230,00 руб., моральный вред в размере 100 000 руб. Суду пояснила, что решением суда от 11 июня 2013 года она была восстановлена на работе в ОАО «БАЗ» цех №3 стерженщицей. Получив исполнительный лист на руки в 14 час. 00 мин., она сразу же пошла на завод с заявлением о получении копии приказа о восстановлении на работе, но на проходной её на территорию завода не пропустили, предложили позвонить по внутреннему телефону. В отделе кадров телефон не отвечал, тогда она позвонила в приемную руководителя предприятия и попросила принять её заявление. Секретарь отказалась принимать заявление и предложила направить его по почте. В этот же день она обратилась в Благовещенскую межрайонную прокуратуру с жалобой на действия работников предприятия, которые отказывались выдать ей копию приказа. Поскольку 12 июня 2013 года был выходной, 13 июня 2013 года она обратилась в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении решения суда. Судебный пристав-исполнитель 14 июня 2013 года после обеда предложил ей вместе проехать на предприятие. Приехав с судебным приставом на предприятие, ей вручили копию приказа о восстановлении на работе от 11 июня 2013 года, после этого судебный пристав уехала. После этого Воинова Л.Ш. попросила у неё трудовую книжку, пояснив, что необходимо вписать изменения. В этот же день она привезла трудовую книжку. Войнова Л.Ш. забрав её, ушла, попросив её подождать. Придя обратно, принесла трудовую книжку с записью об её увольнении за прогул 13 июня 2013 года. Считает увольнение незаконным, поскольку с приказом о восстановлении на работе она была ознакомлена только 14 июня 2013 года, т.е. после того, как пришла на предприятие с судебным приставом. Пропуск ей не выдавали, фактически она не была допущена к исполнению своих прежних обязанностей, а поэтому неявка 13 июня 2013 года на арботу не может являться прогулом.
 
    Представитель ответчика ОАО «Благовещенский арматурный завод» Масальская М.С. исковые требования Султановой Т.А. о восстановлении на работе, возмещении морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не признала, суду пояснила, что Султанова Т.А. получила резолютивную часть решения суда о восстановлении её на работе и исполнительный лист 11 июня 2013 года, и поэтому знала, что она была восстановлена. Во исполнение решения суда 11 июня 2013 года был издан приказ №164/лс, которым приказ №603 от 22.04.2013 года о прекращении(расторжении) трудового договора с истцом был отменен, таким образом считают что ими было исполнено решение суда в полном объеме. Копию приказа о восстановлении на работе Султановой Т.А. была направлена по почте 13 июня 2013 года. Поскольку Султанова Т.А. отсутствовала на рабочем месте 13 июня 2013 года, о причинах своего отсутствия работодателю не сообщила, пришла только 14 июня 2013 года после 15 часов с судебным приставом, тем самым совершила прогул, что является основанием для увольнения по инициативе работодателя. Считают доводы Султановой Т.А. о том, что её не допускают до работы, субъективной особенностью мышления истца, её личным восприятием ситуации, что не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте. Требования Султановой Т.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда не признает, поскольку увольнение истца законно.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетеля, прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Согласно разъяснениям, данным в пп. "б" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
 
    В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ, Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что истец Султанова Т.А. была принята на ОАО «Благовещенский арматурный завод» 01.06.2005г., уволена 22.04.2013г. по соглашению сторон.
 
    Решением Благовещенского районного суда РБ от 11 июня 2013 года Султанова Т.А. восстановлена на работе в ОАО «Благовещенский арматурный завод» в цех №3 стерженщиком машинной формовки (л.д.33-36)
 
    Приказом № 164/лс от 11.06.2013 года приказ о прекращении трудового договора от 22.04.2013г. №603 признан недействительным, Султанова Т.А. восстановлена в должности стерженщика машинной формовки сталелитейного цеха с 11.06.2013 года. Контроль за выполнением приказа возложен на начальника отдела кадров Ш.Е.Р. Копию приказа Султанова Т.А. получила 14 июня 2013 года, что не оспаривается сторонами (л.д.7)
 
    Приказом № 1021 от 14.06.2013 года Султанова Т.А. уволена по п. 6 п.п. «а» ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное, грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (л.д.66).
 
    Свидетель Ш.Е.Р., показала, что копия приказа о восстановлении на работе Султановой Т.А. была направлена по почте 13 июня 2013 года, пропуск на предприятие ей не выдавался, к рабочему месту она не допускалась. Так как Султанова Т.А. участвовала в суде и знала, что её восстановили на работе, она должна была сама придти 13 июня 2013 года на предприятие и приступить к исполнению своих обязанностей. Поскольку она не явилась на работу 13 июня 2013 года, а 14 июня 2013 года пришла на завод после 15 часов, ими было принято решение об её увольнении за прогул. От дачи объяснений Султанова Т.А. отказалась, что было заактировано.
 
    Свидетель Селезнева А.Л. суду показала, что она работает судебным приставом-исполнителем Благовещенского отдела ССП. 13 июня 2013 года к ним обратилась с заявлением и исполнительным листом о принудительном исполнении решения суда о восстановлении на работе в ОАО «БАЗ» Султанова Т.А. Постановлением от 13 июня 2013 года было возбуждено исполнительное производство. 14 июня 2013 года утром она выехала на предприятие, где представитель завода Масальская М.С. была ознакомлена с данным постановлением. Ей сообщили, что приказ о восстановлении Султановой Т.А. на работе уже издан 11 июня 2013 года. После обеда они вместе с Султановой Т.А. вновь приехали на завод, где в её присутствии Султанова Т.А. была ознакомлена с приказом о восстановлении на работе. Султановой Т.А. было предложено привезти трудовую книжку, для внесения записи. Получив копию приказа о восстановлении на работе, она вынесла постановление о прекращении исполнительного производства, посчитав, что оно уже исполнено. В её присутствии Султановой Т.А. пропуск на предприятие не выдавался, к месту работы она не допускалась.
 
    Из заявления Султановой Т.А. к Благовещенскому межрайонному прокурору от 11 июня 2013 года следует, что она просит обязать ОАО «БАЗ» выдать копию приказа о восстановлении её на работе, поскольку 11 июня 2013 года канцелярией ОАО «БАЗ» ей было отказано в регистрации заявления о выдаче копии приказа о восстановлении её на работе и было предложено направить его по почте. Согласно имеющейся отметке, заявление поступило в прокуратуру 11 июня 2013 года (л.д.17)
 
    По указанному заявлению была проведена проверка, по результатам которой заместителем Благовещенского межрайонного прокурора Еникеевым Э.Р., были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно то, что Султанову Т.А. с приказом о восстановлении на работе под роспись не знакомили, пропуск к рабочему месту не выдавался, в связи с чем, не было выполнено решение суда от 11 июня 2013 года, поэтому в адрес ОАО «БАЗ» им внесено представление от 10 июля 2013 года об устранении нарушений (л.д.69)
 
    Из исполнительного производства №10038/13/18/02 следует, что Султанова Т.А. обратилась в Благовещенский межрайонный отдел Судебных приставов УФССП по РБ 13 июня 2013 года с заявлением о возбуждении исполнительного производства о восстановлении её на работе, где ответчиком является ОАО «Благовещенский арматурный завод» 13 июня 2013 года. В этот же день, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, с которым представитель должника Масальская М.С. была ознакомлена 14 июня 2013 года. Постановлением от 14 июня 2013 года исполнительное производство прекращено в виду фактического исполнения- издания приказа о восстановлении Султановой Т.А. на работе (л.д.46-59).
 
    В силу п.1 ст.106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о его переводе.
 
    Таким образом, судом установлено, что с приказом о восстановлении на работе Султанова Т.А. ознакомлена 14 июня 2013 года, при этом она не была допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей, поскольку в этот же день была вновь уволена за прогул, допущенный ей 13 июля 2013 года, в связи с чем, решение суда не было исполнено в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что на 14 июня 203 года решение суда о восстановлении Султановой Т.А. не было исполнено, следовательно истец Султанова Т.А. по уважительной причине не присутствовала на работе 13 июня 2013 года, поскольку еще не была ознакомлена с приказом о восстановлении её на работе и небыла допущена к исполнению своих трудовых обязанностей. Сам факт присутствия Султановой Т.А. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела о восстановлении на работе не является доказательством того, что она была допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей. Как показал представитель ответчика Масальская С.С., приказ от 11 июня 2013 года был направлен Султановой Т.А. 13 июня 2013 года по почте, и лишь 14 июня 2013 года в присутствии судебного пристава-исполнителя она была лично с ним ознакомлена, следовательно, Султанова Т.А. 13 июня 2013 года не знала и не могла знать об издании данного приказа, в связи с чем, она обратилась в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении решения суда о восстановлении на работе.
 
    Следовательно, исковое требование Султановой Т.А. о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 244 ТК в случаях восстановления работника на прежней работе, а также изменения формулировки причины увольнения, которая препятствовала поступлению работника на новую работу, ему выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула.
 
    Согласно расчета ответчика, средний дневной заработок Султановой Т.А. составил 1049,20 руб., за 25 дней вынужденного прогула средняя заработная плата составляет 26230,00 руб., что не оспаривали стороны.
 
    Наряду с ответственностью за материальный ущерб, причиненный работнику, работодатель несет ответственность перед работником и за причиненный ему моральный вред (ст. 237 ТК РФ).
 
    Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
 
    В силу ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень испытанных истцом нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать моральный вред в сумме 13 000 рублей, в остальной части отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Восстановить Султанову Т.А. на работе в ОАО «Благовещенский арматурный завод» в цех №3 стерженщиком машинной формовки.
 
    Взыскать с ОАО «Благовещенский арматурный завод» в пользу Султановой Т.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 26230,00 руб., моральный вред в сумме 13000 руб.
 
    В остальной части отказать.
 
    Решение суда в части восстановления Султановой Т.А. на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья: И.А, Хисматуллина
 
    И.о. Председателя Благовещенского районного суда: И,А, Хисматулина
 
    Решение не вступило в законную силу