Решение от 29 июля 2013 года №2-784/13г.

    Дело № 2-784/13г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 июля 2013 год                             г. Благовещенск
 
    Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Артемьевой Л.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральная финансовая компания» к Ахмадуллиной Н.Ф. о взыскании долга по договору займа
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Центральная финансовая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Ахмадуллиной Н.Ф. о взыскании долга в размере 6000 руб., процентов по договору займа в размере 80 040 руб., пени по договору займа в размере 100 300 руб., штраф за просрочку платежа в размере 1000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 946,82 руб., а всего 192 287, 62 руб.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Центральная финансовая компания» и Ахмадуллиной Н.Ф. был заключен договор займа № РЕ 239 от 03.06.2011 года, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику займ в размере 6000 руб. Срок возврата по дополнительному соглашению № 1 от 22.06.2011 г. был указан 05.07.2011 г., однако к указанному времени сумма займа ответчиком не возвращена. Размер задолженности ответчика перед истцом по дополнительному соглашению № 1 от 22.06.2011 г. по состоянию на 18.04.2013 года составляет сумму 187 340, 80 руб.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Ахмадуллина Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, письменного возражения по иску суду не представила; о времени и месте судебного разбирательства дважды уведомлялась судебной повесткой по месту жительства, однако письмо с повесткой возвращалась с отметкой «истек срок хранения».
 
    В соответствии с п.2 ст.117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток, извещений, телеграмм, направленных с уведомлением, но не полученных лицами, участвующими в деле, следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 ГПК Российской Федерации.
 
    В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.
 
    В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно договора займа № РЕ 239 от 03.06.2011 г., Займодавец предоставляет Заемщику заем по тарифу «Бытовой» в размере 6000 руб., с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами 732 % годовых, займодавец обязуется предоставить Заемщику сумму займа наличными денежными средствами, а заемщик обязуется возвратить Займодавцу проценты за пользование займом 16.06.2011 года (л.д. 6).
 
    Из дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2011 г. к договору займа № РЕ 239 от 03.06.2011 г. следует, что Заемщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование заемными средствами и пени, исчисленные исходя и тех условий, предусмотренных договором займа № РЕ 239 от 03.06.2011 г., а также вносит в кассу Займодавца денежные средства, составляющие 5 % от суммы займа (основного долга) (л.д. 8).
 
    Судом установлено, что задолженность Ахмадуллина Н.Ф. по договору займа № РЕ 239 от 03.06.2011 г. составила 187 340, 80 руб., в том числе: сумма основного займа – 6000 руб.; проценты за пользование займом 1 680 руб.; проценты за каждый день просрочки 78 360 руб.; пени на каждый день просрочки в размере 100 300, 80 руб.; штраф за просрочку платежа 1000 руб.
 
    Согласно расходному кассовому ордеру № РЕ 398 от 03.06.2011 г. Ахмадуллина Н.Ф. по договору займа № РЕ 239 от 03.06.2011 г. получила 03.06.2011 г. 6000 руб. (л.д. 11).
 
    Как следует из расчета задолженности, Ахмадуллина Н.Ф. обязательства по возврату истцу полученного займа и процентов за пользование займом, предусмотренные п. 3.1 договора займа № РЕ 239 от 03.06.2011 г., не исполнила (л.д. 13).
 
    Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Расчет задолженности судом проверен, расчет является верным.
 
    В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 7.1 и п. 7.2 договора займа № РЕ 239 от 03.06.2011 г., в случае неисполнения Заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора займа, Заемщик, помимо суммы основного долга и процентов, установленных п. 1.1 настоящего договора, уплачивает Займодавцу пени из расчета 2 % от задолженности по займу за каждый день просрочки. При просрочке даты платежа, указанной в п. 3.1 настоящего договора, более чем на двадцать дней Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 1000 руб. (л.д. 6 оборот)
 
    В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Судом установлено, что сумма займа по договору займа № РЕ 239 от 03.06.2011 г. составляла 6 000 руб., при этом задолженность составила 187 340, 80 руб., в том числе: сумма основного займа – 6000 руб.; проценты за пользование займом 1 680 руб.; проценты за каждый день просрочки 78 360 руб.; пени на каждый день просрочки в размере 100 300, 80 руб.; штраф за просрочку платежа 1000 руб.
 
    Руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также в ввиду наличия явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что подлежащая взысканию сумма пеней за каждый день просрочки должна быть уменьшена до 6000 руб.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Исходя из цены иска 187 340, 80 руб. ООО «Центральная финансовая компания» уплачена государственная пошлина в сумме 4946,82 руб., что подтверждается платежным поручением № 483 от 26.04.2013г. (л.д. 5).
 
    Поскольку иск подлежит удовлетворению в части, в сумме 93040,00 руб., с Ахмадуллиной Н.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ООО «Центральная финансовая компания» в сумме 2991,2 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Центральная финансовая компания» к Ахмадуллиной Н.Ф. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Ахмадуллиной Н.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная финансовая компания» сумму задолженности по кредитному договору в размере 93040,00 руб., а именно:
 
    - сумма основного займа – 6000,00 руб.;
 
    - проценты за пользование займом 1 680,00 руб.;
 
    - проценты за каждый день просрочки 78 360,00 руб.;
 
    - пени на каждый день просрочки в размере 6000,00 руб.;
 
    - штраф за просрочку платежа 1000,00 руб.
 
    Взыскать с Ахмадуллиной Н.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная финансовая компания» расходы по уплате государственной пошлины 2991, 2 руб.
 
    В остальной части отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: И.А. Хисматуллина
 
    Председатель суда: З.А. Вагапов
 
    Заочное решение не вступило в законную силу