Решение от 15 июля 2014 года №2-770/2014

    Дело №2-770/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 июля 2014 года г.Благовещенск РБ
 
    Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Кладько Е.С., с участием представителя ответчика Бикбулатова Р.Р. – Князевой Н.Р. ( доверенность от 02.04.2014г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Бикбулатову Р.Р. о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратился с иском к Бикбулатову Р.Р. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № № от 07.03.2013г. в размере 275 581,15 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 955,81 руб., по тем основаниям, что 07.03.2013г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Бикбулатов Р.Р. заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 236 100 руб.. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 236100,00 руб., проценты за пользование кредитом – 29,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7-го числа каждого месяца в размере 8 500,00 руб.. Согласно выписке по счет, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Бикбулатов Р.Р. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по потребительскому кредиту, сумма задолженности Бикбулатова Р.Р. перед ОАО «Альфа-Банк» составляет 275 581,15 руб., а именно: просроченный основной долг 222 633,70 руб., начисленные проценты 22 242,45 руб., комиссии за обслуживание счета 0,00 руб., неустойки 30 705 руб..
 
    В судебное заседание истец ОАО «Альфа-Банк» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть в их отсутствие ( л.д.33,3).
 
    Представитель ответчика Бикбулатова Р.Р. – Князева Н.Р. исковые требования ОАО «Альфа-Банк» признала в части, просила снизить неустойку, поскольку ее размер завышен, просит учесть тяжелое материальное положение Бикбулатова Р.Р..
 
    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
 
    В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
 
    На основании ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    Как следует из п.2 ст.821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
 
    В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Исходя из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.
 
    Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст.435 ГК РФ).
 
    Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела 07.03.2013г. Бикбулатов Р.Р. обратился в ОАО "Альфа-Банк" с анкетой-заявлением о предоставлении персонального кредита на общих условиях предоставления персонального кредита и на условиях, указанных в заявлении. С общими условиями предоставления персонального кредита Бикбулатов Р.Р. был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его подпись.
 
    ОАО "Альфа-Банк" акцептовало оферту истца (ст.438 ГК РФ), совершив действия по перечислению денежных средств в размере 236 100 руб., что свидетельствует о заключении договора между сторонами.
 
    07.03.2013г. между ОАО "Альфа-Банк" и ответчиком Бикбулатовым Р.Р. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита № в сумме 236 100руб. по условиям которого ответчику (заемщику) был предоставлен кредит под 29,99% годовых со сроком погашения кредита через 4 года, размер ежемесячного платежа 8500 руб. подлежал оплате не позднее 07-го числа каждого месяца.
 
    В соответствии с общими условиями предоставления персонального кредита заемщик обязался погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета равными частями в размере и даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения (п. 3.3 Общих условий).
 
    В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п.3.3 настоящих Общих условий, в части уплаты основного дога (части основного долга) по Кредиту, заемщик выплачивает Банку неустойку до 29.02.2012г. кредитом, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 1% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки до 29.02.2012г., а с 01.03.2012г.-2% (п. п. 5.1, 5.2 Общих условий).
 
    В силу п. 6.4 Общих условий, банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании, в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и уплаты начисленных процентов.
 
    Судом установлено, что ответчиком Бикбулатовым Р.Р. обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, в результате чего образовалась задолженность в сумме 275 581,15 руб., в том числе: основной долг 222 633,70 руб., проценты 22 242,45 руб., начисленные неустойки 30 705 руб.
 
    Расчеты истца судом проверены, являются верными.
 
    Представитель ответчика Князева Н.Р. согласилась с расчетами банка по сумме основного долга 222 633,70 руб., процентам 22 242,45 руб., просила снизить неустойку.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Учитывая ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, размер процентов за пользование кредитом (29,99% годовых), которые ответчик своевременно не уплатил банку – 22 242,45 руб., начисленная истцом неустойка в общей сумме 30 705 руб. является явно завышенной, несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, факт того, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000руб.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части.    
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из платежного поручения, истцом уплачена госпошлина в сумме 5955,81 руб. (л.д.5). В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 259 876,15 х5955,81 /275581,15=5616,39 руб.
 
    Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Бикбулатову Р.Р. о взыскании денежных средств удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Бикбулатову Р.Р. пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от 07.03.2013г. в размере 259 876,15 руб., в том числе: основной долг - 222 633,70 руб., проценты 22 242,45 руб., неустойку 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5616,39руб.
 
    В остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья:                         Е.Г.Денисова
 
    Решение не вступило в законную силу.