Решение от 13 мая 2013 года №2-769/13

    Дело № 2-769/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
«13» мая 2013 года город Владимир
 
    Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
 
    председательствующего судьи Маулиной М.В.,
 
    при секретаре Спиридоновой Д.С.,
 
    с участием:
 
    ответчика Храбрых С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области к Храбрых С.Н. о взыскании задолженности по налогу и пени,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области (далее - МИФНС № 10 по Владимирской области) обратилась в суд с исковым заявлением к Храбрых С.Н. о взыскании задолженности по единому социальному налогу и пени. В обоснование иска указала, что ответчик состояла на учете в налоговом органе в период с ... по ... в качестве индивидуального предпринимателя. За период с ... г.г. и ... г. за ней образовалась задолженность по налогу в сумме ... руб. и пени в сумме ... руб., а всего в размере ... руб. Требованиями за №... и №... ответчику было предложено оплатить недоимку по начисленному налогу и пени. Однако требования МИФНС № 10 по Владимирской области были оставлены ответчиком без внимания.
 
    Представитель истца, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. В иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании ответчик Храбрых С.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что она неоднократно в ... и ... г обращалась в МИФНС № 10 по Владимирской области по вопросу уплаты налогов. В налоговой инспекции поднимали её дело из архива, и в связи с имевшейся задолженностью обязали её уплатить недоимку по налогу в размере ... руб., пени в размере ... руб. и ... руб. Пояснила, что указанные суммы ею были уплачены в ... г. и иных претензий к ней не было. Просила суд применить последствия пропуска истцом срока обращения с данным иском, указав, что в настоящее время она не может представить все квитанции по уплате налога, поскольку они не сохранились.
 
    С учетом позиции ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ)
 
    Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ)
 
    В судебном заседании установлено, что на лицевом счете налогоплательщика Храбрых С.Н. числится задолженность по единому социальному налогу в размере ... руб. и пени в сумме ... руб.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ... в период с ... по ... Храбрых С.Н. являлась индивидуальным предпринимателем
 
    Требования истца обоснованы наличием вышеуказанной задолженности, а также ссылками на принятые меры принудительного взыскания задолженности.
 
    В материалах дела имеются два требования об уплате налога в срок до ... за №... и за №... от ..., адресованные Храбрых С.Н., однако доказательств направления и получения Храбрых С.Н. данных требований истцом суду не представлено
 
    Согласно ч.ч. 1,2 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
 
    Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    По смыслу ч.2 ст.48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговых платежей, только после исполнения обязанности по направлению налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа, в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    Анализируя представленные суду документы, суд приходит к выводу о том, что Межрайонная ИФНС России № 10 по Владимирской области пропустила как предусмотренный ч.ч.1, 2 ст. 70 НК РФ трехмесячный срок для направления налогоплательщику требования о погашении недоимки по налогам и сборам, так и шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании неуплаченных сумм налога и пени. При этом истец не просил восстановить срок подачи заявления в суд.
 
    Между тем, в силу с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В нарушение положений вышеуказанной нормы наличие задолженности истцом документально не обосновано, а именно, не представлены документы, на основании которых суд смог бы проверить правильность исчисления налогов, равно, как и не представлены сведения о направлении ответчику налоговых требований в соответствии со ст. 70 НК РФ.
 
    Как усматривается из содержания искового заявления, задолженность по налогу образовалась в ... и ... г.г. При этом сведений о дате направления требований об уплате налога и пени суду не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что МИФНС № 10 по Владимирской области, обратившейся с настоящим иском в суд ..., пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 48 НК РФ срок. В силу приведенной правовой нормы (в ред. Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) шестимесячный срок обращения в суд носил пресекательный характер и не подлежал восстановлению.
 
    Учитывая, что истечение срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд признает необходимым отказать МИФНС № 10 по Владимирской области в иске к Храбрых С.Н. в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании с Храбрых С.Н. задолженности по единому социальному налогу и пени в сумме ... рубля ... копеек Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира течение месяца с момента принятия мотивированного решения в окончательной форме.
 
 
 
    Судья М.В. Маулина