Решение от 04 апреля 2014 года №2-756/2014

    Дело № 2- 756/2014                                        
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
4 апреля 2014 года
 
        Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
 
    председательствующего судьи                Белоглазовой М.А.
 
    при секретаре                        Макиенко Н.В.
 
    с участием:
 
    истца                                Батченко Т.В.
 
    представителя истца                    Титаренко А.А.
 
 
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ВООО по защите прав потребителей «Содействие» в интересах Батченко Т.В. к ОАО «ИДК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ВООО «Содействие» в интересах Батченко Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ИДК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указано, что что 07.08.2012 Батченко Т.В. заключила с Куровой А.В. договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве . Согласно данному договору приобрела право требования от ОАО «ИДК» двухкомнатной квартиры № ...... на земельном участке по адресу: ...... По условиям договора долевого участия ответчик обязался построить и передать потребителю объект недвижимости в срок не позднее II квартала 2013 года.
 
    Однако данные обязательства в установленный срок не исполнил, передав квартиру лишь 23.12.2013, то есть с просрочкой в 175 дней.
 
    Ссылаясь на положения п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ВООО «Содействие» просило суд взыскать в пользу Батченко Т.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.07.2013 по 23.12.2013 в сумме .......
 
    Одновременно на основании норм Закона «О защите прав потребителей» просило взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ...... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителей, а также убытки в виде расходов за юридическую консультацию в размере ...... руб.
 
    В судебном заседании представитель ВООО «Содействие» Титаренко А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему, указав на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, установленной законом .
 
    Истец Батченко Т.В. на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду пояснила, что сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и необходимости принять квартиру получила 12.11.2013. Однако при осмотре квартиры увидела множество недостатков, которые отразила в акте осмотра. О наличии недостатков сообщила прорабу, непосредственно ответчику - ОАО «ИДК» указанный акт не направляла. Поскольку недостатки не устранялись, предусмотренную договором долевого участия сумму в размере ...... руб. она оплатила не в течение 5 рабочих дней, а позднее – 11.12.2013. Акт приема-передачи квартиры также подписала позднее – 23.12 2014, так как ждала устранения недостатков.
 
    Сумму компенсации морального вреда обосновала тем, что с ноября до конца января вынуждена была обращаться к ответчику с требованием об устранении недостатков. В связи с этим неоднократно звонила в СУ № 155 и представителям ответчика в г. Иваново по телефону. Однако на ее просьбы ответчик не реагировал. Недостатки в квартире были устранены лишь после направления в адрес ответчика письменной претензии, составленной юристами ВООО «Содействие». Просила иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик ОАО «ИДК», извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд представителя не направил.
 
    Посредством факсимильной связи в суд поступило дополнение к отзыву, подписанное представителем общества Можаевой С.В., в котором ответчик не согласился с заявленными требованиями. Возражения мотивировал тем, что 12.11.2013 истцу было вручено уведомление о готовности квартиры к передаче в связи с окончанием строительства. В соответствии с п. 3.2.2 договора долевого участия установлена обязанность дольщика принять квартиру по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента получения сообщения, а также в течение 5 рабочих дней оплатить оставшуюся часть цены договора в размере ...... руб. Однако в нарушение договора истец произвел оплату лишь 11.12.2013, акт приема-передачи подписан 23.12.2013. Поскольку обязанность застройщика по передаче товара наступает при условии полной оплаты цены договора, представитель ответчика указала на отсутствие оснований для взыскания неустойки за период с 19.11.2013 по 23.12.2013. Также полагала, что после полной оплаты истец уклонялся от приемки квартиры, способствуя увеличению размера неустойки.
 
    Кроме того, представитель ОАО «ИДК» ходатайствовала о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое финансовое положение в связи с большим объемом задолженности, наличием актов о наложении запрета на имущество и постановления об ограничении операций. Указала на завышенный размер компенсации морального вреда. Полагала не подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа, поскольку истцу было предложено предоставить реквизиты для его добровольной уплаты, чего не было сделано. Требования о взыскании убытков за юридические услуги считала необоснованными в виду отсутствии доказательств о конкретных видах услуг, которые были оказаны, кроме того указав, что общественная организация должна оказывать услуги потребителю на безвозмездной основе .
 
    Принимая во внимание, что в поступившем от ответчика дополнении к отзыву отсутствуют сведения о причинах неявки в настоящее судебное заседание, не содержится просьбы об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд с учетом мнения истца Батченко Т.В. и представителя истца Титаренко А.А., основываясь на ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «ИДК» в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца и представителя истца, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    В силу ст. 10 названного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
 
    Частью 2 ст. 6 указанного закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
        В судебном заседании установлено, что 20 января 2012 года между товариществом на вере «СУ-155 и Компания», являющегося поверенным и действующим от имени ОАО «ИДК» (Застройщик), с одной стороны, и К. (Участник долевого строительства), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве .
 
        Согласно данному договору застройщик принял на себя обязательства за счет собственных или привлеченных средств в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц построить объект недвижимости – многоэтажный жилой дом ...... на земельном участке, расположенном по адресу: ......, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные договором, принять объект долевого строительства по акту приема передачи.
 
    Пунктом 3.1.2. договора срок сдачи жилого дома в эксплуатацию установлен – 1-й квартал 2013 года. Сдача дома в эксплуатацию подтверждается подписанным разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию.
 
    Пунктом 3.1.3. договора предусмотрено, что в течение 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик обязан уведомить участника долевого строительства о сроках и условиях приемки объекта долевого строительства от застройщика. Уведомление направляется участнику долевого строительства заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по почтовому адресу в соответствии с разделом 2 договора, либо вручается под расписку.
 
    Застройщик обязан передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии полной оплаты цены договора по акту приема-передачи.
 
    В свою, очередь по условиям договора участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и сроки, указанные в разделе 4 настоящего Договора (пункт 3.2.1.), принять от Застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 7 календарных дней с момента получения по почте или лично под расписку уведомления от Застройщика.
 
    В случае выявления недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, по требованию участника долевого строительства застройщиком составляется акт с указанием выявленных недостатков и срока их устранения Застройщиком. В течение 2 рабочих дней после устранения недостатков Застройщик передает участнику долевого строительства объект с составлением акта приема-передачи, а участник долевого строительства обязуется его принять (п. 3.2.2).
 
    Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
    07 августа 2012 года между К. (цедент) и Батченко Т.В. (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права, принадлежащие Цеденту по договору участия в долевом строительстве
 
    Пунктом 1.4 договора цессии предусмотрено, что одновременно с уступкой права требования по настоящему договору цедент переводит на цессионария все свои обязательства, в том числе по оплате услуг Застройщика в сумме ...... рублей, предусмотренный пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве.
 
    Согласно пункту 1.5 договора за уступку права цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере ...... руб.
 
    Договор прошел государственную регистрацию.
 
    Таким образом, с момента заключения договора цессии Батченко Т.В. приобрела право требования исполнения всех обязательств со стороны ОАО «ИДК» по договору участия в долевом строительстве.
 
    Как следует из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома ......, расположенного по адресу: ...... застройщик получил 01.11.2013.
 
    Следовательно, предусмотренный п. 3.1.2 договора участия в долевом строительстве срок сдачи жилого дома в эксплуатацию (1 квартал 2013 года) был нарушен на семь месяцев.
 
    В соответствии с п. 3.1.3 договора 07.11.2013 поверенным застройщика в адрес Батченко Т.В. было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого дома и получении разрешения на ввод его в эксплуатацию. Одновременно участнику долевого строительства предложено принять квартиру, разъяснен порядок принятия, а также указано на необходимость исполнения договора в части проведения взаиморасчета - произвести оплату услуг застройщика в сумме 10 030 рублей в соответствии с пунктом 4.4. договора, и расчеты по разнице между фактической и проектной площадью квартиры согласно замерам (пункт 4.9. договора).
 
    Данное сообщение получено Батченко Т.В. лично 12.11.2013, что в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Согласно пункту 4.1 договора от 20.01.2012 цена договора составляет цену квартиры и ...... рублей. Цена договора состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства (пункт 4.2) и денежных средств на оплату услуг застройщика (пункт 4.4.).
 
    В силу пункта 4.6 договора сумма, указанная в пункте 4.4., подлежит перечислению участником долевого строительства в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от застройщика уведомления о завершении строительства жилого дома и готовности к подписанию сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства и протокола распределения площади жилого дома, завершенного строительством.
 
    Участник долевого строительства считается надлежащим образом исполнившим денежное обязательство, указанное в договоре, с момента полного перечисления денежных средств, причитающихся застройщику, на его счет.
 
    Таким образом, обязанность по перечислению денежной суммы, указанной в пункте 4.4. договора, должна быть исполнена Батченко Т.В. до 19.11.2013 включительно, однако денежная сумма в размере ...... руб. была перечислена лишь 11.12.2013, что подтверждается копией платежного поручения ...... и приходным кассовым ордером ......
 
    Таким образом, срок исполнения обязанности по полной оплате суммы долевого строительства была нарушена истцом на 20 дней.
 
    Факт нарушения данного срока в судебном заседании Батченко Т.В. признала, объяснив это наличием в квартире множества недостатков и попытками их устранения до подписания акта.
 
    Оценивая указанные доводы истца, суд исходит из следующего.
 
    Из содержания пункта 3.2.2 договора участия в долевом строительстве четко следует обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства с составлением акта приема-передачи, который подписывается сторонами договора.
 
    При этом договором предусмотрено, что в случае выявления недостатков, которые делают квартиру непригодной для проживания, по требованию участника долевого строительства застройщиком составляется акт с указанием выявленных недостатков и срок их устранения застройщиком.
 
    В качестве доказательства вины застройщика представителем истца представлен акт осмотра квартиры к акту о передаче квартиры по предварительному договору, датированный 20.11.2013 .
 
    В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ участники гражданско-правовых отношений должны действовать разумно и добросовестно.
 
    Согласно ч. 5 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства лишь в случае, когда качество передаваемого объекта долевого строительства не будет соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям до (по своему выбору):
 
    1. безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    2. соразмерного уменьшения цены договора;
 
    3. возмещения своих расходов на устранение недостатков;
 
    Во всех остальных случаях он обязан принять такой объект.
 
    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве передаваемого ей объекта долевого строительства.
 
    Акт осмотра квартиры, датированный 20.11.2013, составлен истцом в одностороннем порядке и подписан только ею; содержит перечисление недостатков без указания срока их устранения. Представителю застройщика данный акт не вручался, отказа от подписания акта-приема передачи зафиксировано не было. Между тем, в силу ч.5 ст. 8 ФЗ №214-ФЗ и п. 3.2.2. Договора от 20.01.2012 акт должен быть составлен по требованию участника строительства непосредственно самим застройщиков с указанием недостатков и срока их устранения.
 
        Объяснения Батченко Т.В., данные в ходе судебного разбирательства, о неоднократных устных обращениях к прорабу СУ №155 и застройщику, не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у нее законных оснований для отказа от принятия объекта.
 
        Кроме того, истец Батченко Т.В. в судебном заседании также пояснила, что окончательно все недостатки были устранены лишь после направления в адрес застройщика претензии, составленной юристами ВООО «Содействие», в феврале 2014 года.
 
        Однако, как следует из материалов дела, квартира (объект долевого строительства) передана ей по акту приема-передачи 23.12.2013, что подтверждается копией соответствующего акта . В данном акте также отсутствует указание на наличие каких-либо претензий со стороны истца по поводу качестве переданного объекта, документ подписан без замечаний.
 
        30.12.2013 право собственности Батченко Т.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии .
 
    В качестве основания регистрации права указан, в том числе, акт приема-передачи от 23.12.2013.
 
        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности возражений представителя ответчика в части исчисления периода просрочки исполнения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства.
 
        Принимая во внимание установленные договором срок сдачи дома в эксплуатацию (1-й квартал 2013 года - март), обязанность передать квартиру в течение 3-х месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (июнь, включительно), начало периода просрочки надлежит исчислять с 01.07.2013.
 
        Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт уклонения истца Батченко Т.В. от подписания акта приема-передачи после получения соответствующего сообщения, а также факт неисполнения ею обязанности по полной оплате цены договора в предусмотренный срок, суд приходит к выводу, что период просрочки, за которую несет ответственность застройщик, оканчивается 19.11.2013 (последним днем, предусмотренным договором для оплаты услуг застройщика в сумме ...... руб.).
 
    Таким образом, срок нарушения обязательства по передаче квартиры составляет 142 дня (с 01.07 по 19.11.2013 года включительно).
 
        В связи с этим, суд не может согласиться с расчетом неустойки, предложенным истцом в исковом заявлении (л.д. 3, 5), согласно которому неустойка составляет ...... руб., поскольку, истцом необоснованно увеличено число дней просрочки и неправильно определен размер взыскиваемой неустойки.
 
    Так, при расчете неустойки истец принял за основу всю предусмотренную договором цену, включая входящий в нее размер оплаты услуг застройщика в сумме ...... руб., и исходил из общей цены договора в ...... руб.
 
    Вместе с тем, на период просрочки, допущенной по вине застройщика денежные средства в сумме ...... руб. еще не были оплачены Батченко Т.В.
 
    В связи с этим при расчете неустойки суд полагает необходимым исходить из цены в размере ...... руб. (п. 4.2 договора).
 
    Следовательно, размер неустойки составит: ...... руб. х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 150 (размер процентов) х 142 (количество дне просрочки) = .......
 
    В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложено в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с тяжелым финансовым положением ОАО «Ивановская домостроительная компания», в подтверждение чему представлены акты ареста имущества, постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе от 13.03.2013, справки о задолженности в бюджет, справка о кредиторской задолженности, справка о задолженности по кредитам и займам по состоянию на 20.02.2014, требование о передаче арестованного имущества .
 
    Учитывая тяжелое материального положение ответчика, степень его вины, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора полагает возможным снизить ее размер до ...... рублей.
 
    Данная неустойка подлежит взысканию с ОАО «ИДК» в пользу Батченко Т.В.
 
    Изложенную в письменных объяснениях позицию представителя ВООО «Содействие» о неприменении положений ст. 333 ГК РФ, суд находит необоснованной, поскольку в данном случае основанием применения данной нормы явилось установление судом исключительных обстоятельств, связанных с материальным положением самого ответчика, а не третьих лиц.
 
    Применение предусмотренных законом мер ответственности не должно приводить к значительному ухудшению имущественного положения виновной стороны.
 
        В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
        Принимая во внимание, что допущенное нарушение прав истцов как потребителей до подачи иска в суд устранено, исходя из установленных конкретных обстоятельств, длительности нарушения, характера подлежащего защите права (носящего имущественный характер) и степени нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также учитывая имущественное положение ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Батченко Т.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме ...... руб.
 
    Заявленную сумму компенсации морального вреда в сумме ...... руб. суд находит несоразмерной характеру и степени нравственных страданий.
 
    В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.
 
    В целях восстановления нарушенного права и защиты своих интересов истец обратилась в общественную организацию «Содействие», сотрудники которой оказали ей услугу по составлению письменной претензии (до предъявления иска в суд), за что истец оплатила ...... руб., что подтверждается подлинником квитанции от 27.01.2014 .
 
    Факт оказания именно данной услуги подтвердил в судебном заседании представитель ВООО «Содействие» - Титаренко А.А.
 
    При таких обстоятельствах уплаченную Батченко Т.В. суд полагает возможным отнести к убыткам в смысле положений вышеприведенной статьи, взыскав их в пользу истца.
 
    При этом ссылка ответчика на то, что общественная организация должна оказывать услуги потребителю на безвозмездной основе, не имеет правового значения, поскольку расходы были фактически понесены потребителем.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Судом установлено, что 27.01.2014 в адрес ОАО «ИДК» была направлена претензия , которая не была удовлетворена в добровольном порядке.
 
    Ссылку представителя ответчика в письменном отзыве на необходимость предоставления банковских реквизитов для оплаты суд не может признать в качестве доказательства удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, поскольку данные действия были совершены после предъявления иска в суд. Кроме того в отзыве не содержалось сведений о сумме, которую общество готово было оплатить добровольно.
 
    С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ...... рублей , из которых ...... руб. - в пользу истца Батченко Т.В., и ...... руб. - в пользу Владимирской областной общественной организации по защите прав потребителей «Содействие».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец Батченко Т.В. от уплаты госпошлины при подачи иска в суд была освобождена, с ответчика в доход городского округа Владимир подлежит взысканию госпошлина в размере ...... руб., исчисленная исходя из требований истца имущественного и неимущественного характера.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ВООО по защите прав потребителей «Содействие» в интересах Батченко Т.В. к ОАО «ИДК» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «ИДК» в пользу Батченко Т.В.
 
    неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме ...... рублей,
 
    убытки в сумме ...... рублей;
 
    компенсацию морального вреда в сумме ...... рублей,
 
    штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в сумме ......
 
    всего: .......
 
    Взыскать с ОАО «ИДК» в пользу ВООО по защите прав потребителей «Содействие» штраф в размере ......    
 
    В остальной части исковые требования ВООО по защите прав потребителей «Содействие» в интересах Батченко Т.В. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ОАО «ИДК» в доход городского округа Владимир государственную пошлину в размере ......
 
    Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Председательствующий судья             М.А. Белоглазова