Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 2-750/2014
Дело № 2-750/2014 копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2014 года
Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Жемеровой Т.В.
при секретаре Бутусовой О.Ю.
с участием
представителя истца Фадеева В.В.
(по доверенности № 1452 от 23.12.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Кочедыковой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Кочедыковой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что ... между ОАО «МДМ Банк» и Кочедыковой Е.П. заключен кредитный договор на получение кредита по продукту «......» и заключение договора банковского счета №.... Сумма предоставленного кредита по кредитному договору – ...., процентная ставка кредита – ... % годовых, срок действия кредитного договора – ... месяцев. ОАО «МДМ Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме. Ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, платежей от него не поступает, накопившаяся сумма задолженности перед банком не погашена. В адрес Кочедыковой Е.П. Банком ... направлено уведомление об изменении срока возврата кредита в связи с нарушением условий договора со стороны должника, однако ответчик требование банка до настоящего времени не исполнил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. На основании изложенного ОАО «МДМ Банк» просит:
1. взыскать с Е.П. задолженность по кредитному договору по состоянию на .... в сумме ...., в том числе:
- .... – задолженность по сумме основного долга;
- .... – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора;
- .... – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора;
2. взыскать с Кочедыковой Е.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
Представитель истца Фадеев В.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. Выразил согласие на разрешение спора в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Кочедыкова Е.П., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного заседания, о чем имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, ходатайства об отложении дела не представила.
Учитывая равенство сторон перед законом и судом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ОАО «МДМ Банк» ... заключило с ответчиком Кочедыковой Е.П. кредитный договор на получение кредита по продукту «......» и договор банковского счета №...., согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму .... с процентной ставкой за пользование кредитом ...% годовых сроком на ... месяцев, с ежемесячным погашением задолженности платежами в сумме ...., не позднее 17 числа каждого месяца. Истец в соответствии с условиями указанного договора перечислил денежные средства на расчетные счета, указанные Кочедыковой Е.П. в размере суммы кредита – ....
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду заявлением-офертой от .... на получение кредита по продукту «......» и заключение договора банковского счета (...).
Денежные средства в сумме .... предоставлены заемщику ...., что подтверждается выпиской по открытому Банком текущему счету на имя клиента Кочедыковой Е.П. (...). Тем самым, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
Ответчик Кочедыкова Е.П., согласно выписки по открытому текущему счету к исполнению обязательств по возврату кредита и внесению платы за пользование кредитом не приступила по неизвестным причинам. В связи с неисполнением кредитных обязательств ОАО «МДМ Банк» обратился к Кочедыковой Е.П. с требованиями о досрочном погашении кредита (...), которые остались без ответа и удовлетворения.
Согласно расчету истца общая сумма задолженности Кочедыковой Е.П. по кредитному договору по состоянию на ... составляет ...., в том числе:
- .... – задолженность по сумме основного долга;
- .... – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора;
- .... – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора.
Расчет истца ответчиком в судебном заседании не оспорен.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Кочедыковой Е.П. задолженности по основному долгу и процентам на общую сумму ....
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в сумме ....
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально взысканной сумме.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме ...., что подтверждается платежным поручением №... от ... (...).
Данные расходы являются издержками необходимыми для рассмотрения дела в суде и подлежат взысканию с ответчика Кочедыковой Е.П. в пользу истца ОАО «МДМ Банк».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» - удовлетворить.
Взыскать с Кочедыковой Е.П. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №... от ... г., образовавшуюся по состоянию на ... г., в сумме ...., в том числе:
- .... – задолженность по сумме основного долга;
- .... – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора;
- .... – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора.
Взыскать с Кочедыковой Е.П. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» возврат государственной пошлины в размере ....
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Т.В. Жемерова
