Решение от 08 июля 2014 года №2-744/2014

    Дело № 2-744/2014г.
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
08 июля 2014 г. г. Благовещенск РБ
 
    Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Бушковой О.В., с участием представителя истца Домрачева М.С.- Рафиков М.З. (доверенность от 21.04.2014г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домрачева М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Древпром» о расторжении договора, взыскании уплаченных сумм, неустойки, штрафа, судебных расходов
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Домрачев М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Древпром» о расторжении договора, взыскании уплаченных сумм 54864 руб., неустойки в сумме 54864 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа по 25% в пользу истца и РОО «Потребитель.Право. Защита», судебных издержек в сумме 5000 руб.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что 22.08.2013г. заключил договор финансирования, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать, перечислить. Вложить денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности истца платежами в соответствии с графиком платежей по кредитному либо иному виду долгового договора с кредитно-финансовой организацией. Цена договора от 22.08.2013г. составляет 54 864 руб., оплата которых была произведена путем внесения денежных средств в кассу ответчика при заключении договоров финансирования. Истец условия договор выполнил, однако ответчик не исполняет свои обязательства. На заявление истца с требование о выполнении взятых обязательств, ответчик отказал. В связи с нарушением установленных сроков выполнения работ, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за каждый день просрочки в размере 54 864 руб.. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб. Также просит взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Домрачева М.С. – Рафиков М.З., полностью поддержав заявленные требования, суду пояснил, что Домрачев М.С. является заемщиком ООО КБ «Ренессанс кредит». ДД.ММ.ГГГГг. он заключил договор финансирования с ООО «Древпром», по условиям которого, он оплатил услуги ответчика в размере 54864 руб., а ответчик обязался уплачивать денежные средства по его кредитному договору № от 22.08.2013г. с ООО КБ «Ренессанс кредит», согласно графика платежей, начиная с октября 2013г., всего обязался выплатить 343752,42 руб. Ответчик по данному договору финансирования платежи в банк не перечислил, не предоставил ему информацию о ходе выполнения услуги. Ответчик ООО «Древпром» должен был выплачивать кредит истца за счет вложения денежных средств Домрачева в бизнес, т.е. за счет прибыли предприятия.
 
    Представитель ответчика ООО «Древпром» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д.36). Возражения по иску ответчик не представил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому судом, с учетом мнения истца, выносится заочное решение на основании имеющихся в деле документов, в силу ст.233 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО КБ «Ренессанс кредит» и Домрачевым М.С. заключен кредитный договор № по условиям которого Домрачев М.С. получил кредит в сумме 182880 руб. под 36,9% годовых, полная сумма кредита 343 752,42 руб., ежемесячный платеж 7640 руб. ( л.д.22).
 
    ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ДревПром» и Домрачевым М.С. заключен Договор финансирования, по условиям которого ООО «ДревПром» ( Финансовый агент) передает Домрачеву М.С. ( Клиенту) денежные средства в счет денежных платежей согласно кредитного договора Клиента № 22.08.2013г. равными частями, согласно подписанного графика платежей между Клиентом и кредитно-финансовой организацией. Срок оплаты по основному долгу до 01.06.2017г.
 
    Согласно п.3.1.4 Договора финансирования, Финансовый агент обязуется оказывать клиенту финансовые услуги, в том числе, проведение оплаты кредиторской задолженности Клиента ( л.д.20).
 
    Согласно п.5.1 договора, Финансовый агент уплачивает Клиенту в порядке и на условиях определенных настоящим договором сумму в размере 343 752,42 руб. посредством проведения платежей указанных в графике платежей Клиента и кредитно-финансовой организации, учреждения, при этом Домрачев М.С. производит оплату услуг «Финансового агента» в сумме 20% при сумме 100 000 руб., и 25% при сумме превышающей 100 000 руб., согласно п.3.2.6 Договора.( л.д.20).
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.08.2013г., ООО «ДревПром» от Домрачева М.С. принял 54 864 руб. ( л.д. 19).
 
    В соответствии со ст.8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок.
 
    Понятие договора гражданско-правового характера определено в п.1 ст.420 ГК РФ, согласно которого, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу ст. 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
 
    Как следует из пояснений представителя истца Домрачева М.С.-Рафикова М.З., после заключения договоров финансирования ответчик намеревался денежные средства истца использовать для осуществления своей экономической деятельности, в результате которой предполагал получить прибыль, за счет которой обязался оплачивать кредиты истца в банк, согласно графика платежа. Между тем, указанные права и обязанности сторон о наличии использования денежных средств истца для осуществления экономической деятельности ответчика, не были включены в содержание Договора финансирования, о чем было известно истцу.
 
    Кроме того, из смысла и содержания Договора финансирования от 22.08.2013г. усматривается, что намерения сторон по данному договору не соответствуют его содержанию и нормам действующего законодательства, поскольку договор финансирования, согласно ст.824 ГК РФ, предполагает финансирование одной стороной другую в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику). Между тем, как следует из договора финансирования, заключенного между ООО «ДревПром» и Домрачевым М.С., в нарушение указанной нормы закона, ответчик обязался финансировать клиента (должника) по его обязательствам перед третьем лицом (кредитором), при этом намерения ответчика по использованию денежных средств истца, для осуществления экономической деятельности, в договоре не содержатся.
 
    Поскольку указанный договор финансирования противоречит закону, он является ничтожным независимо от признания его таковым судом.
 
    По смыслу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Как следует из материалов дела, по Договору финансирования Домрачев М.С. уплатил ответчику 54 864 руб. При этом, доказательств того, что ответчик производил платежи за истца в ООО КБ «Ренессанс кредит» по кредитному договору Домрачева М.С., не имеется. Поэтому ответчик обязан вернуть истцу по недействительной сделке уплаченную сумму в размере 54 864 руб.
 
    Довод истца о применении к данным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» не состоятелен. Судом установлено, что по Договору финансирования денежные средства от истца получило юридическое лицо, для осуществления экономической деятельности, в результате которой обязалось выплачивать кредитные платежи по графикам банка, поэтому положения п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не могут быть применены к возникшим между сторонами по данному спору правоотношениям. Кроме того, судом установлено, что договор финансирования является ничтожным, поэтому оснований для расторжения недействительного договора не имеется.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Представитель истец суду пояснил, что истец понес судебные издержки в сумме 5000 руб., за предоставление юридических услуг для обращения в суд, что подтверждено квитанцией, договорами. Суд считает, что данные судебные расходы подлежать взысканию с ответчика.
 
    Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1845,92 руб., от уплаты которой был освобожден истец.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Домрачева М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Древпром» о расторжении договора, взыскании уплаченных сумм, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «ДревПром» в пользу Домрачева М.С. по уплаченную сумму в размере 54 864 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб.
 
    Взыскать с ООО «ДревПром» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1845,92 руб.
 
    В остальной части отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: Е.Г.Денисова
 
    Решение не вступило в законную силу.