Решение от 10 июля 2014 года №2-742/2014

    Дело № 2- 742/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
10 июля 2014 год                          г. Благовещенск
 
    Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Бушковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Радыгину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «ПромТрансБанк» обратился в суд с иском к Радыгину Н.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 50138,18 руб., в том числе 25000 руб. – просроченный основной долг, 11949,18 руб. – просроченные проценты, 13189 руб. – штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1704,15 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и Радыгиным Н.А. (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 25000 руб. сроком на 569 дней (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора) под 28,9% годовых (п. 5.1), а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Однако Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме, внес в кассу Банка платежи в размере 0,00 руб., тем самым, допустив образование задолженности. Согласно п. 8.2 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору. В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 50138,18 руб.
 
    Представитель истца ООО «ПромТрансБанк» в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, согласен на рассмотрение в заочном порядке.
 
    Ответчик Радыгин Н.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется судебное уведомление о вручении повестки. Радыгин об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, основания для отложения слушания дела отсутствуют.
 
    В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.
 
    Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил Радыгину Н.А. кредит на потребительские нужды в сумме 25000 руб. под 28,9 % годовых на срок 569 дня (л.д.5). Общая сумма платежей по договору составляет 33780,93 руб. (п. 5.3 договора). Полная стоимость кредита 41,6% (п.10.4 Договора)
 
    Факт предоставления банком кредита в размере 25 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от 04.01.2013г. (л.д. 09). Таким образом, судом установлено, что банк свое обязательство по предоставлению кредита выполнил.
 
    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Радыгин Н.А. обязался по полученному кредиту возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные Банком проценты, штрафы, возместить издержки (п. 8.1.1 договора).
 
    Согласно п. 7.1 договора Банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10 % (но не менее 10 рублей) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по договору.
 
    Согласно п. 8.2 договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
 
    Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик Радыгин Н.А. взятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил. Сумма задолженности по кредиту составляет 50138,18 руб., в том числе: в том числе 25000 руб. – просроченный основной долг, 11949,18 руб. – просроченные проценты, 13189 руб. – штраф.
 
    Требование банка о необходимости возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить штраф, оставлено ответчиками без внимания (л.д.11,13).
 
    Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспаривается. Доказательств и расчетов, опровергающих расчет задолженности, произведенный банком, ответчиком не представлено.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Разрешая вопрос о размере неустойки (штрафа) суд, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установление соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств; недопустимости неосновательного обогащения.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер ставки рефинансирования ЦБ РВ равный 8,25% годовых, полную стоимость кредита - 41,6% годовых, размер основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, факт того, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки (штрафа), заявленный истцом, явно несоразмерный последствиям нарушенных ответчиком обязательств по договору. Истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении банку значительных убытков, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа, суду не представлено.
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа за нарушение срока возврата кредита до 7000 руб.
 
    Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании кредитной задолженности подлежит удовлетворению в части.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Как следует из платежного поручения, истцом уплачена госпошлина в размере 1704,15 руб. (л.д.24,25). В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме1493,79 руб., исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Радыгину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Радыгину Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору в размере 43949,18 руб., в том числе:
 
    25000 руб. – просроченный основной долг,
 
    11949,18 руб. – просроченные проценты,
 
    7000 руб. – штраф.
 
    а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1493,79 руб.
 
    В остальной части отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    СУДЬЯ:                                Е.Г.Денисова Решение не вступило в законную силу.