Решение от 07 мая 2013 года №2-734/2013

    Дело № 2-734/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
07 мая 2013 года
 
    Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
 
    председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
 
    при секретаре Новиковой Д.В.,
 
    с участием
 
    истца Елисеевой Г.Ф.,
 
    представителя истца Золина В.Ю.,
 
    действующего на основании доверенности ...... от ..., выданной в порядке передоверия по доверенности ...... от ...),
 
    ответчика Лебедевой Е.В.,
 
    третьего лица нотариуса Козловой Г.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело №2-734/13 по иску Елисеевой Г.Ф. к Лебедевой Е.В. о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Елисеева Г.Ф. обратилась во Фрунзенский районный суд г.Владимира с исковым заявлением к Лебедевой Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.
 
    В обосновании иска указала, что проживает в квартире №..., расположенной по адресу: ......, которая ранее принадлежала истцу. В .... узнала, что собственником данного жилого имущества является её внучка – ЛебедеваЕ.В., при этом обстоятельства, при которых произошло отчуждение квартиры, не помнит, полагает, что сделка совершена под влиянием обмана, что и обусловило обращение истца с настоящим иском в суд.
 
    В судебном заседании истец, представитель истца Золин В.Ю., действующий по доверенности в порядке передоверия поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно ЕлисееваГ.Ф. (истец) пояснила, что договор дарения квартиры подписала под влиянием обмана, обстоятельства совершения сделки не помнит. В силу своего преклонного возраста не могла понимать, какую сделку оформляет. Договор дарения подписала не глядя, так как плохо видит и слышит. Сам по себе договор вслух не читали, его условия не объяснили.
 
    Ответчик с иском не согласился, пояснив суду, что договор дарения квартиры был заключен в установленном законом порядке в присутствии нотариуса Владимирского нотариального округа Козловой Г.Н. Переход права собственности и сам договор дарения были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с личным участием Елисеевой Г.Ф. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Третье лицо – нотариус Козлова Г.Н., решение вопроса оставила на усмотрение суда. В тоже время пояснила, что процедура заключения договора дарения была соблюдена строго в соответствии с действующим законодательством. Прежде чем подписать договор дарения квартиры, с Елисеевой Г.Ф. наедине была проведена беседа, проверена её дееспособность, выяснено отношение к родственникам, объяснены все обстоятельства совершаемой сделки. Каких-либо сомнений даритель не высказывал. ЕлисееваГ.Ф. однозначно выражала свое желание подарить квартиру внучке – Лебедевой Е.В. Поскольку Елисеева Г.В. являлась человеком преклонного возраста, ей было тщательно разъяснено существо договора дарения, его безвозмездность, а также его отличие от завещания и последствия его заключения. В ходе общения с дарителем была выявлена её воля и направленность волеизъявления на заключение с ЛебедевойЕ.В. договора дарения квартиры. Родственные отношения между сторонами были подтверждены соответствующими документами. Затем с участием сторон договор дарения был зачитан вслух, никаких вопросов не последовало, стороны подписали договор, при этом бремя содержания расходов возлагалось на одаряемого.
 
    Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.
 
    Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не заявлявшего ходатайств об отложении рассмотрения дела.
 
    Выслушав истца, его представителя, ответчика, нотариуса, допросив свидетелей, изучив доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как усматривается из позиции истца, представителя истца, в обоснование своих исковых требований о признании договора квартиры недействительным, ЕлисееваГ.Ф. сослалась на положения части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что при подписании договора внучка Лебедева Е.В. обманула ее, расписываясь в договоре, думала, что приводит документы на квартиру в порядок.
 
    В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Согласно положениям статьи 166 поименованного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.
 
    Обман может быть совершен как в форме действия, так и в форме бездействия.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, ... Елисеева Г.Ф., ... года рождения (даритель), и Лебедева Е.В., ... года рождения (одаряемая), заключили договор дарения, согласно которому Елисеева Г.Ф. передает безвозмездно Лебедевой Е.В. принадлежащую ей по праву собственности квартиру №..., расположенную в ......
 
    Договор дарения удостоверен нотариусом Владимирского нотариального округа Козловой Г.Н., личности подписавших договор удостоверены, дееспособность и принадлежность отчуждаемой квартиры Елисеевой Г.Н. проверена. Договор зарегистрирован в реестре за №....
 
    Как пояснила нотариус Козлова Г.Н., перед подписанием договора ей была проведена беседа с Елисеевой Г.Ф. наедине с целью выяснения, какую сделку хочет совершить. Елисеева Г.Ф. хотела именно подарить свою квартиру Лебедевой Е.В., ее никто не обманывал, она не заблуждалась относительно существа сделки. После того, как был подготовлен проект договора, он был зачитан вслух и подписан сторонами. Поскольку Елисеева Г.Ф. на момент совершения сделки уже являлась человеком преклонного возраста, ей тщательно было разъяснено существо договора дарения, его безвозмездность, а также его отличие от завещания и последствия его заключения. Родственные отношения между сторонами были проверены.
 
    ... Елисеевой Г.Ф. и Лебедевой Е.В. поданы заявления о регистрации перехода права собственности на квартиру №..., расположенную в ......, внесении изменений в ЕГРП на основании договора дарения квартиры №... от ..., удостоверенного Козловой Г.Н., нотариусом Владимирского нотариального округа Заявления подписаны собственноручно заявителями Елисеевой Г.Ф. и Лебедевой Е.В.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ..., Лебедева Е.В. является собственником квартиры №..., расположенной в ......, на основании договора дарения квартиры №... от ...
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ЕлисееваГ.Ф. лично участвовала в заключении договора дарения, выразила свою волю на заключение договора дарения и государственную регистрацию договора дарения в пользу своей внучки – Лебедевой Е.В., что подтверждается собственноручными подписями ЕлисеевойГ.Ф. как на договоре дарения в присутствии нотариуса, так и на заявлениях о регистрации перехода права и изменений в ЕГРП. Согласно расписке о выдаче документов после государственной регистрации Елисеева Г.Ф. лично получила документы
 
    Доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана со стороны Лебедевой Е.В. истцом суду не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено. При этом, оценивая доводы истца, суд также принимает во внимание, что ранее - ..., Елисеевой Г.Ф. было составлено завещание ......, согласно которому все свое имущество, в том числе квартиру №..., расположенную в ......, она завещает своей внучке - Лебедевой Е.В., что расценивается судом как намерение Елисеевой Г.В. распорядиться принадлежащей ей квартирой именно в пользу Лебедевой Е.В.
 
    Истец, ответчик, свидетель М., а также нотариус КозловаГ.Н. пояснили суду, что отношения между Елисеевой Г.Ф. и Лебедевой Е.В. были хорошими.
 
    Доводы о том, что при оформлении договора Елисеева Г.Ф. по подсказке ответчика поставила подпись на документе, не осознавая, что это за документ, договор дарения ей вслух не читали, не объяснили его условий, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, доводы истца являются надуманными.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что Елисеева Г.Ф. заблуждалась относительно природы сделки или ее правовой сущности, в судебном заседании истцом, его представителем не представлено.
 
    Как следует из пояснений Елисеевой Г.Ф., ответчика Лебедевой Е.В., а также дочь Елисеевой Г.Ф. – М., какими-либо заболеваниями, при которых ЕлисееваГ.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истец не страдала.
 
    Доводы представителя истца о том, что Лебедева Е.В. не принимала дар от Елисеевой Г.Ф., являются несостоятельными, поскольку право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Елисеевой Г.Ф. о признании недействительным договора дарения квартиры от .... удовлетворению по основаниям ст. 178 ГК РФ не подлежат. Исходя из этого, у суда не имеется оснований и для удовлетворения требований Елисеевой Г.Ф. о применении последствий недействительности сделки.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Елисеевой Г.Ф. отказать в полном объеме.
 
    Меры по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области производить регистрацию любых сделок с квартирой №..., расположенной в ......, наложенные определением суда от ..., отменить по вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
 
 
    Судья Беляков Е.Н.