Решение от 16 мая 2013 года №2-721/13

Дело №2-721/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «16» мая 2013 года г. Владимир
 
    Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
 
    председательствующего судьи Глебовского Я.А.
 
    при секретаре Басовой Е.А.
 
    с участием:
 
    заявителя: ООО «СпецТехАвто»: адвоката Иголкиной К.Н. по ордеру, адвоката Холина Л.А. по ордеру;
 
    заинтересованного лица: Управления ФССП по Владимирской области: Ручий Е.В. по доверенности от ...,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по заявлению ООО «СпецТехАвто» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств должника, постановлений судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста-оценщика, об обращении взыскания на имущественные права должника,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «СпецТехАвто» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления ФССП России по Владимирской области К. по списанию денежных средств с банковского счета: от ... в сумме ... руб.... руб., от ... в сумме ... руб., от ... в сумме ... руб.... коп., от ... в сумме ... руб.... коп., от ... в сумме ... руб.... коп., от ... в сумме ... руб., открытого в Филиале ОАО КБ «...» в г. Владимире, постановления судебного пристава-исполнителя К. об участии специалиста в исполнительном производстве от ..., а также обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя К. об обращении взыскания на имущественные права должника от ...
 
    В обоснование общество указывает, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя является незаконными, поскольку совершены в период приостановления исполнительного производства, чем нарушены имущественные права должника.
 
    Определением суда от 17.04.2013г. производство по делам об оспаривании указанных выше действий судебного пристава-исполнителя и приятых им постановлений объединены в одно производство.
 
    В судебном заседании заявитель в лице представителей заявленные требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, указав, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя нарушают имущественные права должника.
 
    Судебный пристав-исполнитель МОСТ и ИОИП УФССП России по Владимирской области К., надлежащим образом извещена, в суд не явилась.
 
    В письменных отзывах указывает, что возбуждено исполнительное производство о возложении обязанности на должника освободить земельный участок от нефтесодержащих отходов, в связи с длительным неисполнением решения суда привлечен специалист-оценщик для осуществления работ по сбору и вывозу нефтесодержащего шлама с территории земельного участка.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... с должника взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме ... руб. В рамках возбужденного арбитражным судом дела по оспариванию указанного постановления, арбитражный суд определением от ... приостановил исполнение постановления от ... №... о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме ... руб.
 
    Определением от 25.03.2013г. арбитражным судом заявление оставлено без рассмотрения.
 
    Определением арбитражного суда от 02.04.2013г. обеспечительная мера отменена.
 
    Полагает, что списание денежных средств, привлечение специалиста-оценщика, обращение взыскания на имущественные права должника в период приостановления исполнительного производства является законным и не нарушает прав должника, т.к. в силу п.6 ст.45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения в будущем.
 
    Заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице представителя полагает заявление об оспаривании указанных действий и постановлений не подлежащим удовлетворению по аналогичным основаниям.
 
    Заинтересованное лицо – взыскатель Владимирский природоохранный прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В силу ч.4 ст.441 ГПК РФ заявление рассматривается в порядке, предусмотренном гл.гл.23, 25 ГПК РФ.
 
    Исходя из указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами является одновременно несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение им гражданских прав и законных интересов заявителя.
 
    В силу ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию соблюдения срока обращения в суд, нарушение постановлением судебного пристава-исполнителя прав и свобод лежит на заявителе; законности оспариваемых действий (бездействия), постановлений возлагается на судебного пристава-исполнителя.
 
    Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Перечень исполнительных действий определен в ч.2 ст.64 указанного Федерального закона.
 
    В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    В силу п.3 ч.3. ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
 
    В соответствии с ч.6 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
 
    В судебном заседании установлено, что ... возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа от ..., выданного Фрунзенским районным судом г. Владимира в пользу взыскателя: Владимирская природоохранная прокуратура в отношении должника ООО «СпецТехАвто» о возложении обязанности привести земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... га, на котором осуществлялось хранение нефтесодержащих шламов, в пригодное для использования состояние, организовав вывоз с него хранящихся отходов в срок до ....
 
    В добровольном порядке в установленный решением суда срок требования исполнительного документа должником не исполнены.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Ручий Е.В. №... от ... на основании статей 14, 61, 105, 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлено: взыскать с ООО «СпецТехАвто» расходы по совершению исполнительных действий в размере ... рублей и зачислить их на расчетный счет МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в филиале ОАО КБ «...» г. Владимира. Согласно выписке по расчетному счету ООО «СпецТехАвто» происходило списание денежных средств: от ... в сумме ... руб.... руб., от ... в сумме ... руб., от ... в сумме ... руб.... коп., от ... в сумме ... руб.... коп., от ... в сумме ... руб.... коп., от ... в сумме ... руб.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... привлечен специалист-оценщик для оценки имущества должника.
 
    Постановлением судебно пристава-исполнителя от ... обращено взыскание на имущественные права должника в виде суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета в сумме ... руб.
 
    Согласно ч.5 ст.45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.
 
    Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2013г., полученным судебным приставом-исполнителем ..., что не оспаривается сторонами и следует из штампа на определении приостановлено исполнение постановления от ... №... в качестве обеспечительной меры в рамках возбужденного дела по заявлению ООО «СпецТехАвто» об его оспаривании.
 
    Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2013г. указанная обеспечительная мера отменена.
 
    Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013г. определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2013г. оставлено без изменения.
 
    Несоблюдение срока для оспаривания действий и постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Поскольку заявление в суд поступило ... срок оспаривания действий по списанию денежных средств с банковского счета от ... в сумме ... руб.... руб. истек ...; от ... в сумме ... руб. истек ..., от ... в сумме ... руб.... коп., истек соответственно ...
 
    Суд приходит к выводу, что заявитель имел реальную возможность узнать о списании данных денежных средств со своего банковского счета и своевременно обратиться с заявлением об спаривании указанных действий, поэтому установленный срок для оспаривания пропущен без уважительных причин, основания для его восстановления у суда не имеется.
 
    В этой связи требования заявителя об оспаривании действий по списанию денежных средств с его банковского счета судебным приставом-исполнителем от ... в сумме ... руб.... руб.; от ... в сумме ... руб., от ... в сумме ... руб.... коп. не подлежат удовлетворению.
 
    Суд приходит к выводу, что установленный ч.2 ст.441 ГПК РФ срок об оспаривании действий по списанию денежных средств с банковского счета от ... в сумме ... руб.... коп., от ... в сумме ... руб.... коп., от ... в сумме ... руб., оспаривания постановлений судебного пристава- исполнителя от ... об участии специалиста оценщика, об оспаривании постановления от ... об обращении взыскания на имущественные права должника (полученного должником почтой ...) заявителем не пропущен, что не оспаривается сторонами.
 
    Анализируя процедуру совершения оспариваемых действий и принятия оспариваемых постановлений, суд приходит к выводу, что они совершены и приняты уполномоченным и должностными лицами с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что не оспаривается сторонами.
 
    Исследуя оспариваемые действия и принятые постановления на предмет соответствия их закону, суд приходит к следующему.
 
    По смыслу ч. 6 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение только мер принудительного исполнения. Каких-либо других ограничений, в т.ч. по совершению иных исполнительных действий, закон не содержит.
 
    Поэтому в период приостановления арбитражным судом исполнительного производства с ... по ... судебный пристав-исполнитель не вправе применять только меры принудительного исполнения, к которым относится обращение взыскания на имущественное право должника в силу п.3 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», примененное судебным приставом-исполнителем ... в виде постановления об обращении взыскания на подлежащее возмещению из бюджета НДС в сумме 3052573,93 руб., чем нарушены имущественные права должника.
 
    В данном случае судебный пристав-исполнитель вправе в период приостановления совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на подлежащие возмещению должнику денежные средства в целях обеспечения исполнительного документа в порядке п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» или иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, не отнесенные законом к мерам принудительного исполнения.
 
    Таким образом, следует признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя МОСП ИОИП Управления ФССП России по Владимирской области К. от ... об обращении взыскания на имущественные права должника.
 
    Согласно п. 9 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям отнесено привлечение для оценки имущества специалистов. Совершение указанного исполнительного действия не является мерой принудительного исполнения, следовательно, привлечение оценщика возможно в период приостановления исполнительного производства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в этой связи требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от ... не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.5 ст.70 Федерального закона « Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
 
    Согласно ч.7. ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
 
    Как указано в ч. 8. ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.
 
    Часть 9 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.
 
    Согласно ч.10. ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:
 
    1) после перечисления денежных средств в полном объеме;
 
    2) по заявлению взыскателя;
 
    3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
 
    Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от ... об обращении взыскания на денежные сродства на банковском счете должника, принято до периода приостановления исполнительного производства, денежные средстве во его исполнение не перечислены в полном объеме незамедлительно на депозитный счет подразделения судебных приставов в связи с недостаточностью их на банковском счете должника, при их поступлении банк продолжил исполнение исполнительного документа, впоследствии исполнительное производство возобновлено, поэтому суд приходит к выводу, что дальнейшие действия банка по списанию денежных средств соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.
 
    Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о приостановление постановления об обращении взыскания на денежные средства от ... необоснован, поскольку такой обязанностью в силу ст.40 Федерального закона «Об исполнительно производстве» судебный пристав-исполнитель не наделен.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения закона судебным приставом-исполнителем оспариваемыми действиями по списанию денежных средств с банковского счета по вынесенному до приостановления исполнительного производства постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника от ..., а также постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от ...
 
    При таких обстоятельствах суд считает заявление ООО «СпецТехАвто» об оспаривании указанных выше действий и постановлений судебного пристава-исполнителя подлежащим удовлетворению в части требования об оспаривании постановления от ... об обращении взыскания на имущественные права должника, в остальной части требований заявление удовлетворению не подлежит.
 
Руководствуясь ст.ст.194-199, 258,441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
    Заявленные требования ООО «СпецТехАвто» удовлетворить в части.
 
    Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления ФССП России по Владимирской области К. от ... об обращении взыскания на имущественные права должника.
 
    В удовлетворении требований о признании незаконным: действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления ФССП России по ...... К. по списанию денежных средств: от ... в сумме ... руб.... руб., от ... в сумме ... руб., от ... в сумме ... руб.... коп., от ... в сумме ... руб.... коп., от ... в сумме ... руб.... коп., от ... в сумме ... руб., постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от ... ООО «СпецТехАвто» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Судья Я.А. Глебовский