Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: 2-720/13г.
Дело № 2- 720/13г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2013г. г. Благовещенск РБ
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием прокурора Давлетова А.А., истца Султановой Т.А., ее представителя Гареевой М.М., (по заявлению), представителя ответчика ОАО «Благовещенский арматурный завод» Масальской М.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой Т.А. к Открытому акционерному обществу «Благовещенский арматурный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Султанова Т.А. обратилась с исковым заявлением к ОАО «Благовещенский арматурный завод» о восстановлении на работе в цех № стерженщицей, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что приказом директора ОАО «БАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ Султанова Т.А. уволена с ОАО «БАЗ» по соглашению сторон. С увольнением Султанова Т.А. не согласна, считает его незаконным и необоснованным. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Султанова Т.А. болела, больничный лист сдала в отдел кадров завода. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о предоставлении ей административного отпуска, поскольку в цехе не было работы. Данное заявление было подписано начальником цеха № К-ым, затем она сдала его в отдел кадров. Через нескольку дней после ухода в отпуск Султановой Т.А. позвонили и предложили прийти на завод к В-ва. Когда она пришла, В-ва предложила ей написать заявление на увольнение. При этом она объяснила, что ей надоели ее родственники, которые на нее ходят и жалуются. Свекровь, сестра мужа постоянно жаловались В-ва о том, что она, якобы, спаивает мужа. Испугавшись, что ее уволят за прогулы, Султанова Т.А. написала заявление об увольнении. С приказом об увольнении она не ознакомлена, расчет с ней не произведен. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к директору завода, в комиссию по трудовым спорам, в прокуратуру с заявлением о злоупотреблении служебным положением работника ОАО «БАЗ» В-ва и восстановлении ее на работе. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в отдел кадров к В-ва, которая предложила ей работу уборщицы. На ее отказ, Воинова потребовала справку от нарколога. В-ва ей сказала, что она уволена за прогулы. Султанова Т.А. просит восстановить ее на работе в ОАО «БАЗ» в цех № стерженщицей, взыскать заработную плату за вынужденный прогул, моральный вред в размере 50 000 руб. Султановой остался один год до пенсии по вредности.
ДД.ММ.ГГГГ Султанова Т.А. уточнила исковые требования в части взыскании заработка за время вынужденного прогула, просила взыскать с ОАО «БАЗ» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 982,99 руб. ( л.д.56).
В судебном заседании истец Султанова Т.А., ее представитель Гареева М.М. поддержав исковые требования, просили восстановить истца на работе в ОАО «БАЗ» в цех № стерженщицей, взыскать заработную плату за вынужденный прогул за 30 дней в сумме 24054,6 руб., моральный вред в размере 50 000 руб. Суду пояснили, что до ДД.ММ.ГГГГ Султанова Т.А. находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о предоставлении ей административного отпуска по ДД.ММ.ГГГГ заявление было подписано начальником цеха. Затем данное заявление Султанова Т.А. сдала в отдел кадров. Н-ва специалист отдела кадров, ей сказала, что со 2 апреля по 29 апреля она находится в административном отпуске. Затем она позвонила ее мастеру Ивановой и сообщила, что Султанова находится в административном отпуске со 2 по 29 апреля. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в отдел кадров, где В-ва ей сказала, чтобы она писала заявление на увольнение или уволит ее за прогулы, пояснив, что на нее жалуется родня. Побоявшись быть уволенной за прогулы, она вынуждена была написать заявление на увольнение. Султанову Т.А. уволили, в период отпуска. При этом ей пояснили, что отпуск аннулируется, оплат также не будет произведено. Султанова Т.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию, так как испугалась, что ее уволят по статье, и она не сможет устроиться на работу. Понятие увольнение «по соглашению» ей не известно. Воинова сказала, чтобы на заявлении она так написала.
Представители ответчика ОАО «Благовещенский арматурный завод» Масальская М.С. исковые требования Султановой Т.А. о восстановлении на работе, возмещении морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не признала, суду пояснила, что Султанова Т.А. уволена по соглашению сторон, с приказом об увольнении ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись. В штатном расписании должности стерженщика нет, поскольку данная должность относится к основным работникам, при необходимости рабочих набирают, поскольку на заводе зарплата сдельная. Основные рабочие набираются по заявлению начальника цеха. Заявление о предоставлении административного отпуска подписывает мастер, начальник цеха, директор по персоналу. Затем заявление передается в отдел кадров, где издается соответствующий приказ. Приказа о предоставлении административного отпуска Султановой нет. Видимо в отделе кадров не успели подготовить приказ. Султанова Т.А. должна была подписать приказ, но Султанова Т.А. написала заявление об увольнении, это было ее волеизъявлением. Оснований для удовлетворения иска Султановой Т.А. не имеется, доказательство того, что она боялась, что ее уволят за прогула, истцом не представлено. Требования Султановой Т.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда не признает, поскольку увольнение истца законно.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, третьих лиц, прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 78 ТК РФ, Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ, Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пп. «а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3ч.1ст.77, ст.80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом установлено, что истец Султанова Т.А. была принята на ОАО «Благовещенский арматурный завод» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,24), уволена ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон ( л.д.4,34).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Султанова Т.А. написала заявление о предоставлении административного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.76)
Свидетель А-ов, председатель профкома ОАО «БАЗ», допрошенный в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что Султанова Т.А. является членом профсоюза. Через канцелярию поступило заявление от Султановой Т.А. о восстановлении на работе в Комиссию по трудовым спорам, которое было рассмотрено в соответствии с законодательством, предложено обратиться в суд. Султановой Т.А. дали письменный ответ, при этом никаких проверок не проводили, порядок увольнения Султановой Т.А. не проверяли.
Свидетель К-ов допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что Султанова Т.А. работала в цехе, где он является начальником. Перед увольнением Султанова Т.А. написала заявление на административный отпуск. Он подписал заявление, и она должна была отнести его в отдел кадров. Административные отпуска отмечаются в журнале (табеле) у мастеров. ДД.ММ.ГГГГ Султанова Т.А. пришла с заявлением об увольнении. Из объяснения он понял, что Султанова Т.А. не отнесла заявление об отпуске в отдел кадров, отпуск у нее не учитывался, получились прогулы. Поскольку на заводе не загруженность рабочих мест, он подписал заявление об увольнении Султановой Т.А. без отработки. Рабочее место стерженщика свободно.
Свидетель К-ев, допрошенный в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что в период увольнения Султановой Т.А. он являлся начальником кузнечного и сталелитейного цехов. К-ов был непосредственным начальником Султановой Т.А. С Султановой Т.А. сам не разговаривал, перед увольнением с работниками беседует К-ов. Султанова Т.А. работала хорошо, в нетрезвом состоянии он ее не видел. Штатная единица стерженщика, в настоящее время не сокращена. На место Султановой Т.А. никого не брали. В настоящее время завод не загружен, работы нет.
Свидетель В-к, допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что Султанова Т.А. является женой ее брата. Об увольнении Султановой Т.А. она не знала, думала, что Султанова Т.А. находится в административном отпуске. Увольняться с завода Султанова Т.А. не собиралась. Причина увольнения ей не известна. Около года назад она обращалась к В-ва, жаловалась на Султанову Т.А., больше не ходила. После увольнения Султановой Т.А. их вызвала В-ва и предложила Султановой Т.А. работать уборщицей. Султанова Т.А. отказалась. Хотела восстановиться на прежнюю работу.
Свидетель В-ва, директор по персоналу ОАО «БАЗ», суду пояснила, что при предоставлении административного отпуска работнику завода, заявление рабочего подписывается начальником цеха. Затем заявление приносят ей. В случае ее отсутствия, заявление передают в отдел кадров. Затем выносится приказ, с которым работник знакомится. С какого числа Султанова Т.А. находилась в административном отпуске, было не ясно, так как заявления не было. Позже заявление Султановой на административный отпуск нашлось, но приказ не издавали, так как Султанова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию. Заявление об увольнении по соглашению сторон не было. Действительно, к ней обращалась свекровь Султановой Т.А., просила поговорить с Татьяной. Также ей звонили из администрации города, говорили, что свекровь Султановой не дает покоя, просили разобраться в ситуации. Тогда она вызвала Султанову Т.А. поговорить. На место Султановой Т.А. никто не принят, но работы нет. Основные рабочие определяются по объёму работ. Она не возражает по восстановлению Султановой на работе.
Свидетель Б-ва суду пояснила, что они живут с Султановой Т.А. в общежитии завода. Со слов Султановой Т.А. ей известно, что свекровь Султановой Т.А. ходила к В-ва и жаловалась на нее. После этого уволили Султанову Т.А.
Свидетель Н-ва, специалист отдела кадров, суду пояснила, что Султанова Т.А. написала заявление о предоставлении ей административного отпуска. Данное заявление было у нее на столе. На заводе выписывается документ на административный отпуск, составляется список всех рабочих в конце месяца, составляет общая ведомость всех рабочих, где они расписываются. Достаточно, чтобы заявление было подписано мастером и начальником цеха, и работник может идти в отпуск. Султанова оформила административный отпуск правильно. ДД.ММ.ГГГГ Султанову Т.А. она не вызывала, Султанова Т.А. пришла к ней уже с готовым заявлением об увольнении, причину она не выясняла.
Как следует из производственной характеристики, Султанова Т.А. за период работ на ОАО «БАЗ» зарекомендовала себя посредственно. Сменные задания выполняла в срок. В нарушениях трудовой и производственной дисциплины замечена не была ( л.д.58).
Как следует из сообщения Комиссии по трудовым спорам, Султановой Т.А. рекомендовано обратился в суд для разрешения трудового спора поскольку индивидуальный трудовой спор по заявлению работника о восстановлении на работе рассматривается в суде ( л.д.59).
Как следует из Перечня профессий по сталелитейному цеху № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в данном цехе имеется профессия стерженщик машинной формовки ( л.д.72)
Согласно справки начальника цеха № К-ев в сталелитейный цех требуется 14 стерженщиков машинной формовки ( л.д.74).
Согласно справки ОАО «БАЗ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на заводе числятся 20 человек, работающих в сталелитейном цехе № по профессии стерженщик машинной формовки ( л.д.75).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение об увольнение Султановой Т.А. было принято под угрозой увольнения по порочащим основаниям, за прогул, поскольку в административном отпуске она находилась без приказа работодателя, так как на момент увольнения было утеряно надлежащим образом оформленное заявление Султановой Т.А. о предоставлении ей административного отпуска, в связи с чем, работодателем не был издан соответствующий приказ. Следовательно, подача заявления об увольнении по собственному желанию носила вынужденный характер.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое требование Султановой Т.А. о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 244 ТК в случаях восстановления работника на прежней работе, а также изменения формулировки причины увольнения, которая препятствовала поступлению работника на новую работу, ему выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула.
Согласно расчета ответчика, средний дневной заработок Султановой Т.А. составил 801,82 руб., за 30 дней вынужденного прогула средняя заработная плата составляет 24 054,6 руб., что не оспаривали стороны ( л.д.35 оборот).
Наряду с ответственностью за материальный ущерб, причиненный работнику, работодатель несет ответственность перед работником и за причиненный ему моральный вред (ст. 237 ТК РФ).
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В силу ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень испытанных истцом нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать моральный вред в сумме 5 000 рублей, в остальной части отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Султановой Т.А. на работе в ОАО «Благовещенский арматурный завод» в цех № стерженщиком машинной формовки.
Взыскать с ОАО «Благовещенский арматурный завод» в пользу Султановой Т.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 24 054,6 руб., моральный вред в сумме 5000 руб.
В остальной части отказать.
Решение суда в части восстановления Султановой Т.А. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.
Судья: Денисова Е.Г.
Решение не вступило в законную силу.
