Дата принятия: 13 мая 2013г.
Номер документа: 2-709/2013
Дело № 2-709/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«13» мая 2013г.
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:
Председательствующего судьи Слепаковой О.Е.
При секретаре Архиповой С.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Гришиной Т.Ю. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Владимире Владимирской области об обязании к направлению средств материнского (семейного) капитала на образование,
У С Т А Н О В И Л :
Гришина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фона РФ (ГУ) в городе Владимире Владимирской области (далее – УПФР) об обязании к направлению средств материнского (семейного) капитала на образование. В обоснование исковых требований указала, что 30.11.2012г. обратилась к ответчику с заявлением об использовании средств материнского капитала в сумме ... руб. на оплату обучения ее дочери Г.. 29.12.2012г. в удовлетворении заявления ей было отказано в связи с тем, что на момент обращения с заявлением предоставление образовательных услуг было окончено, дочь закончила колледж. Однако, своевременно подать документы не могла, т.к. УПФР длительное время отказывало в приеме документов, мотивируя это отсутствием действующей лицензии и аккредитации учебного заведения, необходимостью представления дополнительных документов и другими причинами.
На основании изложенного, ст.11 Федерального закона 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», просила обязать УПФР направить ... руб. на оплату образования ее дочери Г. в ФГО УСПО «Владимирский авиамеханический колледж».
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Указала, что оплачивала обучение дочери наличными денежными средствами. В силу сложного материального положения, сложившегося в семье, наличия на ее иждивении троих детей, не смогла заплатить только последний платеж в сумме ... руб.. Колледж согласился на оплату за счет средств материнского капитала, предоставил ее дочери возможность закончить образование. Остаток средств по сертификату на материнский капитал и на момент обращения, и на сегодняшний момент является достаточным для оплаты обучения. Пояснила, что такое направление расходования средств, как оплата образования детей, предусмотрено 256-ФЗ. То обстоятельство, что обучение окончено, не должно служить препятствием для перечисления средств.
Представитель ответчика – Белева О.Ю. (доверенность № 22 от 12.03.2013г. – ), исковые требования не признала. Указала, что в соответствии со ст.11 Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей» средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любом образовательном учреждении на территории РФ, имеющем право на оказание соответствующих образовательных услуг. Согласно пп.1 п.2 ст.11 средства материнского капитала могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг, оказываемых имеющими государственную аккредитацию образовательными учреждениями.
В соответствии с п.5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 926 от 24.12.2007г. к заявлению о распоряжении должна быть приложена заверенная образовательным учреждением копия договора на оказание платных образовательных услуг.
При обращении в УПФР 30.11.2012г. Гришина Т.Ю. представила договор на оказание платных образовательных услуг №... от ..., соглашение об изменении суммы оплаты за обучение, а также дополнительное соглашение к договору от ..., которое фактически было заключено в ноябре 2012г..
Проанализировав указанные документы УПФР пришло к выводу о том, что на момент заключения дополнительного соглашения от ..., фактически составленного в ноябре 2012г., основной договор на оказание платных образовательных услуг был расторгнут, т.е. прекратил свое действие. Ребенок окончил обучение, получил диплом, в связи с чем дополнительное соглашение, датированное ..., не имеет юридической силы. Соответственно, требование Гришиной Т.Ю. направить средства материнского капитала на получение образования по заявлению от ... незаконно.
Как следует из буквального толкования п.12 и 13 Правил № 926, направление средств материнского капитала возможно только в период действия договора на оказание платных образовательных услуг.
Просила в иске отказать.
Представитель Ш лица – Завьялова А.Ю. (доверенность №... от ...), исковые требования поддержала. Указала, что дочь истца обучалась в колледже 2 года 10 месяцев в соответствии с договором на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования №...Б от .... На протяжении 2 лет 5 месяцев Гришина Т.Ю. исправно вносила плату за обучение наличными деньгами. В связи со сложным материальным положением в апреле 2012г. обратилась к администрации колледжа с заявлением об оплате обучения за счет средств материнского капитала, на что получила согласие. Она обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, приложив свидетельство об аккредитации и лицензию учебного заведения, действующие на тот момент (на ФГОУ). Однако документы необоснованно не были приняты. По мнению сотрудников пенсионного фонда требовалась новая лицензия и аккредитация (на ГБОУ), поскольку колледж прошел реорганизацию путем преобразования.
... Гришина Т.Ю. повторно обратилась с заявлением к ответчику о направлении средств материнского капитала на оплату образовательных услуг. Однако 29.12.2012г. ею был получен отказ в связи с тем, что срок обучения окончен, образовательные услуги предоставлены колледжем с 01.09.2009г. по 30.06.2012г., произвести оплату по окончании обучения нельзя.
Также пояснила, что дополнительное соглашение к договору №... действительно было заключено в ноябре 2012г., датировано ... ошибочно, содержит опечатки, допущенные канцелярией колледжа.
Указывая, что законодательство не содержит запрета на оплату уже оказанных платных образовательных услуг; а также то, что до настоящего времени услуги в сумме ... руб. Гришиной Т.Ю. не оплачены и колледж согласен на их получение за счет средств материнского капитала; просила исковые требования удовлетворить.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме или по частям по следующим направлениям:
1)улучшение жилищных условий;
2) получение образования ребенком (детьми);
3) формирование накопительной части трудовой пенсии.
Согласно ч.1 и п.1 ч.2 ст.11 вышеуказанного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любом образовательном учреждении на территории Российской Федерации, имеющем право на оказание соответствующих образовательных услуг.
Средства (часть средств) материнского семейного капитала могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг, оказываемых имеющими государственную аккредитацию государственными учреждениями.
В судебном заседании установлено следующее.
Истец Гришина Т.Ю. является матерью Г., ... года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии ... №..., выданного Владимирским городским отделом ЗАГС ...
В соответствии с государственным сертификатом серии ... №..., выданным УПФР ..., Гришина Т.Ю. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»
Остаток средств на сертификате на ... составлял ... руб., на ... – ... руб., что подтверждается справками УПФР – ).
... Гришина Т.Ю. заключила с ФГОУ СПО «Владимирский авиамеханический колледж» договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования №..., по условиям которого колледж осуществляет, а истец оплачивает обучение своей дочери Г. по специальности «Экономика и бухгалтерский учет» с нормативным сроком обучения 2 года 10 месяцев. Оплата обучения производится ежемесячно Впоследствии, ..., к договору было заключено дополнительное соглашение №... об изменении размера платы за обучение
Также установлено, что Гришина Т.Ю. не оплатила обучение дочери за пять месяцев .... учебного года в сумме ... руб. (из расчета ... руб. в месяц, и имеет задолженность по оплате за ... учебный год в сумме ... руб..
В связи со сложным материальным положением, сложившимся в семье истца в 2012г., колледж предоставил возможность Г. окончить обучение без оплаты за последние месяцы, и разрешил Гришиной Т.Ю. погасить задолженность средствами материнского капитала, что следует из объяснений истца и письменного отзыва Ш лица.
... Гришина Т.Ю. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Владимире Владимирской области с заявлением об оплате обучения средствами материнского капитала ...
Письмом от 29.12.2012г. № 21628 ответчик отказал Гришиной Т.Ю. в направлении средств материнского капитала на обучение дочери, указав на невозможность оплаты образовательных услуг после их предоставления. Дополнительное соглашение от ... к договору на оказание платных образовательных услуг не было принято во внимание в связи с наличием противоречий в указанных в нем датах ...
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что отказ ответчика в направлении средств материнского капитала истца на образование ребенка, не основан на законе.
Так, является установленным факт получения Г. платных образовательных услуг в образовательном учреждении, имеющем государственную аккредитацию, а также факт наличия задолженности по оплате данных услуг в сумме ... руб..
Исходя из требований ФЗ-256 одним из возможных направлений использования средств материнского (семейного) капитала является получение образования ребенком (детьми).
Следовательно, задолженность по оплате полученных образовательных услуг может быть погашена за счет средств материнского (семейного) капитала.
Сумма средств, находящихся на сертификате Гришиной Т.Ю., является достаточной для погашения задолженности в сумме ... руб..
Согласно п.1 ч.2 ст.11 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг, оказываемых имеющими государственную аккредитацию образовательными учреждениями.
То обстоятельство, что слово «оказываемых» употреблено в данной правовой норме в настоящем времени не свидетельствует о невозможности оплаты уже оказанных услуг при условии соблюдения всех остальных требований закона 256-ФЗ и Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществления иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 926.
Доводы ответчика о том, что соглашение от ... к договору №... от ... фактически заключено в ноябре 2012г. не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Как установлено судом, подтверждается объяснениями истца и Ш лица, следует из текста вышеуказанного договора и дополнительного соглашения в нем, действительно, допущены опечатки (неправильно указана дата заключения соглашения, дата договора, дата дополнительного соглашения №... – ... вместо ...). Однако, в соответствии с п.9.1 договора №... он действует до выполнения сторонами своих обязательств или до момента досрочного его расторжения. Поскольку обязательство по оплате оказанных образовательных услуг истцом до настоящего времени не исполнено, договор является действующим, как и все дополнительные соглашения к нему.
Соответственно, денежные средства материнского капитала могут быть направлены на оплату услуг по данным договору и дополнительным соглашениям.
Таким образом, учитывая, что Федеральным законом № 256-ФЗ предусмотрена возможность оплаты обучения ребенка за счет средств материнского капитала в образовательном учреждении, имеющем государственную аккредитацию, ФГОУ СПО «Владимирский авиамеханический колледж» (в настоящее время – ГБОУ СПО ВО «Владимирский авиамеханический колледж») имел и имеет государственную аккредитацию и государственную лицензию на право осуществления образовательной деятельности; принимая во внимание доказанность факта оказания платных образовательных услуг, наличие задолженности, согласие образовательного учреждения на погашение задолженности за счет средств материнского капитала, достаточность средств для погашения задолженности, а также факт предоставления истцом ответчику всех предусмотренных 256-ФЗ и Правилами № 926 документов; суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Гришиной Т.Ю. и полагает необходимым удовлетворить ее иск.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гришиной Т.Ю. удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Владимире Владимирской области направить средства материнского семейного капитала Гришиной Т.Ю. по государственному сертификату серии ... №... от ... в сумме ... рублей на обучение Г. в ФГОУ СПО «Владимирский авиамеханический колледж» (в настоящее время – ГБОУ СПО ВО «Владимирский авиамеханический колледж»).
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Владимире Владимирской области в пользу Гришиной Т.Ю. ... руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.
судья О.Е.Слепакова
