Решение от 08 мая 2013 года №2-69/2013

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Нижнеудинск                                                                        08 мая 2013 года
 
    Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи - Татаринцевой Е.В.,
 
    при секретаре - Габитовой Ю.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Сиволапова П.Н. - Елисеевой Л.Б., действующей на основании доверенности от 25.12.2012,
 
    ответчика - Копылова В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2013 по иску Сиволапова П.Н. к Копылову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сиволапов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Копылову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
 
    В обоснование доводов поданного искового заявления он указал, что 10.09.2012 на п/н Новосибирск - Иркутск, 1254 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. "номер обезличен", под управлением Копылова В.Г. и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. "номер обезличен", под управлением Сиволапова П.Н. Виновником ДТП является Копылов В.Г., который нарушил п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения, не позволяющие восстановить транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП. Также в результате ДТП был поврежден ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, мышь <данные изъяты> стоимостью 690 рублей и папка <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Копылова В.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах». 23.11.2012 Сиволапову П.Н. ООО «Росгосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно оценке ООО «Динамо Эксперт», стоимость ущерба поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер ущерба будет равен <данные изъяты> рублей. Истец также был вынужден нести затраты, связанные с транспортировкой аварийного транспортного средства до места своего жительства - г.Улан-Удэ Республики Бурятия, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 10.09.2012, заключенным между Аникиным Е.В. и Сиволаповым П.Н., и распиской о получении денежных средств. Кроме того, чтобы добраться до места своего жительства, истец понес расходы на бензин в сумме <данные изъяты>, а также расходы на проживание в гостинице с 10.09.2012 по 11.09.2012 по счету № 113 в размере <данные изъяты> рублей. В связи с подачей искового заявления истцом были оплачены расходы на оказание юридических услуг в сумме 35 000 рублей, расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы на отправление телеграммы для вызова на осмотр транспортного средства в сумме 292 рубля 40 копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 400 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 9 412 рублей 84 копейки. Просит: взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещения убытков в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец Сиволапов П.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца Сиволапова П.Н. по доверенности Елисеева Л.В. уточнила размер заявленных исковых требований в части оплаты расходов на бензин и просила суд взыскать с ответчика расходы на приобретение топлива АИ-92 в сумме 4 813 рублей 72 копейки. В остальной части доводы искового заявления поддержала. Суду пояснила, что после ДТП, имевшего место 10.09.2012 на п/н Новосибирск - Иркутск, 1254 км, с участием автомобиля «<данные изъяты>», которым управлял Копылов В.Г., и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением водителя Сиволапова П.Н., пострадал не только автомобиль «<данные изъяты>», но и ноутбук <данные изъяты>, которые на момент ДТП находились в машине. Согласно акту технического освидетельствования сервисного центра, ноутбук <данные изъяты> ремонту не подлежат, а также не подлежит восстановлению и автомобиль «<данные изъяты>». После ДТП Сиволапову П.Н. пришлось добираться до г.Улан-Удэ на свои денежные средства, а также платить денежные средства за транспортировку автомобиля «<данные изъяты>». С ответчиком Копыловым В.Г. у истца Сиволапова П.Н. была договоренность, что ответчик возместит ущерб, причиненный в результате ДТП, однако ответчик Копылов В.Г. не исполнил свои обязательства.
 
    Ответчик Копылов В.Г. исковые требования Сиволапова П.Н. признал частично, в части взыскания расходов на возмещение ущерба автомобиля «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с транспортировкой поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» из г.Нижнеудинска в г.Улан-Удэ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по счёту № 113 от 10.09.2012 за проживание в гостинице и стоянку транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы на отправление телеграмм для осмотра транспортного средства в сумме 292 рубля, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 400 рублей и расходы на бензин в сумме 4 813 рублей 72 копейки. Суду пояснил, что ДТП произошло 10.09.2012 на п/н Новосибирск - Иркутск, 1254 км, за г.Тайшет, около ст.Разгон. Он купил машину «<данные изъяты>», ехал из Москвы в г.Нижнеудинск Иркутской области. Он очень сильно торопился на работу и уснул за рулём. Удар произошёл в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>». От удара он проснулся и увидел, что его машину вынесло на обочину. Он вышел на дорогу и увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» от удара отбросило на другую сторону дороги в кювет. Он подошел к автомобилю «<данные изъяты>», убедился, что водитель автомобиля и пассажир живы, но сам автомобиль восстановлению не подлежал. Свою вину в совершении ДТП он признает, стоимость причиненного ущерба не отрицает, при этом оспаривает факт причинения ущерба ноутбуку <данные изъяты>, поскольку их на месте ДТП не видел, ему их не показывали. На месте ДТП валялось много хлама, багажник автомобиля был смят.
 
    Выслушав представителя истца Елисееву Л.Б., ответчика Копылова В.Г., исследовав материалы дела, суд считает частичное признание иска ответчиком Копыловым В.Г. подлежащим признанию судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а исковые требования частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 10.09.2012 на автодороге Новосибирск - Иркутск, М-53, в районе 1254 км водитель Копылов В.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак "номер обезличен", не учел скорость своего автомобиля, дистанцию до впереди идущего автомобиля, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак "номер обезличен", под управлением водителя Сиволапова П.Н.
 
    Пунктом 1.2. Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что ДТП - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    В судебном заседании ответчик Копылов В.Г. свою вину в совершении ДТП признал, пояснив, что уснул за рулем.
 
    Следовательно, причиной ДТП послужило нарушение водителем Копыловым В.Г.: абз.2 п.2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движении; п.9.10 ПДД, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п.10.1 ПДД, которым определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правоанрушении от 10.09.2012, справкой о ДТП от 10.09.2012, схемой места совершения административного правонарушение от 10.09.2012.
 
    Факт принадлежности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак "номер обезличен", Сиволапову П.Н. подтверждается паспортом транспортного средства "номер обезличен". Факт допуска к управлению транспортным средством категории «В» Сиволапова П.Н. подтверждается водительским удостоверением "номер обезличен", выданным 23.04.2011.
 
    Факт допуска к управлению транспортным средством категории «В» водителя Копылова В.Г. подтверждается водительским удостоверением "номер обезличен", выданным 09.07.2010.
 
    В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» определено, что по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом належит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
 
    Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
 
    В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт причинения вреда; вину причинителя вреда и неправомерность его действий (бездействия); причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями; размер убытков.
 
    Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.
 
    Факт наличия повреждений у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак "номер обезличен", подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2012, актом осмотра транспортного средства от 24.09.2012, экспертным заключением от 27.09.2012 "номер обезличен", фотографиями с места ДТП, которые не оспаривались ответчиком Копыловым В.Г., актом исследования от 14.12.2012 № 4508.
 
    Из акта исследования от 14.12.2012 № 4508 видно, что стоимость ущерба в результате ДТП аварийного автомобиля марки «HondaAccord», государственный регистрационный знак "номер обезличен", идентификационный номер "номер обезличен", цвет темно-синий, 2007 года выпуска, принадлежащего Сиволапову П.Н., составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно материалам дела, гражданская ответственность Копылова В.Г. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом "номер обезличен", с периодом действия с 07.09.2012 по 26.09.2012.
 
    Страховым случаем на основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Пунктом «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как следует их акта "номер обезличен" о страховом случае при причинении вреда имуществу от 23.11.2012, Сиволапову П.Н. в счет возмещения вреда, причиненного в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак "номер обезличен", ООО «Росгосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
 
    Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и разметом ущерба, определенного актом исследования от 14.12.2012 № 4508, составляет <данные изъяты>, следовательно, исковые требования, с учетом признания их ответчиком Копыловым В.Г. в данной части, подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, в исковом заявлении Сиволапов П.Н. просит взыскать с ответчика Копылова В.Г. убытки в виде затрат, связанных с транспортировкой аварийного транспортного средства до места своего жительства в г.Улан-Удэ Республики Бурятия, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 10.09.2012, заключенным между Аникеевым Е.В. и ним и распиской о получении денежных средств; расходы на бензин транспортного средства, в котором он добирался до места своего жительства, в сумме 4 813 рублей 72 копейки, расходы, связанные с проживанием в гостинице в период с 10.09.2012 по 11.09.2012, в сумме 1 800 рублей.
 
    Указанные исковые требования были признаны ответчиком Копыловым В.Г., о чем представлены соответствующие заявления.
 
    Согласно абз.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Поскольку ответчик Копылов В.Г. в данной части исковые требования Сиволапова П.Н. признал, признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то в данной части признание иска подлежит принятию судом, а исковые требования - удовлетвворению.
 
    Кроме того, истец Сиволапов П.Н. просит взыскать с ответчика причиненные ему убытки, вызванные поломкой находящегося в багажнике автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак "номер обезличен", поврежденных ноутбука <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, мыши <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и папки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Копылов В.Г. в судебном заседании пояснил, что багажник был смят, вокруг валялось много хлама, но ноутбук ему лично не показывали.
 
    Допрошенный в порядке судебного поручения истец Сиволапов П.Н. пояснил, что ответчик Копылов В.Г. видел поврежденные ноутбук, мышь и папку, все эти вещи были в багажнике, при ударе багажник разорвало. Вещи были в неисправном состоянии, он при Копылове В.Г. открывал ноутбук, который был сломан, включить его не было возможности, об этом он сказал Копылову В.Г.
 
    Свидетель Б., допрошенный в порядке судебного поручения, также показал, что утром, когда загружали вещи, он видел, что ноутбук был раздроблен, отдельно была крышка, отдельно - клавиатура.
 
    Допрошенный в порядке судебного поручения Сиволапов С.Н. также показал, что они выехали, положили вещи в багажник. Утром попали в ДТП. Крышку багажника разворотило, все вещи раскидались. Ноутбук, принадлежащий Сиволапову П.Н., был разбит и восстановлению не подлежал.
 
    На исследованных в судебном заседании фотографиях, которые не оспаривались ответчиком Копыловым В.Г., рядом с перевернутым автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак "номер обезличен", виден разбитый ноутбук.
 
    Из экспертной справки, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл» 07.05.2013, следует, что при осмотре жесткого диска <данные изъяты>, извлеченного из <данные изъяты>, следует, что жесткий диск исправен, общее время работы 753 часа (31.37500 суток). Последняя дата и время включения windows зарегистрировано на 09.09.2012 14:17 в файле bootstat.dat.
 
    Согласно акту технического освидетельствования, составленному индивидуальным предпринимателем Фроловым С.В. от 05.02.2013, ноутбук <данные изъяты>, физически изломан, изгиб крышки корпуса, матрицы, материнской платы. По характеру дефекта - данная техника (ноутбук) сломан из-за физического воздействия, ремонту не подлежит, подлежит утилизации.
 
    Факт приобретения Сиволаповым П.Н. ноутбука <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей подтверждается кассовым чеком от 16.04.2012.
 
    Доказательств того, что ноутбук у Сиволапова П.Н. в результате ДТП не был сломан, а также факт того, что у Сиволапова П.Н. ноутбук вообще отсутствовал, ответчиком Копыловым В.Г. в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Таким образом, исковые требования Сиволапова П.Н. о взыскании стоимости причиненных ему убытков, вызванных поломкой ноутбука <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.
 
    Что касается взыскания стоимости поврежденных мыши <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и папки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, то факт их приобретения Сиволаповым П.Н. подтверждается кассовым чеком от 16.04.2012, однако из представленного истцом в качестве доказательства повреждения приобретенных им мыши и папки акта технического освидетельствования № 17, составленного индивидуальным предпринимателем Фроловым С.В. 05.02.2013, следует, что были признаны не подлежащими ремонту и подлежащими утилизации мышь <данные изъяты>, в связи с поломкой из-за технического воздействия, и сумка для ноутбука матерчатая, которая порвалась по шву.
 
    Учитывая, что приобретены были мышь, имеющая один идентификационный номер, и папка, а признаны не подлежащими ремонту мышь, имеющая другой идентификационный номер, и сумка, то суд считает в данной части исковые требования СиволаповаП.Н. к Копылову В.Г. не подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, Сиволапов П.Н. просит взыскать в Копылова В.Г. в его пользу понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>, состоящие из расходов на проведение оценочной экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходов на отправление телеграммы для вызова осмотра транспортного средства представителем страховщика Копылова В.Г. в сумме 292 рубля 40 копеек, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 400 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 9 412 рублей 84 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
 
    Пунктом 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Факт оплаты Сиволаповым П.Н. услуг представителя Елисеевой Л.Б. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.12.2012, приходным кассовым ордером от 25.12.2012 № 031.
 
    В подтверждение обоснованности оплаты услуг представителя представителем истца Елисеевой Л.Б. были представлены проездные документы6 БФ2010068 992461 для проезда 09.02.2013 в поезде № 087 из Нижнеудинска в Усть-Илимск, ВЮ2010101 199964 для проезда 07.02.2013 в поезде № 143 из Улан-Удэ в г.Нижнеудинск, ЕЭ2010177 266245 для проезда 07.05.2013 в поезде № 239 из Улан-Удэ в Нижнеудинск, УЭ2010177 266246 для проезда 08.05.2013 в поезде № 072 из Нижнеудинска в Улан-Удэ, а также счет № 0008032 о проживании в комнате 410 в период с 08.02.2013 по 09.02.2013 на сумму 2 000 рублей и счет о проживании Елисеевой Л.Б. в комнате № 316 в период с 08.05.2013 по 08.05.2013 на сумму 1 900 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что представитель истца Елисеева Л.Б. принимала участие в двух судебных заседания, 08.02.2013 и 08.05.2013.
 
    В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    С учетом расходов на составление искового заявления, участия представителя истца Елисеевой Л.Б. в двух судебных заседания, денежных средств, затраченных на проезд к месту рассмотрения гражданского дела и отдых в связи с проживанием представителя истца в г.Улан-Удэ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика Копылова В.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. При этом суд не принимает в качестве доказательства проездной документ БФ2010068 992461 для проезда представителя истца 09.02.2013 в поезде № 087 из Нижнеудинска в Усть-Илимск, поскольку г.Усть-Илимск находится в противоположном направлении от г.Улан-Удэ.
 
    Абзацем 9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимые расходы.
 
    Остальные виды расходов, за исключением расходов на оплату государственной пошлины были признаны ответчиком Копыловым В.Г., в связи с чем суд, принимая частичное признание иска, полагает данные расходы подлежащими удовлетворению.
 
    Из чека-ордера от 25.12.2012 следует, что истцом Сиволаповым П.Н. была оплачена государственная пошлина в размере 1 062 рубля 84 копейки.
 
    Размер расходов по оплате государственной пошлины, рассчитанный в соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уменьшения размера исковых требований и излишне уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины составляет 9 380 рублей 84 копейки.
 
    Таким образом, истцом излишне была уплачена государственная пошлина в размере 1 232 рубля.
 
    Размер подлежащей взысканию с ответчика Копылова В.Г. государственной пошлины, рассчитанный пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составляет 9 358 рублей 38 копеек
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Принять от Копылова В.Г. частичное признание иска.
 
    Иск Сиволапова П.Н. к Копылову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Копылова В.Г. в пользу Сиволапова П.Н. денежные средства в счет возмещения убытков в размере <данные изъяты>, а также понесенные судебные издержки в сумме 25050,78 рублей, всего: <данные изъяты>.
 
    Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Иркутской области возвратить Сиволапову П.Н. излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 25.12.2012 в сумме 1 232 (одна тысяча двести тридцать два) рубля.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий                       Е.В.Татаринцева