Решение от 18 июня 2014 года №2-680/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тулун                                    18 июня 2014 года
 
        Тулунский городской суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи – Татаринцевой Е.В.,
 
    при секретаре – Сивеня М.В.,
 
    с участием:
 
    прокурора – помощника Тулунского межрайонного прокурора Р.,
 
    истца – Ягодина Д.Н.,
 
    представителя истца – Г., действующей на основании доверенности **** от ......,
 
    представителей ответчика – начальника Областного государственного казенного учреждения «6 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области» П., Б., действующей на основании доверенности от ...... № ***,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/2014 по иску Ягодина Д.Н. к Федеральному государственному казенному учреждению «6 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области», Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области о восстановлении на работе,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Ягодин Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «6 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области» (далее – ФГКУ «6 отряд ФПС по Иркутской области»), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – ГУ МЧС России по Ирктуской области) о восстановлении на работе.
 
    В обоснование доводов поданного искового заявления он указал, что ...... был принят в пожарную часть № 20 (по охране г. Тулуна) ФГКУ «6 отряд ФПС по Иркутской области» на должность пожарного (бойца). Приказом ...... № *** уволен по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Однако заявление по собственному желанию было написано им под психическим давлением руководства (П., З., Ф. и зам начальника по работе с кадрами Б.), обвинивших его в смерти сына диспетчера их организации М., который должен был ему деньги за автомобиль. После 24-часовой смены в голове у него был шум. Он подписывал пустые бумаги, которые ему давала Б., сам он ничего не писал. Затем ему вынесли трудовую книжку с записью об увольнении и сказали, что он свободен. Дома у него резко ухудшилось самочувствие, сильно заболела голова, так как он не спал в течение суток и не понимал, что произошло. ...... он обратился в больницу, терапевтом был направлен к невропатологу и до ...... находился на больничном. Просит: признать его увольнение ...... по основанию, предусмотренному п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным; восстановить его на работе в пожарную часть № 20 (по охране г.Тулуна) ФГКУ «6 отряд ФПС по Иркутской области».
 
    В ходе рассмотрения дела Ягодиным Д.Н. был увеличен размер заявленных исковых требований, с учетом которого он просил: признать его увольнение ...... по основанию, предусмотренному п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным; восстановить его на работе в пожарную часть № 20 (по охране г.Тулуна) ФГКУ «6 отряд ФПС по Иркутской области»; взыскать с ФГКУ «6 отряд ФПС по ****» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере .......... рубля .......... копейки, а также взыскать с ФГКУ «6 отряд ФПС по Иркутской области» в его пользу компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.
 
    В судебном заседании Ягодин Д.Н. доводы заявления поддержал. Суду пояснил, что увольняться он не собирался. ......, придя на смену, узнал о смерти М.Л., который должен был ему денежные средства за автомобиль «Тойота Виста», которым он разрешил М.Л. попользоваться, и который был угнан у последнего в г. Иркутске. После смены его позвали к начальству, обвинили в смерти М.Л. и предложили уволиться по собственному желанию либо его уволят. В отделе кадров ему выдали трудовую книжку и обходной лист. Ни с приказом об увольнении, ни с другими документами его не знакомили, дали чистые листы, которые сказали подписать. На приобретение автомобиля он брал кредит в банке в размере .......... рублей. Никаких угроз с его стороны в адрес М.Л. по поводу возврата денежных средств не было.
 
    Представитель истца Г. исковые требования также поддержала. Суду пояснила, что Ягодин Д.Н. увольняться из ФГКУ «6 отряд ФПС по Иркутской области» не желал. Заявление об увольнении было написано им под давлением. С приказом об увольнении он ознакомлен не был. Истец заключил кредитный договор, по которому ему необходимо исполнять обязательства, других предложений о работе Ягодину Д.Н. не поступало, поэтому намерений увольняться у него не было. Считает увольнение Ягодина Д.Н. незаконным.
 
    Представитель ответчика – начальник ФГКУ «6 отряд ФПС по Иркутской области» П. в судебном заседании исковые требования Ягодина Д.Н. не признал. Суду пояснил, что ...... после половины девятого утра он вызвал к себе в кабинет З., Ф. и Б. для обсуждения вопросов, связанных с празднованием дня пожарной охраны 30.04.2014. В период обсуждения к нему в кабинет пришел Ягодин Д.Н. и изъявил желание об увольнении по собственному желанию. По закону полагалась отработка, но должность Ягодина Д.Н. не влияла на деятельность организации. Причиной увольнения они не интересовался. Никакого давления при увольнении на Ягодина Д.Н. не оказывалось. Заявления у них печатают на компьютере, подписывают собственноручно. Приказ об увольнении был подписан 02.04.2014. Должность Ягодина Д.Н. и сейчас вакантна, но с ...... подпадает под сокращение.
 
    Представитель ответчика – ФГКУ «6 отряд ФПС по Иркутской области» по доверенности Б. исковые требования Ягодина Д.Н. также не признала. Суду пояснила, что ...... находилась на оперативном совещании руководителя, когда пришел Ягодин Д.Н. и сказал, что хочет уволиться по собственному желанию. Они прошли в её кабинет. Она набрала на компьютере заявление, которое было подписано Ягодиным Д.Н. Ягодин Д.Н. настаивал на увольнении, ничего не пояснял. Приказ был изготовлен сразу, Ягодин Д.Н. подождал, пока она заполнит трудовую книжку, поставил подпись в Журнале движения трудовых книжек, ему был выдан обходной лист, с которым он ушел. Обходной лист в организацию возвращен не был. К увольнению Ягодина Д.Н. никто не склонял. После увольнения о восстановлении на работе Ягодин Д.Н. не просил, это было исключительно желание его матери.
 
    В представленных в суд возражениях по иску указала, что указание истца, на то, что он не писал заявление об увольнении по собственному желанию не соответствует действительности. ...... истец обратился в работодателю с просьбой об увольнении по собственному желанию, увольнение мотивировал семейными обстоятельствами. Заявление об увольнении было подписано истцом собственноручно 02.04.2014. На основании указанного заявления отделом кадров был подготовлен приказ от ...... № *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с указанием всех соответствующих выплат. Однако по не известным причинам истец отказался знакомиться с данными приказом, в связи с чем администрацией ответчика был составлен соответствующий акт от 02.04.2014. Также ...... истцу была вручена трудовая книжка, о чем свидетельствует расписка истца. Кроме того, в расписке указано, что истец претензий к руководству ФГКУ «6 отряд ФПС по Иркутской области» не имеет. При расторжении трудового договора работодатель не настаивал на осуществлении работником трудовой деятельности в течение двух недель и не препятствовал увольнению истца в день подачи заявления об увольнении по собственному желанию. Несчастный случай, произошедший с сыном сотрудника ФГКУ «6 отряд ФПС по Иркутской области», имеет место быть. Однако установление всех обстоятельств, доказательств и причастности лиц к данному делу рассматривают правоохранительные органы г. Тулуна и Тулунского района. После ...... истец сам в адрес ФГКУ «6 отряд ФПС по Иркутской области» с просьбой о восстановлении его на работе либо с претензией о том, что заявление об увольнении его по собственному желанию было написано под давлением со стороны администрации отряда не обращался. Полагает, что требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда незаконны и необоснованны, размер их завышен, и они не подлежат удовлетворению.
 
    Представитель ответчика – ГУ МЧС России по Иркутской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В представленных в суд возражениях на исковое заявление представитель ГУ МЧС России по Иркутской области М. указала доводы о несогласии с исковыми требованиями Ягодина Д.Н., аналогичные доводам возражений на исковое заявление представителя ФГКУ «6 отряд ФПС по Иркутской области» по доверенности Б. Кроме того, указала, что в исковом заявлении Ягодин Д.Н. не определил, чем нарушены его права непосредственно ГУ МЧС Росси по Иркутской области, так как истец находился в трудовых отношениях с ФГКУ «6 отряд ФПС по Иркутской области», которое является юридическим лицом, и содержание его осуществлялось за счёт средств данной организации. Полагает, что ГУ МЧС России по Иркутской области является ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    Выслушав стороны, заключение прокурора Р., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
 
    Основанием прекращения трудового договора по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    На основании ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
 
    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об его увольнении.
 
    До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
 
    По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
 
    Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.
 
    Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
 
    Судом установлено, что ...... на основании личного заявления и в соответствии с приказом ФГКУ «6 отряд ФПС по Иркутской области» № 6-К Ягодин Д.Н. был принят на работу в пожарную часть № 20 ФГКУ «6 отряд ФПС по Иркутской области» на должность пожарного (бойца) и в этот же день с ним был заключен трудовой договор № ***.
 
        ...... Ягодин Д.Н. обратился к начальнику ФГКУ «6 отряд ФПС по Иркутской области» П. с заявлением об увольнении по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственному желанию) ...... в связи с семейными обстоятельствами.
 
        Приказом ФГКУ «6 отряд ФПС по Иркутской области» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ...... № *** действие трудового договора от ...... *** с Ягодиным Д.Н. было прекращено, и он уволен из пожарной части № 20 ФГКУ «6 отряд ФПС по Иркутской области» .......
 
        Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ...... № *** не содержит подписи Ягодина Д.Н. об ознакомлении с ним, однако из акта ФГКУ «6 отряд ФПС по Иркутской области» от ...... видно, что Ягодин Д.Н. отказался от удостоверения своей подписью факта ознакомления с приказом об увольнении от ...... № ***, ничем не мотивировав свой отказ.
 
    Факт выдачи работнику трудовой книжки подтверждается подписью Ягодина Д.Н. в записи *** Журнала *** учета выдачи трудовых книжек сотрудниками и работниками государственного учреждения «6 отряд ФПС по Иркутской области», подлинность которой не оспаривалась истцом в судебном заседании.
 
    Согласно расписке Ягодина Д.Н. от ......, он получил при увольнении в отделе кадров ФГКУ «6 отряд ФПС по Иркутской области» трудовую книжку серии ***. Претензий к руководству ФГКУ «6 отряд ФПС по Иркутской области» не имеет.
 
    С учетом позиции истца, по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Ягодина Д.Н. на увольнение по собственному желанию, при этом обязанность доказать это возлагается на истца.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показал, что работал в одну смену с Ягодиным Д.Н. В начале апреля 2014 года они как обычно заступили на смену. Предпосылок для увольнения Ягодина Д.Н. не было, на смене он находился в нормальном настроении. В течение суток Ягодин Д.Н. об увольнении не говорил, ни на что не жаловался. Ничто не предвещало, что он не выйдет на работу в следующую смену. Он не слышал, чтобы Ягодина Д.Н. вызывали к начальству. О вызове к начальству начальник караула доводит до сведения при разводе. Обвинений Ягодина Д.Н. в смерти М.Л. не было. Позже ему позвонил Ягодин Д.Н. и сказал, что руководство вынудило его уволиться, ссылаясь на смерть М.Л.. Он говорил, что подписал какую-то бумажку или чистый лист, сказал, что даже сам не знает, что подписал. Нареканий в адрес Ягодина Д.Н. по работе не было, только во время обучения.
 
    Свидетель Я. суду показала, что истец приходится ей сыном. ...... она находилась на работе, когда к ней пришел сын белый как стена. Она дала ему успокоительные. На столе она увидела трудовую книжку и чистый обходной лист. Сын пояснил, что после работы ему не дали отбой, а вызвали в кабинет руководителя, где сидело 4 человека. Они оказали на него психологическое давление, сказав, что он не сможет работать в их организации из-за сложившейся ситуации, связанной со смертью М.Л.. После этого она была на приеме и у начальника ФГКУ «6 отряд ФПС по Иркутской области», и ГУ МЧС России по Иркутской области. Сыну очень нравилась работа, и увольняться он не собирался, тем более, что у него имеется задолженность по кредиту, гашение которого производилось из его заработной платы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
 
    Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что Ягодиным Д.Н. не представлено в суд доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что поданное им ...... заявление об увольнении написано вынужденно, при оказании на него психологического давления со стороны руководства.
 
    Так, представители истца начальник ФГКУ «6 отряд ФПС по Иркутской области» П. и по доверенности Б. суду пояснили, что никакого давления на Ягодина Д.Н. при увольнении не оказывалось, заявление об увольнении было подписано истцом собственноручно и добровольно. Обязанность по изданию приказа об увольнении и вручении трудовой книжки работники была исполнена работодателем. Факт издания приказа об увольнении в день написания заявления об увольнении сам по себе о вынужденном характере написания такого заявления не свидетельствует. Никаких требований, связанных с окончательным сроком расчета при увольнении, истцом не заявлялось. Каких-либо требований к форме заявления об увольнении (написание от руки или на компьютере) закон не содержит, подлинность подписи в заявлении об увольнении Ягодиным Д.Н. не оспаривалась. При этом то обстоятельство, то запись об отказе от ознакомления с приказом об увольнении содержится не в приказе об увольнении, как этого требует ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а в составленном ...... акте об отказе работника от подписания приказа об увольнении не может свидетельствовать о не ознакомлении работника с приказом об увольнении, поскольку о принятии приказа об увольнении до вручения истцу трудовой книжки свидетельствует подпись Ягодина Д.Н. в разделе Х «Основания прекращения трудового договора (увольнения)» личной карточки работника от ...... об его ознакомлении с основаниями прекращения трудового договора – приказом от ...... № ***, подлинность которой не оспаривалась истцом, а также записью *** в трудовой книжке ***, полученной Ягодиным Д.Н. в день увольнения .......
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. также показал, что он не слышал, чтобы Ягодина Д.Н. вызывали к начальству, не доводил об этом до сведения и начальник караула, обвинений Ягодина Д.Н. в смерти Мыльникова не было. Показания данного свидетеля принимаются судом, поскольку согласуются другими с материалами дела, и оснований не доверять им у суда не имеется. Свидетель Я. при увольнении сына не присутствовала. С учетом заинтересованности её в исходе дела суд к её показаниям относится критически.
 
    Представленное Ягодиным Д.Н. соглашение о предоставлении ему Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» кредита в размере 380 000 рублей на неотложные нужды не отвечает требованиям допустимости, определенным в ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не является доказательством вынужденности написания истцом заявления об увольнении с работы по собственному желанию.
 
    Не может свидетельствовать о написании заявления об увольнении с работы по собственному желанию при оказании психологического давления на работника не заполненный обходной лист, поскольку никаких требований по его заполнению ни Правила внутреннего трудового распорядка ГУ «6 отряд ФПС по Иркутской области» от 20.06.2011, ни трудовое законодательство не содержат. Не свидетельствует о вынужденности увольнения работника и незаполнение обходного листа. Обращение Ягодина Д.Н. ...... в леченое учреждение также не является доказательством, свидетельствующим о том, что заявление об увольнении было написано работником под давлением.
 
    Необоснованными являются и доводы том, что в заявлении об увольнении Ягодин Д.Н. указал, что просит расторгнуть с ним трудовой договор по семейным обстоятельствам, при том, что семьи у него нет, поскольку расторжение трудового договора по собственному желанию (ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
 
        Кроме того, в судебном заседании начальник ФГКУ «6 отряд ФПС по Иркутской области» П. пояснил, что должность, на которой работал Ягодин Д.Н., до настоящего времени вакантна. При этом истцом не представлено в суд доказательство того, что он обращался к работодателю после расторжения трудового договора с заявлением о его восстановлении на работе.
 
    Представленные ответчиком служебная характеристика и приказы ФГКУ «8 отряд ФПС по Иркутской области» от ...... *** и ...... *** о наложении на Ягодина Д.Н. дисциплинарных взысканий не принимаются судом в качестве доказательств по данному делу, так как основанием расторжения трудового договора явилось собственное желание работника, а не увольнение по основаниям, связанным с его деловыми качествами, исполнением или не исполнением им должностных обязанностей.
 
    Таким образом, исковые требования Ягодина Д.Н. о восстановлении его на работе не подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разнице в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
        Поскольку истцом не представлено доказательств того, что работодатель вынудил его написать заявление об увольнении, трудовая книжка была выдана работнику в день увольнения, то оснований для удовлетворения требований Ягодина Д.Н. о взыскании в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.
 
        Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, так как моральный вред возмещается только при причинении работодателем работнику неправомерных действий или бездействием, доказательств наличия которых истцом в суд не представлено.
 
    Как указывалось выше, трудовой договор был заключен между ФГКУ «6 отряд ФПС по Иркутской области» и Ягодиным Д.Н. Согласно п.1.9 Устава, ФГКУ «6 отряд ФПС по Иркутской области» является юридическим лицом, учредителем которого является Российская Федерация (п.1.2 Устава). Устав организации был утвержден приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.01.2011 № 614.
 
    Из п.1.1 Устава ФГКУ «6 отряд ФПС по Иркутской области» усматривается, что учреждение создано в соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений путем изменения типа существовавшего Государственного учреждения «6 отряд ФПС по Иркутской области», созданного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.08.2008 № 507 «О подразделениях федеральной противопожарной службы».
 
    Факт регистрации Государственного учреждения «6 отряд ФПС по Иркутской области» подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии *** от .......
 
    Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудового договора являются работник и работодатель. Работодатель – это физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
 
    Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку трудовой договор от ...... *** был заключен между ФГКУ «6 отряд ФПС по Иркутской области» и Ягодиным Д.Н., то ГУ МЧС России по Иркутской области является ненадлежащим ответчиком по делу и исковые требования к данной организации не подлежат удовлетворении, тем более, что никаких требований к ГУ МЧС России по Иркутской области истцом не заявлено.
 
    Истец Ягодин Д.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на основании пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому с него не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении исковых требований Ягодина Д.Н. к Федеральному государственному казенному учреждению «6 отряд Федеральной противопожарной службы по Иркутской области», Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области о восстановлении на работе отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий                        Е.В. Татаринцева