Дата принятия: 26 июля 2013г.
Номер документа: 2-672/13г.
Дело № 2-672\13г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Благовещенск 26 июля 2013г.
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием истца Хафизова Х.Ф., представителя истца Шаршавина В.М. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Хафизова Х.Ф. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Уфимского филиала ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в связи с ненадлежащим исполнением условий договора страхования,
УСТАНОВИЛ:
Хафизов Х.Ф. обратился с исковым заявлением Уфимскому филиалу ОСАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы в счет возмещения ущерба в размере 436 000 руб., неустойку в размере 436 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по составлению заключение в размере 3000 руб., доверенности в размере 500 руб., оплата услуг представителя в размере 15 000 руб..
В обоснование исковых требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий Хафизову Х.Ф. получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования (КАСКО) по риску «Ущерб + угон». ДД.ММ.ГГГГ Хафизов Х.Ф. обратился в компанию ОСАО «Ингосстрах», предоставив необходимые документы, в том числе заключение независимой экспертизы, последний документ был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией был дан ответ о том, что выплата будет произведена в течение 15 дней после снятия автомашины с регучета. На данное сообщение истцом направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключение № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом вычета годных остатков составляет 436 000 руб.. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 436 000 руб. Также истец просит взыскать неустойку за ненадлежащее выполнение условий договора в размере 436 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также расходы за составление заключения 3000 руб., за составление доверенности в размере 500 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве третьего лица привлечен ЗАО «Райффайзенбанк».
ДД.ММ.ГГГГ из числа ответчиков исключен Уфимский филиал ОСАО «Ингосстрах», в качестве ответчика привлечен ОСАО «Ингосстрах» г.Москвы в лице Уфимского филиала ОСАО «Ингосстрах». Из числа третьих лиц исключен ЗАО «Райффайзенбанк», в качестве третьих лиц привлечены ЗАО СГ «Уралсиб», Вервельский В.А.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, с учетом судебной экспертизы, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недостающую сумму в счет погашения ущерба в размере 8 281,31 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 436 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в размере 229 640,65 руб., судебные расходы за составление заключения в размере 3000 руб., составление доверенности в размере 500 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. При этом истец, полностью поддержав исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что истцу принадлежит автомобиль Опель астра г.р.з. Е 139 АА 102. ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфе произошло ДТП. Водитель Вервельский В.А., управляя автомобилем марки Дэу Нексия, в нарушение п.п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении и допустил столкновение с автомашиной истца. В результате ДТП автомобиль Хафизова Х.Ф. получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза автомобиля, в этот же день Хафизов Х.Ф. обратился в страховую компанию виновника ДТП ОСАО «Ингосстрах». Ответчик предложил провести повторную экспертизу. Последний документ был сдан истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ Повторно ответчик попросил написать истца заявление о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета независимого эксперта стоимость материального ущерба, с учетом вычета размера годных остатков, составила 436 000 руб.. Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец просит взыскать данную сумму с ответчика.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя ( л.д.128). Из отзыва на исковое заявление следует, что ОСАО «Ингосстрах» не согласно с заявленными требованиями. Считает, что полный комплект документов был предоставлен истцом в ОСАО «Ингосстрах» только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 436 000 руб., то есть через 19 рабочих дней после получения оригиналов необходимых документов. Ответчик просит снизить размер неустойки, поскольку он завышен и не соответствует последствиям нарушения обстоятельства, в том числе и страховой премии. Поскольку ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в полном объеме в досудебном порядке, ответчик просит отказать в удовлетворении требования в части взыскания штрафа в размере 50%. Кроме того, ОСАО «Ингосстрах» не согласно с требованием истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., поскольку расчет ущерба выполнен ООО «НИК». ОСАО «Ингосстрах» выплатило за оказанные услуги по оценке по данному случаю 150 руб.. Также ответчик считает, что требование истца о возмещении морального вреда в сумме 15 000 руб. является незаконным и необоснованным. Истцом не представлены доказательства несения каких-либо физических или нравственных страданий, поэтому взыскание морального вреда не обосновано. Рассматриваемое дело не является особо сложным, представителем истца не в полной мере изучены документы, исковое заявление составлено с ошибками. Поскольку услуги оказаны некачественно, следовательно, оснований для взыскания расходов на услуги представителя не имеются. Также ответчик просит отказать в взыскании нотариальных расходов в сумме 500 руб. Поскольку ОСАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме, просит в удовлетворении иска отказать. ( л.д.126).
Представитель третьего лица ЗАО СГ «Уралсиб», третье лицо Вервельский В.А. извещены о времени и месту судебного заседания ( л.д. 118,119), не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховым случаем признается уничтожение, повреждение или утрата транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, кражи.
Согласно п. 9.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств размер ущерба и страховой выплаты определяется страховщиком на основании: акта осмотра и калькуляции, составленных страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации; счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые ТС страхователя было направлено страховщиком; оплаченных счетов и закрытых заказ-нарядов за выполненный ремонт поврежденного ТС в ремонтной организации по выбору страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования.
Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подп. г п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Вервельский В.А., управляя а\м Дэу Нексия, двигаясь по Западной дороге со стороны Бирского тракта в сторону д.Ямашева, совершил левый поворот на <адрес>, допустил столкновение а\м Опель №, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП, произошло по вине Вервельского В.А., автомобили получили механические повреждения.
Из Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участниками ДТП являются Вервельский В.А., Хафизов Х.Ф.. ( л.д.9).
Факт причинения вреда имуществу (автотранспортное средство) истца подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13), схемой места ДТП ( л.д.15).
Судом установлено, что гражданская ответственность виновного в ДТП Вервельского В.А. на момент столкновения была застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ВВВ N № (л.д.16,75).
В соответствии со ст. 17 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем является свершившееся событие (факт наступления ответственности страхователя), в том числе наступление страхового риска "Гражданская ответственность перед другими лицами" (ст. 16 Правил), повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
Согласно свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля Опель Астра 2012 года выпуска является Хафизова Х.Ф. ( л.д.66), который заключил договор по страхованию транспортных средств с ОСАО «Ингосстрах» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вид страхования КАСКО (л.д. 25,26).
Согласно справки ЗАО «Райффайзенбанка» от ДД.ММ.ГГГГ, Хафизов Х.Ф. получил в данном банке кредит на покупку автомобиля марки Опель Астра в размере 356400руб. Данный кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д.107).
Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, машины имеют повреждения: у автомобиля Опель Астра повреждены передний бампер, передние правая и левая фары, решетка радиатора, радиатор, капот, передние правая и левая противотуманные фары, передние правое и левое крылья, мухобойник, 2 правые двери, 2 левые двери, переднее лобовое стекло, передняя панель, 2 подушки безопасности, смещение кузова, подкрыльник с брызговиком, повторитель поворота, внутренние повреждения ( л.д. 9).
Согласно Отчета № об определении обоснованной рыночной стоимости легкового автомобиля Опель Астра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба с учетом вычета размере годных остатков составляет 436 000 руб. ( л.д.32).
Данный отчет суд считает верным, законным.
ДД.ММ.ГГГГ Хафизов Х.Ф. обратился в филиал ОСАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату, ДД.ММ.ГГГГ сдал все документы ( л.д.27).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Хафизова Х.Ф. направлено сообщение о рассмотрении претензии по факту повреждения автомобиля Опель астра (л.д.124).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно произвел выплату страхового возмещения в сумме 430 140 руб., что подтверждается выпиской по счету Хафизова Х.Ф. ( л.д.122). Следовательно, невыплаченной осталась сумма ( 436 000 - 430 140) руб. = 5 860 руб., которая подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах».
Истец просит взыскать неустойку на основании закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законом.
Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ" не урегулированы вопросы возмещения неустойки, морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон).
В соответствии со ст.13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу п.5 ст.28 Закона за нарушение срока выполнения работы предусмотрена обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Учитывая правовую природу неустойки и положения ст.330 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание п.5 ст.28 Закона и разъяснения п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17, размер подлежащей взысканию неустойки исчисляется из невыплаченной в срок суммы страхового возмещения.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 436 000руб., поскольку в силу п.5 ст.28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги).
Согласно п.62 Правил страхования ТС, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, являющихся приложением Полиса №GMOP003520, решение о выплате должно быть принято в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, предусмотренных п.60 Правил.
Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением на выплату (номер заявления 16629), представил необходимые документы от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, заключение оценщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Однако обязательства по договору страхования были исполнены только ДД.ММ.ГГГГ в части, в сумме 430140 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд.
Ответчик просит снизить сумму неустойки.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
В каждом конкретном случае несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Учитывая, что истец выплатил истцу большую сумму страхового возмещения в размере 430 140 руб., не выплаченной осталась сумма 5 860 руб., суд считает неустойку в размере 436 000 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 10 000 руб.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Данная правовая позиция отражена в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".
С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку суд удовлетворил иск на сумму 20 860 руб. (5 860 руб. + 10 000 руб. + 5 000 руб.), следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 20 860 руб.х50%= 10 430 руб.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на составление заключения в размере 3000 руб. л.д.29), составление доверенности в размере 500 руб. (л.д.79), оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.139), которые суд определяет разумными в размере 10 000 руб., с учетом сложности дела, времени затраченного на участие представителя в судебном разбирательстве. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хафизова Х.Ф. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Уфимского филиала ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в связи с ненадлежащим исполнением условий договора страхования, удовлетворить в части.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Уфимского филиала ОСАО «Ингосстрах» в пользу Хафизова Х.Ф. недостающую сумму в счет погашения ущерба в размере 5 860 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 430 руб., судебные расходы за составление заключения в размере 3000 руб., составление доверенности в размере 500 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Денисова Е.Г.
Решение не вступило в законную силу.
