Решение от 26 февраля 2014 года №2-671/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 февраля 2014 года Братский городской суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,
 
    при секретаре Морозовой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/2014 по исковому заявлению Б.В.И. к М. Б.П. о компенсации морального вреда причинённого незаконным уголовным преследованием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Б.В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику М.Б.П. о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием в размере *** рублей, взыскании судебных расходов в размере *** рублей.
 
    В обоснование исковых требований истец указала, что в производстве мирового судьи судебного участка № *** Иркутской области находилось уголовное дело № ***, возбужденное в отношении него по заявлению частного обвинителя по признакам преступления, предусмотренного ст.*** УК РФ.
 
    *** года мировым судьей судебного участка № *** Иркутской области было вынесено постановление о прекращении указанного уголовного дела, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, по основанию, предусмотренному *** УПК РФ - отсутствии в деянии состава преступления.
 
    В результате незаконного возбуждения уголовного дела в отношении истца, ему были причинены нравственные страдания, поскольку ранее к уголовной ответственности он не привлекался, в ожидании судебных заседаний он не спал, сильно переживал, постоянно испытывал нервное напряжение, связанное с переживанием за свою судьбу и судьбу своих родных, тем самым. Таким образом, ему был причинён моральный вред, который до настоящего времени ответчиком не компенсирован.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере *** рублей.
 
    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2001 года № *** ГК РФ и просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере *** рублей.
 
    Определением суда производство в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката в уголовном процессе в размере *** рублей прекращено, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    В судебном заседании истец Б. В.И. исковые требования поддержал, дал пояснения по доводам указанным в иске, дополнительно суду пояснил, что в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела очень сильно переживал, поскольку привлекался к уголовной ответственности впервые, кроме этого, изменилось отношение окружающих к нему, на него собирали справки и характеристики.
 
    В судебное заседание ответчик М. Б.П. не явился, будучи извещён надлежащим образом.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Положениями ст. 1100 ГК РФ об ответственности независимо от вины причинителя вреда в случаях, указанных в данной норме права - незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, применимы в совокупности со ст.1070 ГК РФ, то есть при возмещении морального вреда, причинённого гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.
 
    В п.8 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно - публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 УПК) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
 
    В данном случае как установлено из материалов уголовного дела № *** возбужденного по заявлению частного обвинителя М.Б.П. в отношении Б.В.И. по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ, указанное дело является делом частного обвинения, поскольку обвинение осуществлялось частным обвинителем М.Б.П..
 
    Из постановления о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения от *** года следует, что уголовное дело по обвинению Б. В.И. в совершении преступления, предусмотренного, *** УК РФ по заявлению частного обвинителя (потерпевшего) М. Б.П., прекращено по основанию, предусмотренному *** УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления. Постановление вступило в законную силу.
 
    Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6).
 
    Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК Российской Федерации не предусматривается. Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение от 28 мая 2009 года N 643-О-О). Отсутствие в главе 18 УПК Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно статье 151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 136-О-О и от 28 мая 2009 года N 643-О-О).
 
    В целях защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, Уголовно-процессуальный кодексРоссийской Федерации предусматривает различные формы проверки решений по уголовным делам, осуществляемой в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Исправление судебной ошибки при помощи таких процедур направлено на восстановление законности и справедливости, что не может не учитываться при рассмотрении судом требований о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 47-О-О).
 
    Согласно материалов уголовного дела судебной ошибки не установлено, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суд руководствуется п.1 ст.1099 ГК РФ, согласно, которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно правовой позиции п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
 
    С учётом положений указанных норм права требования лица, привлечённого к уголовной ответственности, по делу частного обвинения о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя.
 
    В силу ч.1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.
 
    Статьей 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным кодексом порядке.
 
    Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрено законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).
 
    Таким образом, если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлено в действиях подсудимого состава преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности компенсировать оправданному моральный вред.
 
    Суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение М. Б.П. в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда другим лицом (злоупотребление правом), истцом в соответствии с требованием ст.56 ГК РФ, также не представлено таких доказательств.
 
    Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления. Оснований считать указанные действия злоупотреблением правом не имеется
 
    Следовательно, доводы истца о том, что сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении уголовного дела частного обвинения по заявлению частного обвинителя, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, по основанию, предусмотренному *** УПК РФ - отсутствии в деянии состава преступления, суд находит несостоятельным.
 
    Вынесение постановления о прекращении указанного уголовного дела, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом, учитывая, что действующим законодательством ему представлено такое право, которым он и воспользовался в данном случае, полагая, что в результате действий истца было совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена УК РФ, при этом суд вынес постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренным *** УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления (согласно постановления от ***. в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин), выполнил возложенную на него государством обязанность, установил отсутствие в действиях истца состава преступления, в котором его обвиняли. Сам факт вынесения постановления о прекращении уголовного дела не может рассматриваться как необходимое условие для взыскания с ответчика морального вреда.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Б. В.И. о взыскании с М.Б.П. компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований БВИ. о взыскании с М.Б.П. компенсации морального вреда в размере *** рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья:                                                                                             Ю.Н. Артёмова
 
    Решение вступило в законную силу 08.04.2014г.