Решение от 07 марта 2014 года №2-664/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 марта 2014 года Братский городской суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи     Артёмовой Ю.Н.,
 
    при секретаре       Морозовой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/2014 по иску М.А. В. к Б.Ю.К., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец М. А.В. обратился в суд к ответчикам Б.Ю.К., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что *** г. в г.Братске на автодороге ***. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением водителя Б.Ю.К. и автомобиля *** под управлением водителя и собственника автомобиля М.А.В.
 
    Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля *** Б. Ю.К., который свою вину признал и в дальнейшем ее не оспаривал. В результате ДТП собственнику автомобиля *** М. А.В. был причинен материальный ущерб.
 
    В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» ***. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате причитающегося потерпевшему по закону страхового возмещения, приобщив все необходимые документы. ДТП было признано страховым случаем и от ООО «Росгосстрах» на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере *** руб. Никаких других сумм страхового возмещения от страховщика по день составления настоящего искового заявления не поступало.
 
    Перечисленной суммы страхового возмещения было явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ***. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате *** истец обратился к независимому эксперту А.Д.В. ***. на основании акта осмотра страховщика было составлено заключение эксперта ***. Согласно заключению независимого эксперта действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа на дату ДТП составила *** руб. За услуги независимого эксперта было уплачено *** руб.
 
    Просит суд взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и Б.Ю.К. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** руб., взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг по составлению экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
 
    В судебное заседание истец М.А.В. не явился, извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, ведет дело через представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Ф. Е.В., исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, дополнительно представили пояснения, согласно который ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере *** руб. и расходы по оплате по оценке транспортного средства в размере *** руб. Всего *** руб.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    На основании п.4 ст. 931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п.1 ст. 935 ГК РФзаконом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В силу п.п. 4, 5 ст. 12 Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Судом установлено, что согласно определению от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении *** г., инспектором - дежурным *** России по г.Братску установлено, что ***. в *** мин. на автодороге *** в г.Братске, Б Ю.К. управляя автомобилем ***, гос. номер *** не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на автомобиль ***, под управлением водителя Б.Ю.К., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.Ю.К. было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Согласно справке о ДТП, выданной ОГИБДД УМВД России по г. Братску, в результате ***. автомобилю ***, принадлежащему ***. причинены механические повреждения.
 
    Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что автомобиль *** года выпуска, гос. номер *** принадлежит М.А.В.
 
    Гражданская ответственность М.А.В. и собственника автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** Т.Д.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с актом о страховом случае от *** г., ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, страховое возмещение М. А.В. по ДТП составило *** руб.
 
    Согласно заключению эксперта *** г., выданного ИП А.Д.В., стоимость ущерба причиненного автомобилю *** по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа *** рублей.
 
    Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд считает установленным, что ***. в *** мин. на автодороге *** в г.Братске, Б. Ю.К. управляя автомобилем ***, гос. номер *** не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на автомобиль ***, под управлением водителя М.А.В., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю ***, принадлежащему М.А.В. были причинены механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, собранным ГИБДД УМВД России по г. Братску по факту ДТП и ответчиком не оспариваются.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП стало возможным в результате виновных действий водителя Б.Ю.К., управляющего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, которые выразились в нарушении им Правил дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение Б.Ю.К. п. 10.1 Правил дорожного движения, послужившее причиной дорожно-транспортного происшествия, состоит в причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю истца ***.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Истец М.А.В. воспользовавшись правом на возмещение убытков, обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая застраховала гражданскую ответственность ответчика по полису ОСАГО. По его заявлению ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение по ущербу, причиненного в результате ДТП от *** руб.
 
    Согласно заключению эксперта № *** г., выданного ИП А. Д.В., стоимость ущерба причиненного автомобилю *** по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа *** рублей.
 
    Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства при определении размера материального ущерба, поскольку заключение соответствует требованиям Закона и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, суд не сомневается в компетентности эксперта, к отчетам приложены документы, подтверждающие его высшее инженерное образование и прохождение профессиональной переподготовки, кроме того, эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора и состоит в саморегулируемой организации оценщиков, других доказательств суду не представлено, стороны размер ущерба определенный в данном заключении не оспаривали.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что размер материального ущерба, причиненного М. А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет *** руб.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более *** рублей.
 
    Между тем, как следует из материалов дела, ответчик ООО «Росгосстрах» произвел истцу страховую выплату в размере *** руб., из которых: *** руб. - доплата страхового возмещения и *** руб. - расходы по оценке транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № *** от ***.
 
    Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб.
 
    На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик произвел истцу страховую выплату в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования М. А.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** руб., удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Суду представлена квитанция от *** г. об оплате государственной пошлины в размер *** руб.
 
    Учитывая, что требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком в ходе судебного заседания, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
 
    Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком ООО «Росгосстрах» были выплачены истцу расходы по составлению экспертизы в размере *** руб.
 
    Таким образом, суд считает необходимым в требованиях М.А.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по составлению экспертизы в размере *** руб., отказать.
 
    Для участия в судебном заседании в качестве представителя истца Ф.Е.В., истцу была выдана доверенность, за оформление которой, он понес расходы в размере *** руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, суд исходит из следующего:
 
    В соответствии ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Таким образом, учитывая, сложность рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний - 2, основываясь на требованиях ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к мнению, что с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, поскольку указанная сумма является разумной и не превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд считает необходимым отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования М. А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу М. А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
 
    В удовлетворении исковых требований М.А.В. о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Б.Ю. К. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** руб., взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов по составлению экспертизы в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. - отказать.
 
         Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.     
 
    Судья:                                                                Ю.Н. Артёмова
 
Решение вступило в законную силу 14.04.2014г.