Решение от 30 июля 2013 года №2-663/2013г.

    Дело № 2-663/2013г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 июля 2013 г. г.Благовещенск РБ
 
    Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Гаврилову А.Н. о взыскании кредитной задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Гаврилову А.Н. о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 182,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 025,48 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Гавриловым А.Н. был заключен Кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Заемщику кредит в размере 110 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образование просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок ДД.ММ.ГГГГ Однако Заемщик оставил требование банка без удовлетворения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед банком составляет 94 182,60 руб..
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, в своём письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает полностью исковые требования.(л.д.51)
 
    Ответчик Гаврилов А.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации (л.д.38), судебная повестка возвращена с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», «истек срок хранения» (л.д. 48,49). Неявка Гаврилова на почту за получением корреспонденции из суда является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, суд расценивает данную неявку как отказ от получения повестки. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.
 
    С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно кредитному договору № от 01.06. 2011 года, Банк предоставил Гаврилову А.Н. кредит в размере 110 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 18,0% годовых ( л.д.15).
 
    Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от 01.06. 2011 г., Гаврилов А.Н. неоднократно нарушал обязательства, поскольку в соответствии с п. 3.1 платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование Кредитом и сумму погашения основного долга. В соответствии с п.3.2 Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения. В соответствии с п.3.2.1 размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 5500 руб.( л.д.15).
 
    В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, банком ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление Гаврилову с требованием погасить всю задолженность по кредитному договору. Однако заемщиком требование банка не исполнено ( л.д.26, 27).
 
    Судом установлено, что задолженность Гаврилов А.Н. по кредитному договору № от 01.06. 2011 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 94 182,60 руб., в том числе:
 
    - по кредиту- 55 274,14 руб.,
 
    - по процентам – 6 716,70 руб.,
 
    - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 26 928,04 руб.,
 
    - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 3 663,72 руб.,
 
    - прочие неустойки – 1600 руб.
 
    Расчет задолженности судом проверен, расчет является верным.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года), что также следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.
 
    В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу п.п. 6.3.1., 6.3.2 Кредитного договора неустойки составляют 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф в размере 200руб. за каждый факт просрочки.
 
    Начисленные истцом неустойки составляют более половины суммы основного долга с процентами, что явно несоразмерно последствиями нарушения обязательства ответчиком, суд, в силу ст.333 ГК РФ, с учетом ставки рефинансирования Центробанка России, составляющей 8,25% годовых, снижает неустойку за нарушение сроков возврата кредита с 26928,04 руб. до 9000 руб.; неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемных средств- с 3 663,72 руб. до 2000руб.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что иск банка подлежит удовлетворению в части.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Размер госпошлины уплаченной истцом составляет 3025,48 руб. (л.д. 5), поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме (55274,14+ 6716,7+ 9000+ 2000+ 1600) х 3025,34/ 94182,6 руб.) =2396,12 руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Гаврилову А.Н. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» с Гаврилову А.Н. задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 590,84 руб., в том числе:
 
    - по кредиту- 55 274,14 руб.,
 
    - по процентам – 6 716,70 руб.,
 
    - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита –9000 руб.,
 
    - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2 000 руб.,
 
    - прочие неустойки – 1600 руб.
 
    а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2396,12руб.
 
    В остальной части отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: Решение не вступило в законную силу.