Решение от 03 июня 2013 года №2-654/13г.

    Дело № 2-654/13г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
03 июня 2013 год                    г. Благовещенск
 
    Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк») к Жуковой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «ИнвестКапиталБанк» обратился с исковым заявлением к Жуковой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 471,80 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 714,15 руб..
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Жуковой Н.Е. заключен Кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства, однако ответчик не исполняет свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами. Требование Банка об исполнении обязательства по Договору, ответчиком оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 50 471,80 руб..
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддержал в полном объеме, согласен на заочное решение (л.д. 33).
 
    Ответчик Жукова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, письменного возражения по иску суду не представила; о времени и месте судебного разбирательства дважды уведомлялась судебной повесткой по месту жительства. (л.д. 31,32). Повестку на ДД.ММ.ГГГГ Жукова Н.Е. получила (л.д. 31).
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.
 
    С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.
 
    В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитор обязуется предоставить Заемщику Жуковой Н.Е. кредит на личные нужды в размере 30 000 руб., сроком на 365 дней, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные предусмотренные Договором платежи в порядке и на условиях Договора ( л.д. 5).
 
    Судом установлено, что задолженность Жуковой Н.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 50 471,80 руб., из которых основной долг – 30 000 руб., проценты по договору – 9 909,92 руб., пени на просроченный основной долг – 5 256,28 руб., пени на просроченные проценты – 3 055,60 руб., штраф - 2 250 руб. (л.д. 20-21)
 
    Как следует из расчета задолженности, Жукова Н.Е. неоднократно нарушала обязательства, поскольку в соответствии с п. 4.6.1 Договора, Заемщик обязан вносить очередные платежи по настоящему Договору в соответствии с Графиком платежей, путем внесения наличных денежных средств не позднее даты очередного платежа, указанной в Графике платежей или путем безналичного перечисления на Счет заемщика не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты Очередного платежа, указанной в график платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем Предоставления Кредита ( л.д.6). С Графиком платежей по кредиту Жукова Н.Е. ознакомлена, о чем имеется ее подпись ( л.д.9).
 
    О наличии задолженности ответчик была извещена банком Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.24).Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Расчет задолженности судом проверен, расчет является верным.
 
    В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункта 6.1 Кредитного договора, в случае если на дату Очередного платежа денежные средства на счете Заемщика отсутствуют или имеются, но в размере меньше, чем сумма очередного платежа, заемщик обязан внести дополнительную сумму денежных средств, включающую в себя:
 
    -неоплаченный очередной платеж, либо его неоплаченную часть;
 
    -штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250 руб.;
 
    -пени на сумму просроченного основного долга (сумма невнесенных в срок ежемесячных погашений основного долга) в размере 0,20 % за каждый день просрочки;
 
    -пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,20% за каждый день просрочки ( л.д.6).
 
    В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Судом установлено, что сумма займа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляла 30 000 руб., при этом задолженность ответчика по кредитному договору составила 50 471,80 рублей; пени на просроченный основной долг – 5 256,28 руб., пени на просроченные проценты – 3 055,60 руб., штраф – 2250 руб..
 
    Руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что подлежащая взысканию сумма пеней на просроченный основной долг должна быть уменьшена до 3000 руб., пени на просроченные проценты до 2000 руб., штраф до 500 руб..
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Исходя из цены иска 50 471,80 руб. ОАО банк «ИнвестКапиталБанк» уплачена государственная пошлина в сумме 1 714,15 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
 
    Поскольку иск подлежит удовлетворению в части, в сумме 45 409,92 руб., с Жуковой Н.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» в сумме 1 542,24 руб..
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» ( ОАО «ИнвестКапиталБанк») к Жуковой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Жуковой Н.Е. в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» сумму задолженности по кредитному договору в размере 45 409,92 руб., а именно:
 
    - основной долг – 30 000 руб.,
 
    - проценты по договору – 9 909,92 руб.,
 
    - пени на просроченный основной долг – 3 000 руб.,
 
    - пени на просроченные проценты – 2 000 руб.,
 
    - штраф - 500 руб.
 
    Взыскать с Жуковой Н.Е. в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» расходы по уплате государственной пошлины 1 542,24 руб.
 
    В остальной части отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: Денисова Е.Г.
 
    Решение не вступило в законную силу.