Решение от 13 мая 2013 года №2-639/2013

    Дело № 2-639/2013
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
« 13 » мая 2013 года
 
    Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:
 
    председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
 
    при секретаре Новиковой Д.В.,
 
    с участием истца Коротаева В.И.,
 
    представителя истца Челышкова Р.В.,
 
    действующего на основании доверенности ...... от ... (сроком на три года) и ордера №... от ...,
 
    представителя третьего лица Коротаева В.И.,
 
    действующего на основании протокола №... от ...,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело № 2-639/2013 по иску Коротаева В.И. к администрации г.Владимира, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Владимирской области о признании права собственности на гаражный бокс №...,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Коротаев В.И. обратился в суд с иском к администрации г.Владимира, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Владимирской области о признании права собственности на гаражный бокс №..., при этом указал следующее.
 
    На основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области гаражно-строительному кооперативу «...» был предоставлен земельный участок для строительства гаражей для индивидуального автотранспорта. После строительства гаражных боксов истец обратился в администрацию г. Владимира с заявлением на ввод объектов в эксплуатацию, однако в этом было отказано, что и обусловило обращение истца с настоящим иском в суд.
 
    В судебном заседании истец, он же представлял интересы третьего лица – гаражно-строительного кооператива «Клаксон» на основании протокола общего собрания , а также представитель истца – Челышков Р.В., действующий по доверенности и ордеру поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик – администрация г. Владимира, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Факсимильной связью представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие Вместе с тем суд не может принять во внимание данное ходатайство при рассмотрении вопроса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к нему не приложен документ, подтверждающий полномочия на совершение данного действия (доверенность). В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, из которого следует, что администрация города не согласна с предъявленными требованиями, поскольку истцом не представлено доказательств нахождения спорных объектов в границах земельного участка, предоставленного ГСК «...».
 
    Представитель ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, также извещено надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился, представив факсимильной связью отзыв на исковое заявление, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. Земельный участок, на котором построен спорный объект недвижимости, находится в собственности Российской Федерации и предоставлен ГСК «...» во временное владение пользование по договору аренды. Предоставление земельного участка во временное владение и пользование не означает возникновение у хозяйствующего субъекта вещного права на этот участок.
 
    Истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков.
 
    Учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, руководствуясь нормами главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей администрации г. Владимира, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    В соответствии со статьей 222 названного Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии со статьей 64 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... кв.м. предоставлен по договору аренды №...-ф гаражно-строительному кооперативу «...» под строительство гаражей боксового типа для индивидуального автотранспорта в границах, указанных в кадастровой карте (плане). Согласно справке от ... Коротаев В.И. является членом ГСК «...» и ему принадлежит гаражный бокс лит. Г9-13. Членские и паевые взносы им уплачены полностью
 
    Из технического паспорта ФГУП «... по состоянию на ... г. усматривается, что спорный гаражный бокс расположен на территории ГСК «...», завершен строительством, используется по назначению, имеет общую площадь ... кв.м.
 
    Кадастровым инженером М. ... была выполнена съемка земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... кв.м., расположенного по адресу ГСК «...» - ....... В результате проведенных работ установлено, что гаражные боксы лит. №... находятся в границах данного земельного участка.
 
    Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области ... за №...-гт составлено заключение о соответствии гаражного бокса лит. №... требованиям СанПиП 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых общественных зданий»; СанПиП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий»; СанПиП 2.2.1/2.1.11200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», а также указанный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан
 
    Отделом государственного пожарного надзора по г. Владимиру ... за №... проведено обследование противопожарного состояния спорного помещения, по результатам которого установлено, что гаражный бокс соответствует требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности
 
    Из заключения по техническому обследованию строительных конструкций гаражного бокса лит. №... также следует, что эксплуатация объекта не угрожает жизни и здоровью людей, состояние несущих строительных конструкций отвечает требованиям строительных норм.
 
    Таким образом, нарушений прав и законных интересов третьих лиц с завершением строительства гаража боксового типа лит. №..., расположенного на территории ГСК «...», судом не установлено.
 
    Оценив представленные истцом письменные доказательства, свидетельствующие о завершении строительства спорного объекта недвижимости и использовании его по назначению, принимая во внимание соответствие завершенного строительством объекта строительным нормам и правилам, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на спорный гаражный бокс.
 
    Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Коротаева В.И. удовлетворить.
 
    Признать за Коротаевым В.И. право собственности на гаражный бокс пом. №... расположенный по адресу: ......, инвентарный номер №... общей площадью ... кв.м.
 
    Ответчик может подать во Фрунзенский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Судья Е.Н.Беляков