Решение от 29 апреля 2013 года №2-625/2013

    Дело № 2-625/2013
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
29 апреля 2013 года
 
    Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:
 
    председательствующего судьи Белякова Е.Н,
 
    при секретаре Новиковой Д.В.,
 
    с участием
 
    представителя истца Степанова С.А.,
 
    действующего на основании доверенности ... от ... (сроком на три года),
 
    третьего лица Бутикова А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело №2–625/2013 по иску Дадашова Г.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Дадашов Г.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.
 
    В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства «...» государственный регистрационный номер №..., гражданская ответственность которого застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», Общество) по договору страхования КАСКО серия ... №.... Срок действия договора до ...
 
    ... г. в ... часов ... минут с автомобилем истца произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого установлен водитель БутиковА.Н.
 
    Дадашов Г.Б. обратился в страховую компанию «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако Компания отказала в данной выплате. Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, произвел оценку материального ущерба поврежденного автомобиля, согласно которой сумма ущерба составила ... рублей. Ссылаясь на требования ст. 929 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».
 
    В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился. Вместе с тем его интересы представлял Степанов С.А., действующий по доверенности который подержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Ранее представителем ответчика было представлено возражение на иск, из которого следует о несогласии с предъявленными требованиями Отказывая ДадашовуГ.Б.-оглы в выплате страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» ссылается на то, что на момент совершения ДТП автомобилем истца управлял Дадашов Ш.Г., не допущенный к управлению по условиям страхового полиса ...-... от ... Пункт 3.8 Правил страхования транспортных средств устанавливает страховые случаи. При этом не является страховым случаем событие, связанное с управлением транспортным средством лицом, не указанным в Договоре как Водитель.
 
    С требованием об уплате штрафа, предусмотренным п. 5,6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ответчик также не согласен, поскольку истцом нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований и не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
 
    Страховая компания полагает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не установлена вина ответчика в нарушении прав Истца, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт причинения морального вреда.
 
    При указанных обстоятельствах просят отказать в иске в полном объеме.
 
    Третье лицо – Бутиков А.Н., решение по спору оставил на усмотрение суда.
 
    Учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, руководствуясь нормами главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ... в .... на ... с участием водителей Бутикова А.Н., управляющего автобусом «...», и Дадашова Ш.Г., управляющего автомобилем «...», произошло дорожно-транспортное происшествие
 
    В результате ДТП был поврежден автомобиль «...», который принадлежит Дадашову Г.Б. На момент дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство было застраховано в ООО «СК «Согласие» ..., полис серия ... №... дополнительное соглашение №... к полису страхования транспортного средства от ...
 
    Согласно пункту 3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие», страхуются, в частности, следующие риски - имущественный ущерб (пункт 3.1.1.).
 
    Как следует из страхового полиса, страховая сумма составила ... рублей, страховая премия – ... рублей, которая уплачена страхователем в полном объеме
 
    Как следует из ответа на заявление Дадашова Г.Б.-оглы о страховой выплате, а также из возражений на исковое заявление ООО СК «Согласие» доводы ответчика сводятся к тому, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной «...» управлял Дадашов Ш.Г., который не был допущен к управлению согласно условиям страхового полиса ...-... от .... Условия полиса, по мнению представителя, соответствуют условиям Правил добровольного страхования, требованиям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям статей 421, 963, 964 поименованного Кодекса.
 
    Суд первой инстанции не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
 
    Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Такое основание освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные Законы не предусматривают, поэтому включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, не подлежит применению.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
 
    При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком не представлено доказательств того, что водитель Дадашов Ш.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем «...», государственный регистрационный номер №... не на законном основании.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Дадашев Ш.Г. не был указан в полисе страхования транспортного средства от ... серии ... №....
 
    Из отчета №... от ... видно, что стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составляет ... рублей В результате ДТП автомобиль «...» утратил товарную стоимость на сумму ... руб.... копеек, что подтверждается Заключением №...
 
    Таким образом, страховая сумма составляет ... рубля ... копеек, которая подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Ответчиком размер суммы страховой выплаты не оспаривался и доказательств тому не представлено.
 
    Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как установлено при рассмотрении дела и подтверждается имеющимися документами, ... Дадашов Г.Б.-оглы обратился в Страховую компанию с заявлением №... о получении страховой выплаты Однако владельцу транспортного средства было отказано, поскольку п. 3.8.2 Правил Страхования Транспортных средств при страховании по рискам «Ущерб», «АвтоКАСКО» управление транспортным средством лицом, не указанным в Договоре как водитель, страховым случаем не является
 
    ... Дадашов Г.Б.-оглы вновь обратился к страхователю с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда в размере ... рублей При этом каких-либо действий от Страховой компании не последовало.
 
    Учитывая данные обстоятельства, а также наличие вины ответчика ООО «СК «Согласие» в нарушении прав Дадашова Г.Б.-оглы, характер и степень нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Материалами дела подтверждено, что истец обращался к ответчику за удовлетворением требований потребителя в добровольном порядке. При этом ответчиком добровольный порядок удовлетворения требования истца не соблюден. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на общую сумму ... рубля ... копеек то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ... рублей, ... копеек (50% от взысканной в пользу истца суммы).
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Дадашова Г.Б. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Дадашова Г.Б. (......) сумму страхового возмещения в размере ... рубля ... копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рубля ... копеек.
 
    Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Судья Е.Н. Беляков