Дата принятия: 22 августа 2013г.
Номер документа: 2-619/2013
Дело № 2-619/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2013г. г.Благовещенск РБ
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Мухамадиевой М.Д., с участием истца Макаровой Р.В.. представителя истца Бадамшиной Р.У. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Р.В. к ООО «Гранд», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице Уфимского филиала ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора купли-продажи и признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Макарова Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «Гранд», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Уфимскому филиалу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором просит расторгнуть договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи пылесоса KIRBY ModelG10Sentria с набором стандартных принадлежностей, заключенный между Макаровой Р.В. и ООО «Гранд»; признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Макаровой Р.В. и ООО «ХФК Банк» недействительным; взыскать с ООО «Гранд» моральный вред 10 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 10 200 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой Р.В. и ООО «Гранд» был заключен договор купли-продажи № пылесоса KIRBY ModelG10Sentria» с набором стандартных насадок, общей стоимостью 119 014,40 руб.. Также истцом был заключен договор о потребительском кредитовании с ООО «ХФК банк» на сумму 82 305 руб. на срок 36 месяцев. После покупки выяснилось, что заявленная мощность пылесоса не соответствует действительности, пылесос издает много шума. При заключении договора купли-продажи пылесоса не была предоставлена информация о сроке службы товара, об обязательном подтверждении соответствии товара, о месте нахождения производителя – компании KIRBY. Кроме того, из договора не представляется возможным определить стоимость оплаты товара, поскольку из договора купли-продажи следует, что стоимость пылесоса составляет 115 200 руб., согласно кредитного договора стоимость товара 82305 руб.. При заключении кредитного договора до истца банком не была доведена информация об условиях потребительского кредитования, не указана полная стоимость кредита, окончательная процентная ставка, не ясны размеры платежей заемщика. Претензии направленные Макаровой Р.В. ответчиками оставлены без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ пылесоса KIRBY ModelG10Sentria с набором стандартных принадлежностей, заключенный между Макаровой Р.В. и ООО «Гранд»; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Макаровой Р.В. и ООО «ХФК банк», возложить на ООО «Гранд» обязанность в течение 3-х рабочих дней со дня вступления решения в законную силу перечислить в ООО «ХФК банк» на Макарову Р.В. 82 305 руб. в погашение ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Гранд» моральный вре<адрес> 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 15 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7200 руб.. (л.д.26). Также из числа ответчиков исключен ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», в качестве ответчика привлечен ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в лице Уфимского филиала.
В судебном заседании истица Макарова Р.В., представитель истца Бадамшина Р.У. полностью поддержав исковые требования, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Макаровой Р.В. был продемонстрирован пылесос. Затем сразу же были заключены договор купли-продажи, кредитный договор. В ходе эксплуатации обнаружено, что пылесос не соответствует требованиям ГОСТа, а именно превышает нормы по шуму. Поскольку товар ненадлежащего качества потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченные суммы. Так как товар был приобретен в кредит, истец просит расторгнуть кредитный договор и возложить на ООО «Гранд» обязанность по погашению кредита. Оплата по кредитному договору Макаровой Р.В. не производилась. Истец также просит возместить моральный вред, судебные расходы.
Ответчик ООО «Гранд» извещался о времени и месте судебного заседания (л.д.34,35, 43, 47). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.37), ООО «Гранд» является действующим юридическим лицом. Телеграмма направлена по месту нахождения ООО «Гранд» по адресу: <адрес>, возвращена с указанием « такого учреждения нет» ( л.д.47). Адрес фактического местонахождения налоговому органу не известен и организацией не сообщался. Ответчиком ООО «Гранд» изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанные со сменой адреса (места нахождения), не подавались.
Таким образом, суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, юридические лица обязаны получать корреспонденцию по месту юридического адреса организации.
Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, поэтому суд в соответствии с п.5 ст.113, ст.117 ГПК РФ имеет возможность рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток, извещений, телеграмм, направленных с уведомлением, но не полученных лицами, участвующими в деле, следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в лице Уфимского филиала извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.46,48) в суд не явился, не сообщил о причинах неявки.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся ответчиков.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору предъявить любое требование из предусмотренных в настоящих статьях.
В соответствии с п.п. 1, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар соответствующий этим требованиям.
В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Если для безопасности использования товара, его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар, на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец обязан довести эти правила до сведения потребителя.
Если на товары законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
Не допускается продажа товара, в том числе импортного товара, без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
На основании ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать гарантийный срок, если он установлен, срок службы или срок годности товара. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов работ. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров предоставляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающее такое соответствие, о сроке его действия и об организации его выдавшей.
В соответствии с пунктами 1,2 и 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
Согласно ч.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № Макарова Р.В. приобрела у ООО «Гранд» пылесос KIRBY MODEL G10 Sentria, при этом, пунктом 4 договора купли-продажи определено, что качество товара соответствует установленным в РФ требованиям ГОСТов, указанных в сертификате соответствия установленной формы (л.д.4). Одновременно с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Макаровой Р.В. был заключен кредитный договор № с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о предоставлении Макаровой Р.В. кредита в размере 82 305 руб. на оплату товара (л.д.5). При купле-продаже товара продавец ООО "Гранд» не предоставил Макаровой Р.В. необходимую и достоверную информацию о товаре, в нарушение ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Розничная продажа пылесоса продавцом была осуществлена под условием обязательного заключения потребительского кредита, что является нарушением п.1, п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом цена, указанная в договоре, не соответствует его фактической цене, о чем Макаровой Р.В. не было известно при заключении договора.
По ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена товароведческая экспертиза.(л.д.13).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие приобретенного истицей пылесоса предъявляемым к нему требованиям нормативных документов. Так, установлено, что предъявленный в экспертизе пылесос марки KIRBY модель G10ESentrias\n 8120877195 по своим техническим параметрам не соответствует требованиям МсанПин 001-96 по уровню шума. Исследования уровня шума проводились в режиме «чистка ковров» без дополнительных насадок. В соответствии с инструкцией по эксплуатации предъявляемый к экспертизе пылесосов марки KIRBY модель G10ESentrias\n 8120877195 является системой по уходу по уходу за домом и предназначен для уходом за домашним интерьером. В инструкции по эксплуатации ( стр.30) описывается система влажной чистки ковров. Однако предъявленный пылесос не является моющим, так как в конструкции пылесоса не предусмотрены емкости для жидкостей, а также отсутствует система всасывания жидкости. В соответствии с ГОСТ Р52161.2.2-2005 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов ч.2.2 частные требования для пылесосов и водовсасывающих чистящих приборов» термин «моющий пылесос» определяется как «водовсасывающий чистящий прибор, предназначенный для всасывания водного раствора, который может содержать пенообразующий детергент» ( л.д.16).
У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку Заключение эксперта обосновано и мотивировано, содержит ссылки на использованный методический материал. Осмотр товара производился экспертом непосредственно. Результаты исследований и измерений, в том числе и уровня шума, отражены в исследовательской части заключения. Суду представлены сведения о квалификации эксперта, стаже работы, а также сведения о технических приборах, которые использовал эксперт при проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом указанных выше требований закона и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истице ответчиком была предоставлена неполная и недостоверная информация о свойствах и качестве товара (в том числе, несоответствие нормативам уровня звука) и товар продан истице с недостатком, что подтверждено представленными суду допустимыми доказательствами, в том числе пояснениями истицы, заключением эксперта. При этом недостаток в части несоответствия уровня шума нормам СанПин 001-96, СанПиН СН 2.2.4/21.8.562-96, свидетельствует о непригодности пылесоса для целей, в которых он используется, и исключает возможность его использования по назначению, поскольку пункт 3.2. раздела 3 МСанПиН 001-96 относит к физическим факторам, неблагоприятно влияющим на здоровье людей, - шум, вибрацию и др. при изменении ТНП.
Из изложенного следует, что требование истца о расторжении договора купли-продажи аппарата «KIRBY G10E Sentria» является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями части 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени пылесос находится у истца, в связи с чем, суд считает, что Макарова Р.В. обязана вернуть пылесос продавцу.
В силу п.5 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
В судебном заседании Макарова Р.В. указала, что по заключенному кредитному договору она не производила оплаты, следовательно, обязанность по перечислению денежных средств в сумме 82 305 руб. должна быть возложена на ООО «Гранд».
Поскольку заключенный между истцом и Банком договор потребительского кредита носит целевой характер, заключен для финансирования договора купли-продажи товара, заключенного с ООО "Гранд", суд считает необходимым возложить обязанность на ООО "Гранд" перечислить денежные средства на счет Макаровой Р.В. в ООО "ХКФ Банк".
В связи с продажей товара ненадлежащего качества ответчиком ООО «Гранд» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Макаровой Р.В., в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в сумме 1000 рублей, поскольку данная сумма является разумной и справедливой.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 3 ст. 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Судом, при рассмотрении настоящего гражданского дела, по ходатайству истицы была назначена товароведческая экспертиза, бремя расходов по оплате услуг эксперта было возложено на истицу. Истицей представлен платежный документ, подтверждающий факт оплаты экспертных услуг на сумму 7200 рублей (л.д.50). Экспертное заключение необходимо было для подтверждения доводов истицы о наличии в товаре недостатков, заключение положено в основу решения суда, то есть данные расходы истицы следует признать обоснованными и подлежащими возмещению за счет виновного ответчика ООО «Гранд».
Суд считает, что расходы истца на услуги представителя в сумме 15300руб. (л.д.49), с учетом разумности, объема и сложности дела, подлежат взысканию в части, в сумме 7000 руб., также с ответчика ООО «Гранд», поскольку требования к банку о расторжении кредитного договора являются, в данном случае, производными.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истица, в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в сумме 400 рублей (пп.3 п.ст. 333.19 НК РФ), т.е. с каждого по 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р е ш и л:
Исковые требования Макаровой Р.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ пылесоса KIRBY ModelG10Sentria с набором стандартных принадлежностей, заключенный между Макаровой Р.В. и ООО «Гранд», обязав Макарову Р.В. вернуть пылесос KIRBY ModelG10Sentria ООО «Гранд».
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Макаровой Р.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»
Возложить на ООО «Гранд» обязанность в течение 3-х рабочих дней со дня вступления решения в законную силу перечислить в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за Макаровой Р.В. 82 305 руб. в погашение ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Гранд» моральный вред 1 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7200 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Гранд» в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице Уфимского филиала ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Решение не вступило в законную силу.
