Решение от 30 мая 2013 года №2-617/13г.

    Дело № 2- 617/13г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 мая 2013 год г. Благовещенск РБ
 
    Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием ответчиков Рагузина В.М., Саблина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ПромТрансБанк» к Рагузину В.М., Саблину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с иском к Рагузину В.М., Саблину О.А. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 132 582, 06 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 851 руб.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и Рагузиным В.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере 53 000 рублей, сроком на 1096 дней, по<адрес>,8% годовых. Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства с Саблиным О.А.. Однако ответчик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производятся нерегулярно и не в полном объеме. Ответчик внес в кассу банка платежи в сумме 4740 руб., тем самым допустил образование задолженности. В настоящее время образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 132 582,06 руб..
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «ПромТрансБанк» на судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания, просил рассмотреть иск в его отсутствие ( л.д.31, 35).
 
    Ответчики Рагузин В.М., Саблин О.А. признали исковые требования ООО «ПромТрансБанк» частично, а именно: в части взыскания основного долга в размере 50912,71 руб., сумму просроченных процентов на день вынесения решения, просили уменьшить сумму штрафа, учитывая тяжелое материальное положение.
 
    Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк обязуется предоставить Заемщику Рагузину В.М. кредит на потребительские нужды в размере 53 000 рублей, на срок 1096 дней, по<адрес>,8 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором ( л.д.4).
 
    Поручитель Саблин О.А. соглашается выступить Поручителем должника (заемщика) Рагузина В.М., то есть полностью отвечать за исполнение последним обязательства по данному договору, что следует из анкеты поручителя ( л.д.9).
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Как следует из расчета задолженности, Рагузин В.М. неоднократно нарушал обязательства, поскольку в соответствии с п. 5.4.1 Договора, ответчик обязан вносить очередные платежи по Договору в соответствии с Графиком платежей путем безналичного перечисления или внесения наличных денежных средств на Счет не позднее Даты очередного платежа. (л.д.3). О наличии задолженности ответчики были извещены банком претензиями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16),
 
    Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно п. 7.6 Кредитного договора, в случае отсутствия у Банка возможности списания в уплату задолженности в соответствии с п.5.4.2 Договора, ввиду недостаточности средств на Счете, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 49% годовых.
 
    Судом установлено, что расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Рагузина В.М. по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 132 582,06 руб., из которых: просроченный основной долг – 50 912,71 руб., штраф на ДД.ММ.ГГГГ – 11826 руб., при этом просроченные проценты рассчитаны на ДД.ММ.ГГГГ и составили 69 843,35 руб. (л.д.3).
 
    Расчет задолженности судом проверен, ответчиками не оспаривался.
 
    При проверке представленного расчета судом установлено, что Банк предъявил к взысканию просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на будущее время.
 
    Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    Истец просит взыскать досрочно всю сумму кредита, соответственно сумма кредита может быть погашена в любой период полностью в сумме 50 912,71 руб., при этом требование о взыскании процентов за будущее время удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно пункту 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998г. N 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    Вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде недополученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа.
 
    Вместе с тем, статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Из условий кредитного договора видно, что стороны согласовали возможность досрочного возврата суммы займа (с определенными условиями), следовательно, истец, заключив договор на таких условиях, не совершил необходимые приготовления для безусловного получения выгоды.
 
    Суд исходит из того, что банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, как профессиональный участник финансового рынка распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Взыскание с заемщика в данном деле причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре (до 2 мая 2015 года), может привести к тому, что банк получит двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.
 
    Однако, до тех пор пока заемщик не исполнит требование банка о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре, поскольку ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Таким образом, требование о взыскании процентов по кредиту подлежит удовлетворению в части - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21999,37 руб., что следует из материалов дела (л.д.3)
 
    Изложенное не лишает истца права в последующем взыскать проценты за фактическое пользование кредитом.
 
    При решении вопроса о взыскании начисленных по договору штрафов судом установлено, что согласно п. 7.1 Кредитного договора за просрочку исполнения договора предусмотрена ежемесячная неустойка в виде штрафа в размере 10% от неуплаченных сумм очередных платежей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчики просят снизить сумму штрафа, учитывая их тяжелое материальное положение.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Судом установлено, что Ответчику кредит предоставлен в сумме 53 000 руб. по<адрес>,8% годовых, однако в связи с задолженностью, в силу п.7.6. Договора, процентная ставка была увеличена до 49%, поэтому просроченные проценты на ДД.ММ.ГГГГ составили 21999,37 руб.; при этом штраф -11826 руб. рассчитан, исходя из 10% от неуплаченных сумм очередных платежей, что соответствует 120% годовых. Исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 2 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании кредитной задолженности подлежит удовлетворению в части.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Исходя из цены иска 132 582,06 руб., ООО «Промышленно-Транспортный Банк» уплачена государственная пошлина в сумме 3 851,65 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), поэтому с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (50 912,71+21999,37 +2000)х3851,65 руб./ 132582,06 руб., т.е. с каждого по 1088,14 руб. = (2176,28/2).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Открытого акционерного общества «ПромТрансБанк» к Рагузину В.М., Саблину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
 
    Взыскать солидарно с Рагузину В.М., Саблину О.А. в пользу ООО «Промышленно-Транспортный Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 74 912,08 руб., а именно:
 
    просроченный основной долг- 50 912,71 руб.
 
    просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 21999,37 руб.,
 
    штраф – 2000 руб.;
 
    Взыскать с Рагузину В.М., Саблину О.А. в пользу ООО «Промышленно-Транспортный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 1088,14 руб. с каждого.
 
    В остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья Денисова Е.Г.
 
    Решение не вступило в законную силу.