Решение от 29 мая 2013 года №2-603/13г.

    Дело № 2- 603\13 г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г. Благовещенск    РБ      29 мая 2013 года
 
    Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием истца Панченко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко А.П. к Пешкову М.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Панченко А.П. обратился в суд с иском к Пешкову М.А. о взыскании суммы основного долга в размере 310 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 046,46 руб., пени – 57 046,46 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 440,93 руб..
 
    В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 310 000 руб., что подтверждается распиской. Ответчик обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Истец просит взыскать сумму долга, а также проценты за пользование денежными средствами на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57046,46 руб., пени за пользование чужими денежными средствами на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57046,46 руб..
 
    В ходе судебного заседания истец, полностью поддержав заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объёме, суду пояснил, что Пешков постоянно проживает в <адрес>80, зарегистрирован в <адрес>. Он знает о суде, обещал вернуть долг, потом стал скрываться от него, не отвечает на телефонные звонки, меняет номера телефона.
 
    Ответчик Пешков М.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменного возражения по иску суду не представил; о времени и месте судебного разбирательства дважды уведомлялся судебной повесткой по известным суду адресам места проживания. (л.д.14, 15). За получением судебной повестки на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ в почтовое отделение ответчик не явился, о чем свидетельствуют возвратившиеся уведомления суда с пометкой « не проживает» с места регистрации по адресу: <адрес>. и с пометкой «истек срок хранения » - с фактического места жительства, указанного Пешковым М.А. в расписке по адресу: <адрес>80.
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток, извещений, телеграмм, направленных с уведомлением, но не полученных лицами, участвующими в деле, следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Таим образом, неявка ответчика в почтовое отделение за получением судебной повестки дает основание сделать вывод об отказе адресата принять судебную повестку в почтовом отделении.
 
    В соответствии с частью 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Следовательно, имеются предусмотренные ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, который в силу части 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    С учетом мнения истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В подтверждение договора займа и его условий, согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пешков М.А. обязуется до ДД.ММ.ГГГГ вернуть долг в размере 310 000 руб. ( л.д.13).
 
    Как показал истец, ответчик не вернул сумму займа по указанной расписке до настоящего времени. Ответчик не представил письменного доказательства по возврату займа Панченко А.П..
 
    В силу ст. 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает сумму займа, подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня его возврата.
 
    В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления или на день вынесения решения.
 
    Согласно п.51 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ №6\8, следует избрать ту ставку рефинансирования, которая по своему значению наиболее близка к ставкам, существовавшим в период пользования чужими средствами.
 
    Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 803 дня) по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, что составляет 57 046 руб. 46 коп. (310 000 руб. х 8,25% : 360 х 803 дн.)
 
    Расчет судом проверен, является верным.
 
    Также ответчик просит взыскать пени за просрочку исполнения договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 57 046 руб. 46 коп..
 
    В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, взыскиваются наряду (а не вместо) с предусмотренными законом процентами за период просрочки платежа, и являются по своей правовой природе разновидностью неустойки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно разъяснений п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке финансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360.
 
    Размер подлежащих взысканию процентов, являющихся по своей правовой природе неустойкой определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 57 046 руб. 46 коп.. (310 000 руб.х 8,25% : 360 х 803 дн.)
 
    Данный расчет судом проверен, является верным.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая сумму долга, сумму взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки за просрочку платежа до 20 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом уплачена госпошлина 7 440,93 руб. с суммы иска 424 092,92 руб.. Иск удовлетворен на сумму 387 046,46 руб., поэтому взысканию с ответчика подлежит госпошлина в сумме 6790,93 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.194 -199, 235 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования Панченко А.П. к Пешкову М.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в части.
 
    Взыскать с Пешкову М.А. в пользу Панченко А.П. сумму задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 046 руб. 46 коп., пени за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6790,93 руб.
 
    В остальной части отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                            Е.Г.Денисова
 
    Решение не вступило в законную силу.