Решение от 19 июня 2014 года №2-561/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тулун                                     19 июня 2014 года
 
        Тулунский городской суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи – Татаринцевой Е.В.,
 
    при секретаре – Сивеня М.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца – Акимовой Т.С., действующей на основании доверенности от ***,
 
    ответчика – Комиссаровой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-561/2014 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Комиссаровой Н.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество (далее ОАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Муниципальному учреждению «Администрации городского округа муниципального образования – «город Тулун» (далее – администрация города Тулуна) о взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом.
 
    В обоснование заявленных исковых требований ОАО «Сбербанк России» указало, что на ...... между истцом и К. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме .......... рублей срок с ...... по ...... под 18,45% годовых. Погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 договора), уплата процентов – одновременно с погашением кредита (п.3.2 договора). Исполнение обязательств обеспечивалось неустойкой в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3 договора). Условиями п.4.2.3 договора закреплено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору. С ...... заемщик допускает регулярные длительные просрочки платежей по договору. В ходе выезда к месту жительства заемщика сотрудникам банка стало известно, что ...... заемщик умер. Банк полагает, что заемщик мог являться собственником жилого помещения, которое после его смерти могло перейти в муниципальную собственность. Просит взыскать с администрации **** в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность в размере .......... рублей, из них: просроченный основной долг – .......... рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – .......... рублей, а также расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере .......... рублей.
 
    Определением Тулунского городского суда **** от ...... была произведена замена ненадлежащего ответчика администрации **** на надлежащего Комиссарову Н.В. в связи с вступлением ответчика в наследство после смерти сына.
 
    В судебном заседании представитель истца Акимова Т.С. уменьшила размер заявленных исковых требований и просила суд взыскать с ответчика .......... рублей.
 
    Ответчик Комиссарова Н.Е. исковые требования не признала. Суду пояснила, что после 9 дней со дня смерти сына, она пошла в ОАО «Сбербанк России» и сообщила о его смерти, представив свидетельство о смерти. Она неоднократно обращалась к страховщику по поводу выплаты средств страхового возмещения, однако ей постоянно сообщали, что документы представлены не в полном объеме. Медицинское свидетельство о смерти ей никто не выдавал, она получила его только из материалов уголовного дела в суде на основании заявления.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы, суд приходит к следующему.
 
    Правоспособность истца подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.08.2010, Уставом ОАО «Сбербанк России».
 
    Согласно п.1.1 кредитного договора от ...... № ***, ОАО «Сбербанк России» предоставило К. «Потребительский кредит» в сумме .......... рублей под 18,45% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
 
    В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    В соответствии с п.3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
 
    Согласно п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Из расчета задолженности по состоянию на ...... по договору от видно, что задолженность К. перед банком составляет .......... рублей, из них: просроченный основной долг – .......... рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – .......... рублей.
 
    Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    Согласно записи акта о смерти от ...... *** К. умер ......, причиной смерти явилась спинальная травма шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга.
 
    В представленном в суд заключении эксперта (экспертиза трупа) от ...... *** указано смерть К. наступила от тяжёлой сочетанной автодорожной травмы головы и шеи, сопровождавшейся сотрясением головного мозга, кровоизлиянием в кровные ткани головы, позвоночно-спинальной травмой шейного отдела позвоночника, переломом-вывихом С6 позвонков с кровоизлияниями в окружности, повреждением и ушибом спинного мозга на уровне С5-С7 позвонков с миомаляцией вещества мозга, спинальным шоком на уровне С6-С7 позвонков с миомаляцией вещества мозга, спинальным шоком, верхним парапарезом, нижней параплегией, тазовыми трофическими нарушениями, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга, двухсторонней полисегменатрной пневмонией, сердечно-легочной недостаточностью (п.1). При судебно-медицинском исследовании трупа К. обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной автодорожной травмы головы и шеи, описанной в первом пункте данного заключения. Данные телесные повреждения составляют единый комплекс и поэтому оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Могли образоваться от воздействия твёрдых предметов, чем могли быть части салона движущегося автомобиля при ДТП. Смерть констатирована Тулунской ГБ ...... в 23 часа 00 минут.
 
    Из материалов дела следует, что ...... К. было написано заявление на страхование, в котором он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».
 
    В соответствии со ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Из страхового акта № *** от ...... усматривается, что страховщиком смерть К. была признана страховым случаем, ОАО «Сбербанк Росси» в счет страхового возмещения перечислены денежные средства в размере .......... рублей, то есть размер задолженности на момент смерти застрахованного лица.
 
    В соответствии с ч.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
 
    По смыслу данной правовой нормы смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства только в тех случаях, когда обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
 
    В соответствии с п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
 
    Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
 
    Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
 
    Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.
 
    Согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Из исследованного в судебном заседании наследственного дела к имуществу умершего ...... К. видно, что нотариусом Тулунского нотариального округа Ш. ...... Комиссаровой Н.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за № ***, согласно которому она после смерти сына являлась наследником принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21070, государственной регистрационный знак ***, стоимостью .......... рублей.
 
    Факт родственных отношений между наследником и наследодателем подтверждается свидетельством о рождении ***, выданным ...... гор.ЗАГС ****.
 
    Поскольку с соответствии со ст.ст. 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором наследодателя только в размере долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти, К. застраховал свою ответственность за исполнение обязательств перед банком, то ответственность за исполнение обязательств должна нести страховая организация.
 
    В судебное заседание ОАО «Сбербанк России» доказательств того, что банк как выгодоприобретатель обращался к страхователю с заявлением о выплате средств страхового возмещения не представлено.
 
    В действиях ответчика Комиссаровой Н.В. нет вины за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения, поскольку в судебном заседании она пояснила, что сообщила в банк о смерти сына после 9 дней со дня его смерти. Банком начисление процентов в связи со смертью ответчика было приостановлено. Именно Комиссаровой Н.В. были представлены страхователю все документы, необходимые для выплаты средств страхового возмещения. Из акта о страховом возмещении следует, что он был составлен 01.08.2013, однако утверждён 03.06.2014, а денежные средства в счет страхового возмещения были перечислены банку платежным поручением от ...... № ***.
 
    На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    Абзацами 3-5 п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере .......... рублей, что подтверждается платежным поручением от ...... № ***.
 
    Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела был уменьшен размер заявленных исковых требований, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ОАО «Сбербанк России» в сумме ..........
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Комиссаровой Н.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом отказать.
 
    Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области возвратить Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину, оплаченную платежным поручением от ...... № ***, в сумме ...........
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
        Председательствующий                        Е.В. Татаринцева