Решение от 10 июня 2014 года №2-551/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июня 2014 года                                               г.Шелехов
 
    Шелеховский городской суд Иркутской области в составе
 
    председательствующего судьи Махмудовой О.С.,
 
    при секретаре Садковой В.С.,
 
    с участием представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности № 1Д-862 от *дата скрыта*,
 
    ФИО3, её представителя ФИО5, действующей на основании доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта*,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-551/2014 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
 
    встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным в силу безденежности,
 
установил:
 
    В обоснование искового заявления, с учетом уточнений, ФИО2 указал, что *дата скрыта* ФИО3 в его адрес ФИО2 была выдана расписка в подтверждение того, что он передал, а ФИО3 приняла денежные средства в размере 53 000,00 рублей. Согласно данной расписке, ФИО3 обязалась вернуть денежные средства в срок до *дата скрыта*. Однако ФИО3 не отвечает на телефонные звонки, денежные средства до настоящего времени не вернула. ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 53 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 006,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и государственной пошлины, при подаче искового заявления в суд в размере 1 920,20 рублей.
 
    Со встречным исковым заявлением в суд обратилась ФИО3, в обоснование которого указала, что с *дата скрыта* по *дата скрыта* работала по трудовому договору торговым представителем в ООО «Виктория Байкал», что подтверждается приказом о приеме на работу и об увольнении. В её трудовые обязанности входило оформление заявок на торговых точках *адрес скрыт* на поставку молочной продукции и сбор денежных средств от продажи продукции на этих же торговых точках. В связи с тем, что ею вовремя не было выполнено списание просроченной продукции, специалистами ООО «Виктория Байкал» ей было предложено провести сверку, в результате которой выявлена недостача денежных средств по основной кассе из-за несвоевременного списания некачественного товара. Вследствие чего, *дата скрыта* она была отстранена от работы, а *дата скрыта* уволена. Инициатором увольнения был ФИО2, являющийся коммерческим директором ООО «Виктория Байкал». Заявление об увольнении по собственному желанию было от неё принято только тогда, когда она написала расписку о взятии в займ у ФИО2 53 000 рублей, он заставил написать данную расписку, угрожал, что на неё будет возбуждено уголовное дело и её посадят в тюрьму, как мошенницу, по факту растраты или кражи, имущество, которое имеется у её родных, а именно, автомобиль, будет изъят, а её маму сделают банкротом.
 
    В своем заявлении ФИО3 ссылается на то, что в правоохранительные органы она не обращалась, так как после обращения с заявлением о выдаче пакета документов для обращения в суд или правоохранительные органы, работодателем была выплачена ранее невыплаченная заработная плата за минусом суммы недостачи. При этом ей пояснили, что она больше фирме ничего не должна, однако расписку о займе от ФИО2 она не потребовала, а он её не отдал. В тот момент ей было не до расписки, так как её устроило то, что спор был разрешен. Раньше она нигде не работала, работа в фирме ФИО2 являлась её первым местом работы, трудовое законодательство она не знает. О том, что ревизия товара должна проводиться только в её присутствии, после чего она должна подписать акт ревизии, её также не предупредили. В действительности денежные средства в размере 53 000 рублей ФИО2 ей не передавал, то есть договор займа является фиктивным. Считает, что расписка о получении денежных средств была написана под давлением со стороны работодателя, под влиянием угроз и насилия, который таким образом подстраховывает свой риск невыплаты данной недостачи торговым представителем.
 
    ФИО3 просила признать договор займа от *дата скрыта* на сумму 53 0000 рублей между ней и ФИО2 незаключенным в силу безденежности.
 
    В судебное заседание ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2
 
    В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, требования, заявленные ФИО2, поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме, встречные исковые требования, заявленные ФИО3, не признала, пояснив суду, что действительно ФИО3 работала у ФИО2 Она попросила у ФИО2 денежные средства в долг для развития бизнеса своей матери. Поскольку ФИО2 доверял ФИО3, он одолжил ей денежные средства в размере 53 000 рублей, срок возврата был установлен до *дата скрыта*. Между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа от *дата скрыта*, ФИО3 выдана расписка, в которой она указала, что денежные средства она взяла в долг, и обязуется их вернуть. ФИО3 уволилась, перестала отвечать на телефонные звонки и до настоящего времени денежные средства, взятые у ФИО2, не вернула. Представитель истца, по первоначально заявленным требованиям, также пояснила, что расписка была написана ФИО3 собственноручно, доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ФИО2 были применены угрозы и насилие, ФИО3 не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 53 000 рублей она не получала от ФИО2 Просила исковые требования, заявленные ФИО2 удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО3 сумму основного долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины, при этом пояснив, что проценты за пользование чужими денежными средствами насчитаны ФИО2 за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* (270 дней), на дату вынесения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами ФИО2 предъявлять не желает, что является его правом. Проценты за пользование чужими денежными средствами предъявляются ФИО2 в соответствии со ст.395 ГК РФ, а не по договору займа, которым установлена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день, поскольку при предъявлении искового заявления в суд ФИО2 не мог найти договор займа, поэтому в качестве доказательства предъявил расписку в получении ФИО3 денежных средств. В настоящее время дополнять исковые требования ФИО2 не желает, имеет намерение вернуть заемные денежные средства.
 
    ФИО3, её представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, требования, заявленные ФИО2, не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. ФИО3 дополнительно суду пояснила, что с *дата скрыта* она работала торговым представителем в ООО «Виктория Байкал», коммерческим директором данной организации является ФИО2 В начале марта 2013 года она собралась увольняться, однако ей сообщили, что у неё образовалась недостача денежных средств, вследствие чего, *дата скрыта* она была отстранена от работы и *дата скрыта* уволена по собственному желанию. Заявление об увольнении у неё приняли только тогда, когда она написала расписку, что взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 53 000 рублей. Данную расписку она написала под давлением, поскольку ФИО2 угрожал ей, что будет возбуждено уголовное дело, посадит её в тюрьму, применял к ней насилие – хватал за руки, кричал на неё. Она никогда не была в такой ситуации, ООО «Виктория Байкал» её первое место работы, она не знала, что должна была присутствовать при проведении ревизии и составлении акта ревизии. Акт ревизии ей прислали на электронную почту в сентябре 2013 года. Она не обращалась в правоохранительные органы, поскольку *дата скрыта* работодателем ей был выдан расчет, устно ей сказали, что претензий к ней не имеют, так как недостача высчитана из её расчета, остаток в размере 5 000 рублей выдан на руки. Договор займа и расписку она не забрала, так как ФИО2, в тот день не было на рабочем месте. Она успокоилась, что все закончилось, не стала никуда обращаться. Денежные средства у ФИО2 она не брала в долг. Просила отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований, признать договор займа незаключенным в силу безденежности.
 
    Выслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО4, ФИО3, её представителя, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
 
    Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
 
    Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд.
 
    В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Статьями 420-421 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Частью 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как указано в ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Судом достоверно установлено, что *дата скрыта* между гражданами ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал, а ФИО3 приняла денежные средства в размере 53 000 рублей, обязавшись вернуть указанную в договоре сумму в срок до *дата скрыта*.
 
    В материалы дела ФИО2 представлена письменная расписка от *дата скрыта*, согласно которой ФИО3 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 53 000 рублей, указанную сумму обязуется вернуть до *дата скрыта* (л.д.29).
 
    Как предусмотрено ст.ст.420-421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Суд приходит к выводу, что на основании приведенной нормы факт передачи ФИО2 в займы ФИО3 53 000 рублей в ходе рассмотрения настоящего дела, нашел свое подтверждение. Никаких оснований полагать, что имеющаяся в деле расписка выдана ФИО3 в счет недостачи, образовавшейся в результате проведенной ревизии, в связи с трудовыми отношениями между ней и ООО «Виктория Байкал», без фактического получения в долг 53 000 рублей, не имеется. Подлинность расписки ФИО3 не оспаривается, а также факт того, что ею был подписан договор займа от *дата скрыта*, что свидетельствует о получении ею заемных денежных средств в общей сумме 53 000 рублей, что является достаточным доказательством факта передачи суммы займа ФИО3 Подписывая собственноручно договор займа, а также расписку о взятии в долг у ФИО2 денежных средств, с указанием о возврате суммы в размере 53 000 рублей, ФИО3 подтвердила факт получения указанной суммы.
 
    Согласно п.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    В судебном заседании по ходатайству ФИО3 были допрошены свидетели.
 
    Так, свидетель ФИО6 суду пояснила, что ФИО3 является её дочерью. В 2012 году дочь устроилась на работу в ООО «Виктория Байкал» торговым представителем, она была против того, что дочь работает, поскольку являлась студенткой БГУЭП по очной форме обучения. Дочь стала хуже учиться, она ей сказала, что необходимо уволится с работы. *дата скрыта* дочь пришла домой и сказала, что уведомила работодателя об увольнении, но у неё обнаружили недостачу и отстранили от работы. *дата скрыта* дочь вместе со своим молодым человеком ФИО8 поехали в ООО «Виктория», когда вернулись, дочь сказала, что её заставили написать расписку о взятии в долг денежных средств в размере 53 000 рублей. Она сама разговаривала с директором, который сказал, что помимо 53 000 рублей недостачи было выявлено еще 15 000 рублей. никаких денежных средств в долг дочь у ФИО7 не брала. Для развития её, свидетеля, бизнеса денежные средства не нужно было занимать, она сама справляется. Дочь имела намерения предъявить в суд исковое заявление к работодателю, даже обратилась к представителю ФИО5, однако *дата скрыта* она пришла в ООО «Виктория Байкал» ей выдали все документы, расчет и сказали, что никаких претензий к ней не имеют, поэтому в суд и в правоохранительные органы не стала обращаться, так как все обошлось.
 
    Свидетель ФИО8 пояснил суду, что ФИО3 является его девушкой, они встречаются. *дата скрыта* она попросила съездить с ней в ООО «Виктория Байкал», где она работала торговым представителем. Когда приехали в офис, он остался в зале, а она зашла к директору. Из-за закрытой двери, он услышал агрессию со стороны директора, он говорил, что ФИО3 должна отдать денежные средства. Он хотел зайти в кабинет директора, но его не пустил мужчина. Когда ФИО3 вышла, сказала, что ФИО2 заставил её написать расписку о том, что она взяла у него в долг 53 000 рублей и подписать договор займа. *дата скрыта* ФИО3 попросила опять съездить вместе с ней на работу. ФИО3 выдали расчет – небольшую сумму, около 4 000 рублей, в связи с тем, что начисленная сумма была удержана за недостачу.
 
    Суд не принимает показания свидетелей в качестве доказательств в подтверждение безденежности договора займа, заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, за исключением случаев, если договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Однако таких доказательств ФИО3 не представлено, показания допрошенных свидетелей также об этом не свидетельствуют.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В нарушение указанных норм, ФИО3 не представлено никаких достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, а её ссылка на то, что расписку она написала под влиянием угроз и насилия со стороны ФИО2, являются несостоятельными, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих об этом, ФИО3 не представлено Кроме того, установленная законом для данного вида сделок простая письменная форма договора была соблюдена, буквальное толкование слов и предложений договора займа «взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 53 000 рублей», «указанную сумму обязуюсь вернуть до *дата скрыта*», бесспорно, свидетельствуют о получении денег ФИО3
 
    Представленный ФИО3 в материалы дела акт ревизии, в обоснование доводов о том, что расписка и договор займа были подписаны ФИО3 в счет выплаты недостачи, является недопустимым доказательством и не может быть принят судом во внимание, поскольку данный акт ревизии не подписан, отсутствует дата его составления. Кроме того, в данном акте указана сумма, не сданная в кассу в размере 55 415,53 рублей, тогда как расписка и договор займа подписаны ФИО3 на сумму 53 000 рублей
 
    По усмотрению суда, ФИО3 не представлено доказательств того, что договор займа был заключен ею под влиянием угроз и насилия со стороны ФИО2, следовательно, она не может оспаривать договор займа по его безденежности путем свидетельских показаний, так как договор займа заключен в письменной форме, получение ФИО3 денег подтверждается собственноручно написанной распиской и её подписью, как в расписке, так и в договоре займа.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования, заявленные ФИО3 о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности, не подлежат удовлетворению, тогда как, требования, заявленные ФИО2 о взыскании с ФИО3 долга по договору займа в размере 53 000 рублей, подлежат удовлетворению.
 
    Также подлежат удовлетворению и требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Как указано в ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежит уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется ставкой банковского процента на дату исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору. По смыслу данной статьи основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств. Для установления ответственности решающее значение должно иметь именно это обстоятельство, а не факт использования должником незаконным образом этих средств. ФИО2, не получивший причитающиеся ему денежные средства в размере 53 000 рублей, лишен возможности использовать эти деньги.
 
    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу принципа диспозитивности, по общему правилу, суд не может выйти за пределы исковых требований, поскольку предмет спора формируется исковым заявлением, в котором указываются требования истца и их обоснования.
 
    В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4 пояснила, что её доверитель не желает увеличивать размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, им установлен период просрочки возврата суммы займа с *дата скрыта* по *дата скрыта* (270 дней), увеличивать исковые требования он не имеет намерения, вследствие чего, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с *дата скрыта* по *дата скрыта*, исходя из расчета: 53 000 рублей (сумма долга)* 270 (дней просрочки) * (8,25/300 ставка банковского процента) = 4 006,80 рублей.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
    В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
 
    Кроме того, частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу данной статьи понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше защищаемого права и блага.
 
    Как следует из содержания приведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
 
    Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
    При подаче искового заявления в суд ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 1 910,20 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО3
 
    Кроме того, с ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, в размере 7 000 рублей.
 
    Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные ФИО2, являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению, тогда как в удовлетворении исковых требований ФИО3 надлежит отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 53 000 рублей (пятьдесят три тысячи рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 006,80 рублей (четыре тысячи шесть рублей, 80 копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей (семь тысяч рублей), государственную пошлину в размере 1 910,20 рублей (одна тысяча девятьсот десять рублей, 20 копеек), на общую сумму 65 917 рублей (шестьдесят пять тысяч девятьсот семнадцать рублей).
 
    В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей (восемь тысяч рублей) отказать.
 
    Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным в силу безденежности оставить без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 16 июня 2014 года 16 часов.
 
        Судья                                                                                                             О.С.Махмудова
 
        Копия верна
 
        Судья О.С. Махмудова____________________________________
 
        Секретарь судебного заседания В.С.Садкова __________________________________
 
        Решение вступило в законную силу
 
        Судья О.С.Махмудова______________________________________________
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-551/14 Шелеховского городского суда Иркутской области по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным в силу безденежности.