Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 2-526/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2014 года г.Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Махмудовой О.С.,
при секретаре Садковой В.С.,
с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от *дата скрыта*,
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1079/2014 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов,
установил:
В обоснование искового заявления указано, что ФИО4 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный знак *номер скрыт*, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства *номер скрыт*. *дата скрыта* в 10 часов 55 минут по адресу: *адрес скрыт*, в районе *адрес скрыт* «Д», произошло дорожно-транспортное происшествие, после которого автомашине <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности были причинены значительные механические повреждения по вине ФИО2 управлявшего автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак *номер скрыт*. Виновным в ДТП признан и установлен ответчик.
Истец ссылается на то, что на момент совершения ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии ВВВ *номер скрыт* от *дата скрыта*. Автогражданская ответственность ФИО2, также была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №*номер скрыт*. Страховой компанией ответчика заявление было рассмотрено, случай был признан страховым и истцу перечислили 35 927,62 рублей. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба автомашины истца <данные изъяты> истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 191 874,12 рублей. За проведение истец заплатил 6 000,00 рублей.
ФИО4 указывает на то, что ООО «Росгосстрах» было занижено возмещение ущерба на сумму в размере 84 072,38 рублей, максимальная сумма страховой выплаты 120 000,00 рублей, за минусом выплаченной 35 927, 62 рублей. Решением Куйбышевского районного суда *адрес скрыт* от *дата скрыта* установлено, что экспертное заключение отвечает всем необходимым Правилам и требованиям. Сумма указанная в экспертном заключении составляет 191 874,12 рублей. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 84 072,38 рублей. Разница между выплаченной суммы составляет 71 874,12 рублей. Для составления искового заявления ФИО4 обратился за юридической помощью к ИП ФИО5, стоимость услуг составила 30 0000,00 рублей, кроме того, были понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000,00 рублей.
Просил суд взыскать в ФИО2 сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Судебные расходы в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя ФИО5
Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили ходатайство рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьего лица.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, требования, заявленные ФИО4 поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнил, что ущерб до настоящего времени не погашен, истец вынужден был обратиться к нему за юридической помощью.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями согласен частично, пояснил, что согласен с размером ущерба, однако не согласен с отчетом и тем, что ему необходимо оплачивать за составление отчета и юридические услуги.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела №2-526/2014, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно абзацу второму ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что *дата скрыта* в 10 часов 55 мину на *адрес скрыт*Д *адрес скрыт* произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ) *номер скрыт*, водитель ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *номер скрыт* 38, водитель ФИО4 (л.д.8).
Виновным в данном ДТП установлен ФИО2, что также установлено и решением куйбышевского районного суда г.Иркутска по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Рогосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа. Решение вступило в законную силу *дата скрыта* (л.д.11-14).
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *номер скрыт* 28, ФИО4, застрахован в ООО «Рогосстрах» *дата скрыта* до *дата скрыта* (л.д.9).
На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *дата скрыта* № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: размер страховой выплаты в случае причинения имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Экспертным заключением *номер скрыт* от *дата скрыта*, составленного ООО «ОКБ эксперт» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства <данные изъяты> составила 191 874,12 рублей.
В связи с изложенным, суд считает, что с ответчика, подлежит взысканию с учетом, выплаченных страховой компанией 120 000,00 рублей, сумма страховой выплаты в размере 71 874,12 рублей.
Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В нарушение указанных норм права ответчиком ФИО2 не представлено достаточных и достоверных доказательств, в подтверждение своих возражений по доводам истца.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает, что расходы, которые были понесены истцом по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1 000,00 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку истцом были понесены данные расходы, при обращении в суд с исковым заявлением и предоставлением соответствующих доказательств, в обоснование заявленных требований.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной статьи понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше защищаемого права и блага.
В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг, заключенный *дата скрыта*, между ФИО4 и ИП ФИО5 предметом договора является оказание правовой помощи ФИО4 (л.д.27), стоимость услуг составила 30 000,00 рублей, которые были оплачены истцом *дата скрыта* (л.д.28).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.
Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, являются обоснованными, доказанными и подлежащими частичному удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 360,00 рублей, согласно квитанции от *дата скрыта* (л.д.7).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> коп).
В остальной части заявленные ФИО4 требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 19 мая 2014 года 16 часов.
Судья О.С.Махмудова
Копия верна
Судья О.С. Махмудова____________________________________
Секретарь судебного заседания В.С. Садкова _____________________
Решение вступило в законную силу___________________________
Судья О.С.Махмудова_______________________________________
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1079/2014 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов.
