Решение от 26 июня 2014 года №2-520/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тулун                                26 июня 2014 года
 
    Тулунский городской суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи – Татаринцевой Е.В.,
 
    при секретаре – Сивеня М.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца – Нечаева Н.А., действующего на основании доверенности ****1 от ......,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/2014 по иску Каминского Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Каминский Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных исковых требований он указал, что ...... на автодороге М-53 Байкал 1820 км Усольского района Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием его автомобиля «Тойота Королла Версо», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля «Тиссан Тида», государственный регистрационный знак ***, под управлением Н. Виновным в ДТП признан водитель Н., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2014. Его автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах». Для получения страховой выплаты он обратился в отдел урегулирования убытков ООО «Росгосстрах», передал пакет документов и предоставил для осмотра поврежденный автомобиль. В феврале 2014 года ему была перечислена страховая выплата в размере .......... рублей. Согласно отчету оценщика от 28.03.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .......... рублей. За составление отчета он заплатил .......... рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере .......... рублей, .......... рублей – стоимость составления отчета, .......... рубля – ксерокопирование документов, всего: .......... рублей.
 
    Истец Каминский Ю.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Н., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец и представитель ответчика представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В представленных в суд возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Д. указала, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. По результатам независимой экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет .......... рублей. Согласно п.73 Правил ОСАГО, в случае возникновение разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой части.
 
    Представитель истца Нечаев Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Выслушав представителя истца Нечаева Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    ...... в 11 часов 20 минут в **** на автодороге М-53 Байкал 1820 км произошло ДТП с участием автомобилей «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, под управлением Н., и автомобиля «Toyota Corolla Verso», государственный регистрационный знак ***, под управлением Каминского Ю.А., в результате которого автомобиль «Toyota Corolla Verso», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...... (л.д.35), справкой о ДТП от ...... (л.д.34).
 
    Факт принадлежности автомобиля «Toyota Corolla Verso», государственный регистрационный знак ***, Каминскому Ю.А. подтверждается паспортом транспортного средства **** (л.д.25).
 
    ДТП произошло по вине водителя Н., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), указывающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...... (л.д.35), справкой о ДТП от ...... (л.д.34).
 
    Гражданская правовая ответственность истца Каминского Ю.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от ...... (л.д.34).
 
    ДТП было признано страховщиком страховым случаем, размер страхового возмещения, согласно акту о страховом случае от 11.02.2014, определен в сумме .......... рублей.
 
    В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.
 
    В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Пунктом 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании п.1 ст.6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    На основании пп.«б» п.61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.
 
    На основании определения Тулунского городского суда Иркутской области от ...... по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту О., работающему в Обществе с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» (л.д.91-93). По результатам исследования получено заключение эксперта № ***.
 
    Заключение эксперта является допустимым доказательством, так как экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, результаты экспертизы опираются на собранные по делу доказательства, заключение дано на основании их полного исследования и содержит подробное описание произведенного исследования, подробный вывод эксперта на поставленные судом вопросы, данное экспертом заключение входит в пределы специальных познаний эксперта, имеющего высшее образование по соответствующей специальности, содержит подписку о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также подпись эксперта.
 
    Из заключения эксперта видно, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla Verso», государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП – ...... с учетом износа составляет .......... рублей; рыночная стоимость автомобиля «Toyota Corolla Verso», государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП – ...... составляет .......... рублей; стоимость убытков, причиненных автомобилю «Toyota Corolla Verso», государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП – ...... составляет .......... рублей.
 
    Частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком доказательств, опровергающих стоимость указанных в заключении эксперта убытков, не представлено.
 
    Таким образом, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика пользу истца материального ущерба в сумме .......... рублей (..........).
 
    В соответствии с ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.
 
    Следовательно, исковые требования Каминского Ю.А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера причиненных Каминского Ю.А. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Каминского Ю.А., в сумме .......... рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В исковом заявлении Каминский Ю.А. просит взыскать в его пользу расходы за составление отчета в размере .......... рублей.
 
    Факт заключения договора на оказание услуг подтверждается договором от ...... *** (л.д.37), факт оплаты услуг оценщика подтверждается квитанцией-договором от ...... (л.д.38).
 
    Поскольку по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, судом за основу размера причиненного Каминскому Ю.А. ущерба взято заключение эксперта, то требование о взыскании стоимости оценки удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за ксерокопирование в сумме .......... рубля. Факт оплаты данных расходов подтверждается товарным и кассовым чеками от ...... (л.д.39-40).
 
    Указанные расходы суд признает необходимыми, так как они были связаны с защитой нарушенного права истца и обращением в суд.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п.46 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    С учетом положения ст.39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл.III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13) (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).
 
    Принимая во внимание изложенное, суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере .......... рублей ((..........).
 
    Истец Каминский Ю.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу в суд искового заявления к страховой организации на основании пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию расходы по её уплате.
 
    Из материалов дела следует, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено представителем истца и представителем ответчика. Согласно определению Тулунского городского суда Иркутской области от ......, расходы за проведение экспертизы возложены в равных долях (по ?) на истца и на ответчика.
 
    Стоимость работ за проведение экспертизы в соответствии со счетом от ...... *** составляет .......... рублей. Факт оплаты истцом расходов за проведение экспертизы в размере .......... рублей подтверждается чеком-ордером от 25.06.2014. Доказательств оплаты ответчиком расходов за проведение экспертизы в суд не представлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Каминского Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Каминского Ю.А. недоплаченную страховую выплату в размере .......... рублей, компенсацию морального вреда в размере .......... рублей, расходы за ксерокопирование документов в сумме .......... рубля, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме .......... рублей, всего: .......... рублей .......... копеек.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...........
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки «Прайс-Консалтинг» за проведение экспертизы экспертом О. .......... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий                        Е.В. Татаринцева