Решение от 23 мая 2013 года №2-5/2013

Решение по гражданскому делу
 
 
 
 
 
                                                                                                                                  № 2- 5/2013
 
 
     Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерацией
 
 
    23 мая 2013 годаг. Уфа РБ
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан Лушникова Л.М., временно исполняющий обязанности отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан<АДРЕС>
    с участием истца  Исаевой <ФИО>,
 
    представителя истца Гайниева М.Г.,  действующего на основании доверенности № 2-1207 от 25 марта 2013 года,
 
    ответчика  Тимофеевой О.В.,
 
    третьего лица- Нуреева И.Ф.,
 
    при секретаре Абрамовой С. В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой <ФИО2> к индивидуальному предпринимателю Лобовой <ФИО3>,  индивидуальному предпринимателю Тимофеевой <ФИО4> о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Исаева <ФИО> обратилась в суд с исковым  заявлением  к индивидуальному предпринимателю <ФИО5>,  индивидуальному предпринимателю Тимофеевой О.В. о защите прав потребителей, указав, что 25 августа 2010 года в магазине «Душевые кабины» она приобрела  душевую кабину торговой марки «Моdena» модель 2028 стоимостью 30 400 рублей. Договор розничной купли- продажи был заключен с индивидуальным предпринимателем <ФИО6> Согласно договору оплата производилась в три этапа: предоплату в размере 1000 рублей Исаева <ФИО> внесла в день заключения договора, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 августа 2010 года, получатель ИП <ФИО5>, доплата в размере 15000 рублей внесена 06 сентября 2010 года, получатель платежа ИП <ФИО5>, последний платеж в размере 14400 рублей был внесен <ДАТА5> Однако после оплаты указанной денежной суммы, по месту заключения договора ей выдали квитанцию к приходному кассовому ордеру, где получателем платежа была указана индивидуальный предприниматель  <ФИО8> При вопросе о расхождении получателей платежа, продавцы сообщили, что все в порядке, что директор магазина одно и тоже лицо, и что все свои обязательства по оплате товара перед ними выполнила в полном объеме, осталось ожидать доставку. <ДАТА6> кабина была доставлена. Установка душевой кабины производилась представителями ответчиков - <ФИО9> и <ФИО10> За доставку и установку Исаевой <ФИО> дополнительно было оплачено 3800 рублей, что подтверждается талоном на доставку. По истечении 9 дней после установки душевой кабины, обнаружилась утечка воды из-за неисправности смесителя, что привело к затоплению квартиры ниже этажом. Указанная неполадка была устранена  с вызовом представителей ответчиков, производивших установку - <ФИО9> и <ФИО10> <ДАТА7> произошло повторное затопление нижестоящей квартиры, причиной которому стала  некачественная деталь душевой кабины - сифон. Данные обстоятельства подтверждаются актом от <ДАТА8>, выданным ООО «ЖЭУ  № 28» <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, составленным представителями ЖЭУ и представителями ответчика - <ФИО9> и <ФИО10> <ДАТА9> истица
 
 
 
 
    обратилась в ЗАО «РБНЭО «Стандарт» для проведения независимой экспертизы для выяснения наличия неисправностей душевой кабины. Согласно заключению эксперта <НОМЕР>  от <ДАТА10> душевая кабина имеет неисправности - поврежден сливной сифон. Возможны две причины возникновения неисправностей: 1) чашечка сифона душевой кабины имела скрытый дефект, который проявился при эксплуатации (заводской дефект); 2) чашечка сифона душевой кабины была перетянута при монтаже сливной системы, что в дальнейшем привело  к ее разрушению (ошибка монтажников). Считает, что в обоих случаях ответственность лежит на ответчиках, и как в случае продажи товара ненадлежащего качества имеющего скрытый дефект, и как в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
 
                Кроме  того, душевая кабина была продана как товар итальянского производства, хотя ни в паспорте, ни на самой душевой кабине не указана страна изготовителя.
 
    <ДАТА11>  Исаевой <ФИО> была вручена ответчику <ФИО5> претензия в которой истица требовала расторгнуть договор розничной купли- продажи душевой кабины и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 30400 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы 4500 рублей. Однако ответ на претензию выдан  ответчиком  Тимофеевой О.В., которая отказала в удовлетворении требований.
 
    Просит обязать ответчиков расторгнуть договор купли- продажи душевой кабины торговой марки « Моdena» модель 2028  и взыскать с <ФИО5> в ее пользу 15000 рублей, с Тимофеевой О.В. - 144000 рублей.
 
    Взыскать солидарно с ответчиков  расходы на проведение экспертизы - 4500 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с <ДАТА12> и рассчитанную на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда 20 000 рублей. Взыскать с ответчиков штраф.
 
     Ответчик <ФИО5> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного извещена надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суду не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд в соответствии с  ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика-  <ФИО5>
 
    В ходе судебного заседания истица Исаева <ФИО>  исковые требования поддержала, пояснила, что купила в магазине душевую кабину, оплатила деньги. Приехали <ФИО9> и <ФИО10> установили кабину, она им оплатила деньги за установку. Через два дня она затопила соседей. После  чего она  позвонила установщикам, они приехали и наладили душевую кабину. В магазин она не звонила, звонила напрямую установщикам. Через некоторое время она вновь затопила соседей. Просит расторгнуть договор купли продажи, взыскать с ответчиков стоимость душевой кабины, расходы на проведение экспертизы, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, при этом пояснила, что на протяжении трех лет вынуждена принимать гигиенические процедуры у соседей.
 
    Представитель истца <ФИО13>, действующий на основании доверенности № 2-1207 от 25 марта 2013 года исковые требования поддержал, просил расторгнуть договор купли- продажи, поскольку товар был продан с ложной информацией, душевая кабина, проданная как произведенная в Италии на самом деле произведена в Китае. Душевая кабина ненадлежащего качества, ее устанавливали работники магазина - <ФИО9> и <ФИО10>
 
    Ответчик <ФИО8> в ходе судебного заседания  исковые требования не признала, пояснила, что  душевая кабина, купленная истицей надлежащего качества, на товаре указан производитель. В магазине имеется уголок покупателя, все брошюры, информационный стенд, сертификаты на все товары имеются. Затопление соседей произошло из-за некачественной установки  душевой кабины установщиками <ФИО9> и <ФИО10> Данные установщики в договорных отношениях с магазином не состоят.  Истица сама пригласила данных установщиков, поскольку на установку от магазина была очередь около двух недель, а истица не захотела ждать. От магазина была оформлена только доставка, доставка была осуществлена вовремя. Истица позвонила им
 
 
 
 
    <ДАТА7> и сказала, что ей нужно вызвать монтажников, к ней выехал уполномоченный представитель магазина <ФИО14>, с которым имеется договор на установку душевых кабин. Он приехал к истице там были установщики <ФИО15> и <ФИО9> <ФИО14> взял у них телефон, позднее они пришли в магазин и написали объяснительную, в которой указали, что не имеют  отношения к магазину. <ДАТА11> истица обратилась в магазин с претензией. 20 апреля ей был направлен ответ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца судебные расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы в размере 12160 рублей.
 
     Третье лицо, <ФИО9>, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе судебного заседания показал, что он в договорных отношениях с магазином не состоит, работает по рекомендации, занимается установкой  душевых кабин. Его визитка находилась в магазине «Душевые кабины». Истица сама позвонила ему и пригласила, чтобы установить душевую кабину. В день доставки ему позвонила истица и сказала, что душевая кабина едет, он вместе с <ФИО10> подъехал к дому истицы и ждали доставки кабины. Когда подъехал автомобиль «Газель» он вместе с <ФИО10> стояли возле подъезда, помогли поднять душевую кабину до квартиры истицы.   Истица осмотрела кабину, человек, который доставил душевую кабину уехал. А они остались ее устанавливать, также они убрали трубу,  мойку, поставили счетчики. Когда истица затопила соседей она сама позвонила  <ФИО9> Они приехали и выявили механические повреждения. Муж истицы пояснил, что истица сама наступила на сифон. Когда второй раз затопили соседей, истица вновь им позвонила, они также подъехали и с их участием был составлен акт. Также пояснил, что истица им говорила, что  ей нужно было срочно установить душевую кабину. Место жительства <ФИО10>, его телефонные номера он в настоящее время не знает, поскольку в течение года с ним не работает. По его сведениям <ФИО10> не проживает в г. Уфа.
 
    Поскольку,  в ходе судебного разбирательства судом не установлены данные второго установщика душевой кабины  истицы  <ФИО10>, суд не имеет возможности привлечь его к участие в деле.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд  приходит к следующему выводу.
 
    К возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей» (именуемый в дальнейшем Закон).
 
    На основании ч.1, ч.2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закона)   продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
               В соответствии со ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
 
    Судом установлено, что 25 августа 2010 года между индивидуальным предпринимателем <ФИО5> и Исаевой <ФИО> был заключен договор купли- продажи душевой кабины торговой марки «Modena» модель 2028 стоимостью 30 400 рублей. (л.д. 8).
 
    Оплата стоимости душевой кабины в размере 30 400 рублей произведена в полном объеме (л.д. 9).
 
    В соответствии с талоном на доставку от 25 августа 2010 года  душевая кабина была доставлена истице  15 октября 2010 года по адресу: г. Уфа, ул. <АДРЕС>. Количество, качество, комплектация душевой кабины истицей проверены, претензий не имелось (л.д. 10).
 
 
 
 
 
    Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что установка душевой кабины истице произведена монтажниками - <ФИО17>. и <ФИО18>.
 
    <ДАТА7> произошло затопление квартиры <НОМЕР> по адресу: г. Уфа, ул. <АДРЕС> 16. Данный залив квартиры был из квартиры <НОМЕР>, где проживает истец.
 
    <ДАТА10> истицей проведена экспертиза душевой кабины торговой марки «Modena» модель <ДАТА11> истица подала претензию на имя индивидуального предпринимателя <ФИО5> с просьбой расторгнуть договор купли- продажи душевой кабины и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 30400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, а также возместить убытки 30 000 рублей (л.д. 15).
 
    В ответ на претензию индивидуальный предприниматель <ФИО8> направила <ДАТА14> истице письмо, в котором указала, что  установка была произведена истицей своими силами путем привлечения специалистов, не работающих в магазине, на основании чего Исаевой <ФИО> было отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 38).
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Истцом  Исаевой <ФИО>  в обосновании своих требований было представлено заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, из которого следует, в душевой кабине «Modena» модель 2028  имеется не исправность - поврежден сливной сифон. У сифона сломана верхняя чашечка. Возможны две причины возникновения неисправности.
 
    А) Чашечка сифона душевой кабины имела скрытый дефект, который проявился при эксплуатации (заводской дефект).
 
    Б) Чашечка сифона душевой кабины была перетянута при монтаже сливной системы, что в дальнейшем привело к ее разрушению (ошибка монтажника). Однозначного ответа нет. Не в паспорте не на душевой кабине не указана страна изготовителя. В настоящее время практически вся продукция известных фирм - производится в Китае.
 
    Определением суда от  14 августа 2012 годапо делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Экспертиза была проведена в ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз РБ».  Согласно заключению  эксперта  Виноградова <ФИО>, следует, что  на экспертизу предъявлена многофункциональная душевая кабина заявленной торговой марки «Modena» модель 2028, серийный номер отсутствует.  Кабина установлена в ванной комнате квартиры <НОМЕР> строения 16 по ул. <АДРЕС> г. Уфа РБ. По результатам осмотра товар с незначительными признаками эксплуатации, царапин, следов ударов и прочих признаков нарушения потребителем правил эксплуатации не имеет. В процессе осмотра выявлены грубые нарушения правил  подключения кабины к электросети, выраженные в полном отсутствии заземления и дифференциального автомата, в том числе в общем щите квартиры, что предписано требованиями инструкции по монтажу и эксплуатации представленного товара. Полуавтоматический слив- перелив, или сифон (с приводом тросиком соединяющим механизмы сливного и переливного блока) кабины демонтирован и представлен истцом отдельно от кабины. В процессе визуального осмотра, а далее в результате микроскопирования на втором этапе выявлены недостатки сифона в виде поломки шести перемычек чашечки, соединяющих резьбовую часть втулки с ободком, находящимся внутри поддона кабины  в случае монтажа и эксплуатации. В процессе детального исследования посредством монокулярного микроскопа марки «Микрон», а также микроскопа стереоскопического «МБС-10» <НОМЕР> при различных углах зрения и увеличении до 30 крат установлено, что в месте излома перемычек не наблюдается неоднородности материала детали (металлизированный термопластичный полимер),
 
 
 
 
    пустот, посторонних включений и прочих признаков, свидетельствующих о нарушении технологии изготовления детали и, как следствие, значительном снижении прочностных характеристик. Кроме того, отсутствуют признаки нарушений правил эксплуатации, которые могли с технической точки зрения привести к поломке детали. При этом по результатам анализа конструктивного исполнения изначально исключена возможность повреждения детали в процессе штатной эксплуатации поддона кабины, а также сифона и его комплектующих.
 
                По результатам комплексного исследования, представленная многофункциональная  душевая кабина, заявленной торговой марки «Modena» модель 2028 на момент проведения экспертизы имеет недостатки, в виде выхода из строя полуавтоматического слива- перелива, или сифона с приводом тросиком, соединяющим механизмы сливного и переливного блока, причиной возникновения, которых является некорректный монтаж с грубыми нарушениями инструкции по монтажу и эксплуатации. По данным исследования наличие указанных недостатков не имеет причинно- следственной связи с нарушением установленных правил эксплуатации данного вида товара, признаков которых в ходе исследования не обнаружено.  Выявленные недостатки кабины имеют непроизводственный характер. Причиной возникновения выявленных недостатков кабины с технической точки зрения является некорректный монтаж (сборка) с нарушением требований эксплуатации  по монтажу и эксплуатации представленного товара.  Дать однозначный ответ к производству какой страны относится душевая кабина марки «Modena» модель 2028 не представляется возможным по причине отсутствия полноценной маркировки на деталях кабины (за исключением установленной с перекосом наклейки с надписями « MODENA italy» на стеклянной панели),  которая  позволяла бы произвести ее идентификацию по модели, серийному номеру и т.п. По результатам исследования кабина  и ее комплектующие следов ударов и прочих признаков нарушений потребителем правил эксплуатации не имеет (л.д. 194-199).
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в квалификации эксперта <ФИО20>. и в качестве проведенных им исследований.
 
    Таким образом, на основании заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16> суд приходит к выводу, что ответчиками  истице была продана душевая кабина торговой марки «Modena» модель 2028 надлежащего качества, а причиной возникновения выявленных недостатков явился некорректный монтаж (сборка) душевой кабины установщиками Нуреевым <ФИО21>., что и привело к затоплению квартиры соседей истицы.
 
                 Доводы истицы о том, что <ФИО17>. и <ФИО18>., являются установщиками магазина «Душевые кабины» не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.  Так, в своей объяснительной <ФИО17>. и <ФИО18>. директору салона «Душевые кабины»  показали, что к магазину, где была приобретена душевая кабина марки «Modena» модель 2028 никакого отношения не имеют. Ими была дана одна визитка для личной цели продавцу- консультанту, который является сотрудником магазина. Исаева <ФИО> позвонила и поинтересовалась их услугами, так как не пожелала заключать договор  сервисного обслуживания между магазином и потребителем и ждать более двух недель, когда приедут монтажники- сотрудники магазина на сборку и установку душевой кабины (л.д. 62).
 
    Свидетель <ФИО14>, осуществляющий установку душевых кабин, проданных индивидуальным предпринимателем Тимофеевой О.В. на основании договора о сотрудничестве и совместной деятельности,  в ходе судебного заседания показал, что установку душевой кабины  Исаевой <ФИО> он не осуществлял, он только доставил душевую кабину истице. Исаева <ФИО> ее приняла, расписалась в талоне доставки, что претензий к качеству не имеет. Исаева <ФИО> не заказывала у него установку, поскольку была очередь на две недели вперед. Когда он подъехал к подъезду  дома истицы, его ожидали два парня, они втроем подняли душевую кабину до квартиры, он передал товар покупателю и уехал.  Данные показания согласуются с показаниями третьего лица Нуреева <ФИО> данными  им в ходе судебного заседания и объяснительной Нуреева <ФИО> и
 
 
 
 
    <ФИО18>., директору магазина «Душевые кабины», таким  образом сомневаться в  правдивости показаний свидетеля <ФИО14> у суда оснований не имеется.  Также свидетелем предоставлен график, в соответствии с которым 15 октября 2010 года Исаевой <ФИО> по адресу: г. Уфа, ул. <АДРЕС> осуществлялось только доставка товара.
 
                 Истицей в ходе судебного заседания подтверждено, что договор на установку душевой кабины не заключался, оплата производилась  <ФИО17>. и <ФИО18>., чеки подтверждающие оплату ей не выдавались.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истицей в ходе судебного разбирательства не доказан факт, того что установка душевой кабины производилась  монтажниками магазина «Душевые кабины».
 
    Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии с  п. 5 гарантийного талона  на душевую кабину марки «Modena» модель 2028, подписанного  Исаевой <ФИО>  при установке изделия силами покупателя срок гарантии составляет три месяца со дня продажи.
 
                Договор купли- продажи душевой кабины марки «Modena» модель 2028 заключен между  Исаевой <ФИО> и индивидуальным предпринимателем <ФИО25>. 25 августа 2010 года.   Исаева <ФИО> 20 февраля 2011 года  произвела звонок  в магазин «Душевые кабины»  с претензией по качеству товара.  До этого момента  претензии магазину не предъявлялись, что не оспаривается самой истицей, так как в ходе судебного заседания она пояснила, что она ранее не звонила в магазин, а звонила установщикам, чтобы они устранили неисправности. Позднее 12 апреля 2011 года истицей была подана письменная претензия с просьбой, расторгнуть договор купли- продажи.  Таким образом, суд приходит к выводу, что истица предъявила требования продавцу в отношении недостатков товара по истечении трехмесячного гарантийного срока обслуживания.
 
     В соответствии с п.  5 ст. 19  Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
                 Поскольку проведенной по делу судебной  товароведческой экспертизой  установлено, что выявленные недостатки кабины имеют непроизводственный характер, причиной возникновения выявленных недостатков кабины с технической точки зрения является некорректный монтаж (сборка) с нарушением требований эксплуатации  по монтажу и эксплуатации представленного товара, суд приходит к выводу, что недостатки в душевой кабине  возникли после передачи товара Исаевой <ФИО> вследствие действий третьих лиц - Нуреева <ФИО> и <ФИО18>.
 
        В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»  изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
                Согласно  п. 3.6 договора розничной купли- продажи  от 25 августа 2010 года, заключенного между Исаевой <ФИО> и ИП <ФИО5> покупатель подтверждает, что на момент заключения договора ему предоставлена полная информация о потребительских свойствах продукции, способах ее использования, а также иная информация,
 
 
 
    предусмотренная законом о защите прав потребителей. Вся информация была предоставлена в виде консультаций продавцов, информации расположенной на ценниках и на объявлениях в торговом зале.
 
                Истицей представлено в  суд санитарно- эпидемиологическое заключение № 780203499П0032231205 от 13.12.2005 года,  из которого следует, что организацией - изготовителем душевых кабин «Modena» является « Modena Acqua Mobile srl».  Адрес:  Zona Industriale so.co. Mer 81100 Caserta. Италия.
 
                Таким образом, суд приходит к выводу, что довод истицы о том, что душевая кабина произведена в Китае несостоятелен.
 
                На основании вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требований Исаевой <ФИО>  к индивидуальному предпринимателю Лобовой <ФИО3> индивидуальному предпринимателю Тимофеевой <ФИО4> о  расторжении договора купли- продажи, возмещении ущерба,  взыскании неустойки, морального вреда, штрафа следует отказать.
 
                В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
                Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2012 года была назначена судебная товароведческая экспертиза.  Оплата экспертизы возложена на ответчика <ФИО26>. В соответствии  с платежным поручением от 16 января 2013 Тимофеевой <ФИО><ФИО28> оплачена стоимость экспертизы в размере 12160 рублей. Данные судебные расходы подлежат взысканию с Исаевой <ФИО> в пользу Тимофеевой <ФИО>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК  РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
     В удовлетворении исковых  требований Исаевой <ФИО2> к индивидуальному предпринимателю Лобовой <ФИО3>, индивидуальному предпринимателю Тимофеевой <ФИО4> о защите прав потребителей отказать.
 
    Взыскать с Исаевой <ФИО2> в пользу Тимофеевой <ФИО4> судебные расходы, понесенные за оплату экспертизы в размере 12160 рублей.
 
       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостанв течение  одного месяца со дня принятия решения  суда в окончательной форме через мирового судью, принявшего решение.
 
      Лица, присутствующие в судебном заседании вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
 
                Лица, не присутствующие в судебном заседании вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
 
 
 
Мировой судья                                                                    Л.М. Лушникова
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2013 года.