Решение от 07 мая 2013 года №2-496/2013

    Дело № 2-496/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
«07» мая 2013 г.
 
    Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:
 
    председательствующего судьи Захарова А.Д.
 
    при секретаре Леуш О.Б.
 
    с участием
 
    истца Скрячева А.М.
 
    представителя ответчика Макаровой В.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Скрячева А.М. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российская международная академия туризма о взыскании авторского вознаграждения, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Скрячев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к РМАТ, НОУ ВПО РМАТ о восстановлении на работе, возмещении реального ущерба, снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании авторского вознаграждения.
 
    Определением суда от 11.02.2013 исковые требования Скрячева А.М. к НОУ ВПО РМАТ о взыскании авторского вознаграждения выделены в отдельное производство.
 
    В обоснование требований о взыскании авторского вознаграждения истец указал, что в соответствии с приказом от 11.01.2011 был принят на работу во ВФ РМАТ на должность заведующего кафедрой общенаучных и гуманитарных дисциплин с тарифной ставкой (окладом) ...... и надбавкой ...... на срок до прохождения конкурса, а согласно приказу от 01.07.2011 – на срок пять лет до 22.06.2016. Уволен из ВФ РМАТ 30.11.2012 приказом от 26.11.2012.
 
    Также указал, что в период работы истца у ответчика были нарушены его авторские права как создателя шести рабочих учебных программ, вознаграждение за которые оценивает в размере .......
 
    Просил с учетом изменений предмета иска (определения суда от 21.01.2013, от 11.02.2013) взыскать с НОУ ВПО РМАТ в пользу истца как автору за созданные 6 (шесть) рабочих учебных программ вознаграждение в размере .......
 
    Определением суда от 28.02.2013 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, согласно которому ранее заявленные требования дополняются требованием о взыскании с НОУ ВПО РМАТ в пользу истца компенсации морального вреда в размере .......
 
    В судебном заседании истец Скрячев А.М. иск поддержал, просил его удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Макарова В.И. (по доверенности) иск не признала, ранее в возражение на иск указывала, что на рабочие учебные программы не распространяются авторские права, указывала, что спорные рабочие учебные программы ею не утверждались. Просит отказать в удовлетворении иска.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 1259 ГК РФ:
 
    1. Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:
 
    литературные произведения;
 
    драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения;
 
    хореографические произведения и пантомимы;
 
    музыкальные произведения с текстом или без текста;
 
    аудиовизуальные произведения;
 
    произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;
 
    произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства;
 
    произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов;
 
    фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;
 
    географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам;
 
    другие произведения.
 
    К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
 
    5. Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1295 ГК РФ:
 
    1. Авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору от 11.01.2011 , приказу о приеме работника на работу от 11.01.2011 (......), дополнительными соглашениями к названному трудовому договору от 01.07.2011 , от 28.09.2012 (......) Скрячев А.М. с 11.01.2011 являлся работником НОУ ВПО РМАТ, занимая должность заведующего кафедрой общенаучных и гуманитарных дисциплин Владимирского филиала НОУ ВПО РМАТ.
 
    Приказом от 26.11.2012 Скрячев А.М. уволен из ВФ НОУ ВПО РМАТ. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами в судебном заседании.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно представленным истцом материалам, он является лицом, подготовившим:
 
    - рабочую учебную программу учебной дисциплины «Безопасность жизнедеятельности»;
 
    - рабочую программу учебной дисциплины «Основы безопасности жизнедеятельности»;
 
    - рабочую программу по курсу «Правовая регламентация туристской деятельности»;
 
    - рабочую программу учебной дисциплины «Хозяйственное право»;
 
    - рабочую программу учебной дисциплины «Правовые основы туристской деятельности»;
 
    - рабочую программу учебной дисциплины «Правоведение».
 
    Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом соответствующими рабочими программами и рецензиями на них (......).
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что сама по себе подготовка рабочей учебной программы не является основанием для возникновения авторского права на нее.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»:
 
    1. Педагогические работники обязаны:
 
    1) осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой.
 
    В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 32 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 (ред. от 12.11.2012) «Об образовании»:
 
    2. К компетенции образовательного учреждения относятся:
 
    7) разработка и утверждение рабочих программ учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей).
 
    Таким образом, в соответствии с названной нормой существенным критерием, позволяющим утверждать, что в ВФ РМАТ использовались спорные рабочие программы, является их утверждение образовательным учреждением.
 
    Однако, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих утверждение образовательным учреждением спорных программ. В частности, на спорных программах отсутствует заполненный работодателем соответствующий реквизит.
 
    Доводы истца о том, что в ВФ РМАТ отсутствует порядок утверждения рабочих программ не принимаются судом, поскольку согласно объяснениям истца в судебном заседании он не обращался с письменным заявлением на имя директора ВФ РМАТ по вопросу утверждения разработанных им рабочих учебных программ.
 
    Кроме того, согласно Положению об учебной программе дисциплины РМАТ, утвержденному ректором РМАТ 01.09.2009 (......), такой порядок имеется, и в РМАТ применяются утвержденные в установленном порядке учебные программы «Хозяйственное право», «Правовые основы туристской деятельности», «Безопасность жизнедеятельности» (......), в настоящее время действует Положение о рабочей программе и учебно-методическом комплексе учебной дисциплины ООП бакалавриата (ФГОС ВПО) РМАТ (......).
 
    Таким образом, суд не принимает доводы истца о том, что работодатель использовал разработанные истцом программы, поскольку использование неутвержденных рабочих учебных программ противоречит требованиям закона.
 
    Одновременно, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика Марковой В.И. – директора ВФ РМАТ о том, что ей на утверждение не передавались и ею не утверждались какие-либо, в том числе, спорные рабочие учебные программы.
 
    В соответствии с названным трудовым договором, должностной инструкцией заведующего кафедрой от 20.08.2010, от 26.06.2012 (......) разработка и представление на утверждение учебных планов и программ по дисциплинам кафедры являлось должностной обязанностью истца.
 
    Ни названным трудовым договором, ни названными должностными инструкциями не предусмотрена выплата какого-либо вознаграждения за разработку рабочих учебных программ.
 
    Какого-либо иного доказательства, подтверждающего наличие договора между истцом и ответчиком по вопросу оплаты работы по разработке рабочих программ, истец суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представил, суду пояснял, что к работодателю не обращался с письменным заявлением по вопросу заключения договора об оплате подготовки рабочих учебных программ.
 
    Между тем, в соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", если произведение создано по служебному заданию работодателя и за его счет либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, то в соответствии с законом исключительные права на использование этого произведения переходят к работодателю. При этом личные неимущественные права не отчуждаются и остаются за авторами - физическими лицами. Права на произведения, созданные вне рамок трудового договора или служебного задания, не могут считаться переданными работодателю на основании закона. Например, иллюстрации работника к статье, созданной в порядке служебного задания, не могут рассматриваться как служебное произведение, если они не предусмотрены таким заданием или трудовым договором с работодателем.
 
    Размер и порядок выплаты авторского вознаграждения за каждый вид использования служебного произведения устанавливаются договором автора с работодателем. Такой договор носит гражданско-правовой характер, и на него распространяются общие правила о порядке заключения договоров.
 
    Таким образом, в отсутствие заключенного в соответствии с гражданским законодательством договора между истцом и ответчиком об оплате работ по созданию рабочих учебных программ у ответчика не может возникнуть обязанность по оплате названных работ дополнительно к оплате труда, предусмотренной трудовым договором.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу о том, что на рабочие учебные программы, разработанные истцом, авторские права не распространяются.
 
    Так, в соответствии с п.10 ст.2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации":
 
    10) примерная основная образовательная программа - учебно-методическая документация (примерный учебный план, примерный календарный учебный график, примерные рабочие программы учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов), определяющая рекомендуемые объем и содержание образования определенного уровня и (или) определенной направленности, планируемые результаты освоения образовательной программы, примерные условия образовательной деятельности, включая примерные расчеты нормативных затрат оказания государственных услуг по реализации образовательной программы.
 
    В соответствии с п.39 постановления Правительства Российской Федерации 14.02.2008 N 71 "Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении)":
 
    39. Организация образовательного процесса в высшем учебном заведении по основным образовательным программам высшего профессионального образования регламентируется расписанием занятий и образовательной программой.
 
    Основная образовательная программа включает в себя учебный план, рабочие программы учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей) и другие материалы, обеспечивающие качество подготовки обучающихся, а также программы учебной и производственной практики, календарный учебный график и методические материалы, обеспечивающие реализацию соответствующей образовательной технологии, которая разрабатывается и утверждается высшим учебным заведением самостоятельно с учетом требований рынка труда на основе федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования, примерных образовательных программ, разработку которых осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации. При этом примерные образовательные программы имеют рекомендательный характер.
 
    Основные образовательные программы высшего профессионального образования могут разрабатываться и реализовываться совместно несколькими высшими учебными заведениями, в том числе зарубежными, в порядке, устанавливаемом Министерством образования и науки Российской Федерации.
 
    Высшее учебное заведение ежегодно обновляет основные образовательные программы (в части состава дисциплин (модулей), установленных высшим учебным заведением в учебном плане, и (или) содержания рабочих программ учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей), программ учебной и производственной практики, методических материалов, обеспечивающих реализацию соответствующей образовательной технологии) с учетом развития науки, техники, культуры, экономики, технологий и социальной сферы.
 
    Анализ указанных положений нормативных правовых актов, рассматриваемых в совокупности, позволяет сделать вывод о том, что рабочая учебная программа является составным элементом учебно-методической документации.
 
    Сам истец в представленном им Списке научных и учебно-методических работ Скрячева А.М. (......) относит разработанные им по состоянию на 18.05.2011 рабочие программы «Безопасность жизнедеятельности», «Хозяйственное право», «Правовые основы туристской деятельности», «Правоведение» к учебно-методическим, а не к научным работам.
 
    Свидетель Б., допрошенный в судебном заседании 26.03.2013, даже испытывая неприязненное отношение к представителю ответчика Макаровой В.И., показал, что рабочие учебные программы относятся к учебно-методическому комплексу (......).
 
    Согласно заключению специалиста С. – ...... от 22.03.2012 (......), отмечается, что рабочая программа учебной дисциплины (рабочая учебная программа, далее – РПД) является элементом и составной частью как учебно-воспитательного процесса, так и учебно-методического обеспечения этого процесса (......, второй абзац снизу). Кроме того, в данном заключении указывается, что РПД в первую очередь относятся к учебно-методической документации согласно Положению о лицензировании образовательной деятельности, утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 № 174 (......).
 
    Квалификация специалиста подтверждена соответствующими дипломами (......).
 
    Учитывая изложенное, суд оценивает разработанные истцом рабочие учебные программы как составную часть учебно-воспитательного процесса, с одной стороны и, одновременно, как составную часть метода обучения (учебно-методической документации), с другой стороны, на которые в соответствии с п.5 ст.1259 ГК РФ авторские права не распространяются.
 
    При этом суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п.21 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», согласно которому не охраняются авторским правом идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты. Например, шахматная партия, методики обучения.
 
    Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца авторского вознаграждения и полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований полностью, принимая во внимание то обстоятельство, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании авторского вознаграждения по смыслу обоснования, представленного истцом (......).
 
    Отказывая в удовлетворении иска, суд не принимает заключение специалиста ФИО14 – ...... о том, что рабочая программа может быть квалифицирована в качестве произведения науки, поскольку данное заключение противоречит указанным судом нормам права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд отдает предпочтение заключению специалиста С., имеющей более высокую ученую степень – доктора наук (......).
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Скрячева А.М. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российская международная академия туризма о взыскании авторского вознаграждения, компенсации морального вреда отказать полностью.
 
    На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.
 
 
 
    Судья А.Д.Захаров