Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: 2-492/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Железногорск-Илимский 01 апреля 2014г.
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Чемодановой О.В., при секретаре Голинской Т.С., с участием истца Раша Н.М., ответчицы Ермишина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-492/2014 по иску Раша Н.М. к Ермишина О.А. о взыскании суммы займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Раша Н.М. обратился в Нижнеилимский районный суд с иском к Ермишина О.А. о взыскании суммы займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате госпошлины.
В обоснование исковых требований указал, что ХХХ между ним и ответчицей заключен договор займа, удостоверенный в нотариальном порядке, в соответствии с которым он предоставил ответчице взаймы ХХХ рублей на срок до ХХХ В соответствии с данным договором Ермишина О.А. деньги в сумме ХХХ рублей получила. В указанный в договоре срок, а также на момент подачи искового заявления в суд ответчица долг в размере ХХХ рублей ему не вернула. Проценты за пользование его денежными средствами за период с ХХХ по ХХХ- день подачи иска составляют ХХХ рублей (ХХХ руб. * ХХХ ставка рефинансирования ЦБ РФ: ХХХ дней :ХХХ * ХХХ дней просрочки). В связи с чем, в соответствии со ст.ст.807, 808,810,309,310,395 ГК РФ просит взыскать с ответчицы сумму долга в размере ХХХ рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме ХХХ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХ рублей. Также в соответствии со ст.36 Закона РФ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ просит установить срок для исполнения решения суда - ХХХ месяца, предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки рефинансирования, составляющей ХХХ годовых, на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
В судебном заседании истец Раша Н.М. свои исковые требования поддержал, в их обоснование привел доводы, изложенные в заявлении и пояснил, что ХХХ между ним и Ермишина О.А. был заключен предварительный договор о продаже принадлежащих ему квартиры и земельного участка по адресу: г.ХХХ ХХХ ХХХ рублей и ХХХ рублей соответственно. По данному договору Ермишина О.А. внесла ему аванс в размере ХХХ рублей. ХХХ между ним и Ермишина О.А. был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, в договоре указали общую цену ХХХ рублей, которую и отдала ему Ермишина О.А. Из ранее определенной им цены за дом и земельный участок он по договоренности с Ермишина О.А. скинул ей ХХХ рублей и они договорились, что за квартиру и землю она ему отдаст ХХХ рублей. Поскольку ХХХ рублей она отдала ему ранее по предварительному договору, а ХХХ рублей у нее тогда не было, они и указали в договоре купли-продажи сумму, которую она ему отдала фактически в день заключения договора, т.е. ХХХ рублей. На оставшиеся ХХХ рублей они решили заключить договор займа и ХХХ оформили его у нотариуса. Фактически же ни названную сумму, ни какую-либо иную сумму он Ермишина О.А. взаймы не передавал.
Ответчица Ермишина О.А. исковые требования Раша Н.М. не признала, в обоснование своих возражений суду пояснила, что действительно ХХХ между ней и Раша Н.М. был заключен предварительный договор о продаже ей принадлежащих истцу квартиры и земельного участка по адресу: ХХХ квартира ХХХ рублей и ХХХ рублей соответственно. По данному договору она внесла ему аванс в размере ХХХ рублей. ХХХ между ними был заключен договор купли-продажи этих квартиры и земельного участка, в договоре указали общую цену ХХХ рублей, так как истец впоследствии скинул ей ХХХ рублей и они договорились, что за квартиру и землю она ему отдаст ХХХ рублей. При заключении договора купли-продажи они учли, что ХХХ рублей она отдала ему ранее по предварительному договору, а ХХХ рублей у нее в тот момент не было, поэтому они договорились, что в договоре купли-продажи они укажут ХХХ рублей, которые она ему отдала, а ХХХ рублей она ему отдаст позже. Для спокойствия Раша Н.М. она подписала договор займа этой суммы, однако, фактически он ей эту сумму не передавал и она от него ее не получала. С иском не согласна, поскольку фактически денег не занимала. Оставшуюся сумму за дом отдать истцу в настоящее время она не имеет возможности и не намерена, поскольку после того, как она стала пользоваться приобретенным домом, выяснилось, что в нем много недостатков, которые требуют устранения и вложения денежных средств. В связи с чем, полагает, что цена продажи дома Раша Н.М. должна быть уменьшена.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, из данной нормы закона следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику. В связи с чем, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.
Из представленного Раша Н.М. в обоснование своих исковых требований о взыскании суммы займа договора от ХХХ усматривается, что Ермишина О.А. заняла у Раша Н.М. деньги в сумме ХХХ рублей сроком до ХХХ включительно, без начисления процентов.
При этом, из текста данного договора не следует, что передача указанной суммы денег Раша Н.М. Ермишина О.А. состоялась как к моменту подписания данного договора, так и после его подписания.
В силу ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора по существу документального подтверждения именно факта передачи заемщику (Ермишина О.А.) денежных средств, Раша Н.М. суду не представлено. Отсутствие факта передачи денежных средств, ни истцом, ни ответчиком также не оспаривается.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суду не предоставлено надлежащих доказательств того, что ХХХ денежные средства в размере ХХХ рублей Раша Н.М. были переданы Ермишина О.А., а последней приняты, суд приходит к выводу, что договор займа от ХХХ между указанными лицами на указанную сумму денег является не заключенным, а сделка несовершенной, в связи, с чем оснований для взыскания в соответствии со ст.810 ГК РФ с Ермишина О.А. указанной суммы по настоящему спору суд не усматривает.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Между тем, учитывая, что суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически отсутствуют правоотношения по займу денежных средств в связи с отсутствием факта их передачи займодавцем и принятия заемщиком, суд также полагает, что оснований для взыскания с ответчицы процентов, предусмотренных ч.1 ст.395 ГК РФ, в рамках заявленных исковых требований также не имеется.
Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право изменения основания или предмета иска принадлежит исключительно истцу.
Между тем, не смотря на вынесение судом на обсуждение вопроса о возможности исследования обстоятельств о наличии между сторонами иных обязательственных правоотношений, иных доводов и обстоятельств в обоснование своих исковых требований истцом, настаивавшим на том, что сумма, в отношении которой между ним и Ермишина О.А. заключен договор займа, является именно займом денег в размере ХХХ рублей у него Ермишина О.А., суду не представлено, об изменении основания или предмета иска, равно как и иных требований, направленных на восстановление нарушенного права, Раша Н.М., не смотря на разъяснение ему соответствующего права, в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Раша Н.М. о взыскании с Ермишина О.А. суммы долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты, что одновременно не лишает его возможности на защиту оспоренного права иными, предусмотренными законом способами.
В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца на уплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением исчислены в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ и составляют ХХХ рублей согласно платежной квитанции от ХХХ; расходы на оплату юридических услуг согласно представленному суду договору об их оказании от ХХХ составляют ХХХ рублей.
Между тем, с учетом выводов о том, что заявленные Раша Н.М. исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчицы Ермишина О.А. судебных расходов суд также не усматривает.
В соответствии со ст.204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда (ст.204 ГПК РФ).
Между тем, в силу вышеприведенных выводов суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, суд также не находит оснований и для удовлетворения требований Раша Н.М. об установлении определенного порядка и срока исполнения решения суда, в т.ч. путем установлении срока для исполнения решения суда - два месяца, с одновременным предусмотрением начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки рефинансирования, составляющей ХХХ % годовых, на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Ермишина О.А. суммы долга по договору займа в размере ХХХ рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рублей, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере ХХХ рублей, Раша Н.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения - с 06.04.2014г.
Судья: О.В.Чемоданова
