Решение от 08 мая 2013 года №2-492/2013

    Дело №2-492/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        08 мая 2013 года                          г. Благовещенск
 
    Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., с участием помощника Благовещенского межрайонного прокурора Давлетова А.А., истца Федорова В.А., представителя ответчика Отдела МВД России по Благовещенскому району Башаровой С.В., при секретаре Присич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова В.А. к Отделу МВД России по Благовещенскому району о восстановлении на службе в полиции и взыскании утраченного денежного содержания за время вынужденного прогула,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федоров В.А. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Благовещенскому району, в котором просит восстановить его на службе в полиции в качестве инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика утраченное денежное содержание за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
 
    В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.А. назначен стажером по должности милиционера взвода патрульно-постовой службы милиции, с ДД.ММ.ГГГГ – на должность по розыску ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району. Приказом начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.А. уволен из полиции на основании п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О полиции» в связи с утратой доверия. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОРЧ СБ МВД по РБ, по факту оформления фиктивного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку не соблюден его порядок. В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение в связи с утратой доверия является дисциплинарным взысканием. Согласно пункту «а» ч. 1 ст. 38.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 329-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» увольнение в связи с утратой доверия – пункт «а» - непринятие сотрудником внутренних дел мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. В соответствии со ст. 38.3 вышеуказанного закона взыскания применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего органа внутренних дел по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. При применении взыскания учитывается характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником своих должностных обязанностей. В акте о применении к сотруднику взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается ст. 38.2 ФЗ-329. Копия акта о применении к сотруднику взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которые им нарушены, или об отказе в применении такого взыскания с указанием мотивов вручается сотруднику органов внутренних дел под расписку в течение пяти дней издания соответствующего акта. Сотрудник вправе обжаловать взыскание в письменной форме в установленном порядке. В соответствии со ст. 22 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, коррупционно опасным поведением считается такое действие или бездействие сотрудника, которое в ситуации конфликта интересов создает предпосылки и условия для получения им корыстной выгоды и преимущества как для себя, так и для иных лиц, организаций, учреждений, чьи интересы прямо или косвенно отстаиваются сотрудником, незаконно использующим свое служебное положение. Поскольку указанные нормы закона соблюдены не были, просит приказ об увольнении признать неправомерным, восстановить его в должности инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать утраченное временное содержание за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда.
 
    В судебном заседании Федоров В.А. исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП. По приезду сотрудник ДПС Х.Д.С. был на месте происшествия. Он вписал данные понятых, затем делал замеры. Когда появились подписи понятых, он не знает. Увольнение из полиции считает незаконным, поскольку при наличии факта конфликта интересов должна быть создана комиссия по урегулированию конфликта интересов, проведена служебная проверка и вынесено решение.
 
    Представитель Отдела МВД России по Благовещенскому району Башарова С.В. исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. Федоров В.А. был направлен на место ДТП для его оформления. По приезду на место он обнаружил, что у автомашины Нисан-Алмера имеются механические повреждения, второй автомашины на месте ДТП не было. Во время оформления данного ДТП подъехал инспектор ДПС Харисов Д.С., находящийся в отпуске. Федоров В.А. нарисовал схему ДТП со слов водителей. По данным событиям сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка, в ходе которой Федоров В.А. признал о фальсификации дорожно-транспортного происшествия с целью получения страховых выплат. Зная об обстоятельствах, Федоров В.А. не уведомил руководство Отдела о факте склонения его Х.Д.С. к совершению коррупционного правонарушения и не принял меры по предотвращению конфликта интересов. По результатам проверки был издан приказ министра МВД по РБ о представлении Федорова В.А. к увольнению из органов внутренних дел. Приказом начальника Отдела от ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.А. был уволен по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 432-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с утратой доверия. По выходу Федорова В.А. на службу после отпуска и больничного ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом.
 
    Выслушав стороны по делу, заключение прокурора Давлетова А.А., полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 2 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.
 
    Согласно ст. 3 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
 
    В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
 
    Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.
 
    Согласно ст. 49. Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 50 указанного закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
 
    Статья 51 определяет порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий. Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
 
    Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.
 
    Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника. Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно ч. 1. ст. 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта. В соответствии с п. 22 ч. 2 ст. 82 основаниями прекращения или расторжения контракта является утрата доверия. На основании п. 1 ч. 4 ст. 82 сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Согласно ч. 6 ст. 82, расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 22 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
 
    В соответствии со ст. 89 ч.2. порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел определен Приказом МВД РФ от 30 ноября 2012 г. N 1065"О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".
 
    Из материалов дела усматривается, что Федоров В.А. назначен стажером по должности милиционера взвода патрульно-постовой службы милиции отдела внутренних дел по Благовещенскому району и г. Благовещенску с ДД.ММ.ГГГГ (приказ начальника ОВД по Благовещенскому району и г. Благовещенску от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д.6). С ДД.ММ.ГГГГ он же назначен на должность инспектора по розыску отделения ГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д.7).
 
    С Федоровым В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, по условиям которого он обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностной инструкцией; уведомлять непосредственно руководителя (начальника), органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.
 
    В соответствии с должностной инструкцией инспектор по розыску ОГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району обязан строго соблюдать законность; выполнять поставленные задачи, при этом руководствуясь законодательством Российской Федерации; выявлять факты проявления экстремизма и терроризма, незамедлительно докладывать о них в дежурную часть Отдела МВД России по Благовещенскому району, выявлять происшествия и принимать меры по их регистрации в дежурной части.
 
    Вопреки вышеуказанным нормативным правовым актам и должностным инструкциям Федоров В.А. допустил нарушение служебной дисциплины.
 
    Приказом начальника Отдела МВД России по Благовещенскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Федоров В.А. уволен из ОВД по пункту 22 части 2 статьи 82 (в связи с утратой доверия) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.15).
 
    Основанием для увольнения истца послужили результаты проверки, в ходе которой установлено, что Федоровым В.А. допущены нарушения требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п. 4 ст. 7, п. 14 ч. 1 ст. 27 Закона «О полиции», п.п. 2.10, 2.16 и 4.1 должностных инструкций инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району.
 
    Материалы проверки были исследованы в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.40 часов в дежурную часть Отдела МВД России по Благовещенскому району от М.А.Р. поступило сообщение о том, что на выезде из г. Благовещенска произошло ДТП с механическими повреждениями. На место ДТП был направлен инспектор Федоров В.А.. По приезду на место, Федоров В.А. обнаружил, что у автомашины «Нисан-Алмера» имеются механические повреждения. Второй автомашины на месте ДТП не было. Во время оформления данного ДТП подъехал инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции Х.Д.С., который сам в тот момент находился в отпуске. Федоров В.А. нарисовал схему ДТП со слов водителей, после чего обнаружил, что в схеме ДТП уже стоят подписи понятых, Х.Д.С. продиктовал данные понятых, которые были внесены в схему ДТП. В дальнейшем материал Федоров сдал в дежурную часть.
 
    По указанным событиям сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что Х.Д.С. с целью получения незаконных страховых выплат организовал оформление фиктивного ДТП в Благовещенском районе РБ, с привлечением к оформлению схемы ДТП инспектора ОГИБДД Федорова В,А., который в нарушении п. 14 ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О полиции», не уведомил вышестоящее свое руководство о факте склонения его к совершению коррупционного правонарушения.
 
    Как следует из объяснительной Федорова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он оформлял ДТП с автомобилями марок Ниссан Алмера и Хонда Сивик ранее которым неоднократно управлял его коллега инспектор ДПС Х.Д.С., во время составлении схемы ДТП подъехал Х.Д.С. в гражданской форме одежды. При составлении схемы ДТП понятых он не видел, кто поставил подписи в схеме не знает, Х.Д.С. передал ему уже подписанную схему, данные понятых также записал со слов Х.Д.С., впоследствии материал сдал в дежурную часть.
 
    Согласно второй объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.А. указывает, на то, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв на место ДТП второго автомобиля Хонда Сивик не было, на месте ДТП также находился Х.Д.С.. Кто подписывал схему ДТП в качестве понятых он не видел, все данные были внесены со слов Х.Д.С., данные о повреждениях отсутствующего автомобиля были внесены также со слов Х.Д.С..
 
    Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИДПС ОМВД РФ по РБ по Благовещенскому району РБ Х.Д.С. сообщил, что 7-ДД.ММ.ГГГГ организовал фиктивное ДТП в <адрес> с участием своего автомобиля Хонда № и Ниссан принадлежащую его знакомому Ш.Н., фиктивное ДТП составил по его просьбе, его коллега Федоров В.А., после чего обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения.
 
    Суд считает установленным, что Федоров В.А. зная о том, что со стороны инспектора ДПС Х.Д.С. происходит противоправное деяние – фальсификация дорожно-транспортного происшествия, не уведомил руководство Отдела о факте склонения его Х.Д.С. к совершению коррупционного правонарушения и не принял меры по предотвращению конфликта интересов.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом объяснений сторон, исследованных материалов, суд считает, что у ответчика имелись основания для увольнения Федорова В.А. по пункту 22 части 2 статьи 82 (в связи с утратой доверия) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.к. факт нарушения истцом служебной дисциплины подтвердился в судебном заседании, опровержений истцом не представлено.
 
    Также в процессе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод истца Федорова В.А. о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения по указанному основанию.
 
    Так, из материалов дела следует, что о проведении служебной проверки Федорова В.А. уведомили ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение в составе комиссии, которое этого же числа утверждено министром внутренних дел по РБ Закомалдиным М.И. С данным заключением Федоров В.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.А. находился в ученическом отпуске (приказ начальника ОВ<адрес>/с от ДД.ММ.ГГГГ), а с 08 февраля по ДД.ММ.ГГГГ - на больничном.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.А. письменно ознакомлен с уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ. В этот же день с ним была проведена беседа, где разъяснены основания увольнения, льготы, гарантии и компенсации и т.п. Затем Федоров В.А. ознакомился с представлением к увольнению из ОВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ и приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении из ОВД Федорова В.А. по п. 22 ч.2 ст. 82 (в связи с утратой доверия) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, с которым Федоров В.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности требований истца Федорова В.А. к Отделу МВД России по Благовещенскому району о восстановлении на службе в полиции в качестве инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая, что требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, в требованиях Федорову В.А. о взыскании утраченного денежного содержания за время вынужденного прогула, также следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Федорова В.А. к Отделу МВД России по Благовещенскому району о восстановлении на службе в полиции и взыскании утраченного денежного содержания за время вынужденного прогула отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ через Благовещенский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья:         подпись            М.С. Кондрашов
 
    Копия верна судья: М.С. Кондрашов