Решение от 20 мая 2013 года №2-490/2013

    Дело № 2- 490/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 мая 2013 года                                г. Благовещенск
 
    Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В., с участием истца Новиковой М.А., представителя истца Ишалиной К.К., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Новиковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой М.А. к ООО «Товарищество собственников жилья», ООО «Легис-Аудит» о признании права собственности на жилое помещение,
 
                        У С Т А Н О В И Л :
 
    Новикова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Товарищество собственников жилья», ООО «Легис-Аудит», в котором просит признать право собственности на жилое помещение № в <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан.
 
    В обоснование иска указано, что в декабре 1997г. как работнику ОАО «Благовещенский арматурный завод» Новиковой Е.Н. была предоставлена комната № в общежитии по <адрес>, куда она вселилась и постоянно зарегистрировалась по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ Затем в порядке улучшения жилищных условий на основании решения администрации Благовещенского арматурного завода по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Новиковым предоставили комнату большей площади №, регистрация постоянная с ДД.ММ.ГГГГ Новикова М.А. считает, что общежитие незаконно включено в уставный капитал ОАО «БАЗ», а затем несколько раз перепродано ООО «Наш Дом», ООО «Регион-Сервис» и ООО «ТСЖ». При этом с истцом новым собственником общежития ООО «ТСЖ» никаких документов по проживанию в занимаемой комнате не оформлено. Она полагает, что имеет право на приватизацию, поскольку жилые помещения в общежитиях, принадлежащих государственному предприятию, не подлежали включению в уставный капитал при его приватизации. Жилой фонд подлежал передаче в ведение органа местного самоуправления, в связи с чем, проживание в нем должно быть установлено на условиях социального найма. Арбитражным судом признана недействительной сделка по внесению здания общежития в <адрес> уставный капитал ОАО «БАЗ». Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № А07-4593/2009 признан переход права собственности от ООО «ТСЖ» <адрес> к ООО «Легис-Аудит» <адрес> на объект недвижимости – общежитие: квартиры общей площадью 2 415, 2 кв.м по адресу: <адрес>, в том числе и на комнату № по указанному адресу. С момента вынесения решения Арбитражным судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на отдельные квартиры от ООО «ТСЖ» к ООО «Легис-Аудит» не зарегистрирован. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, в связи с чем, все последующие сделки по перепродаже здания общежития, в том числе, сделка с ООО «Легис-Аудит», являются ничтожными, в силу ст. 168 ГК РФ. Учитывая, что здание общежития является объектом государственной собственности и может быть предоставлено гражданам в порядке приватизации, а также принимая во внимание то, что Новиковы спорную комнату в общежитии получили на законных основаниях, право на приватизацию истец не использовала, а Новикова Е.Н. и Новиков А.А. от права приватизации отказались, считает, что за ней должно быть признано право собственности на жилое помещение.
 
    В судебном заседании истец Новикова М.А. и ее представитель Ишалина К.К. исковые требования поддержали по указанным в заявлении основаниям, пояснив, что в 1997г. по ордеру Новиковой Е.Н. была предоставлена комната № в общежитии по <адрес> РБ как работнику Благовещенского арматурного завода. Затем в 2005г. жилищные условия семьи Новиковой Е.Н. улучшили, предоставив им комнату большей площади №. В спорной комнате семья Новиковых проживает с момента вселения и до настоящего времени, зарегистрированы по месту жительства. При приватизации завод не передал общежитие в муниципальную собственность, а незаконно включил его в уставный капитал ОАО «БАЗ» и продал. Все покупатели общежития являются недобросовестными приобретателями, поскольку должны были знать, что жильцы общежития имеют право на приватизацию. О том, что здание общежития несколько раз перепродавалось в частную собственность, в известность истца не ставили. У нее первичное право на спорную комнату, просит признать право собственности на жилое помещение, поскольку право на приватизацию ранее не использовала.
 
    Третье лицо Новикова Е.Н. по иску не возражала, от права приватизации на комнату № по <адрес> в <адрес> РБ отказалась, никаких требований по комнате не предъявила.
 
    Представитель ответчика ООО «ТСЖ» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.142).
 
    Представитель ООО «Легис-Аудит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Легис-Аудит» является действующим юридическим лицом, руководителем которого является Белоусов С.В., телеграммы, направленные по адресу руководителя Белоусова С.В.: <адрес> адресу ООО «Легис-Аудит»: <адрес>, не доставлены адресату в связи с непроживанием по данному адресу и отсутствием организации(л.д.154-155).
 
    Представитель третьего лица ООО «Наш дом» в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Наш дом» является действующим юридическим лицом, однако, извещение, направляемое по месту нахождения юридического лица, возвращено ввиду отсутствия адресата(л.д.143).
 
    Другие адреса, свидетельствующие о местонахождении ответчиков и третьего лица, суду не известны.
 
    Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, поэтому суд в соответствии с п.5 ст.113, ст.118 ГПК РФ имеет возможность рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Учитывая, что юридические лица обязаны получать корреспонденцию по месту юридического адреса организации, суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчиков, третьих лиц о времени и месте судебного заседания.
 
    Представители третьих лиц ОАО «БАЗ» и администрации городского поселения администрации муниципального района Благовещенский район РБ ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.10, 71).
 
    Третье лицо Новиков А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, от права приватизации спорной комнаты отказывается(л.д.137).
 
    Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
 
    Выслушав истца и ее представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Новикова Е.Н. работает в ОАО «БАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Как работнику предприятия Новиковой Е.Н. и членам семьи ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена комната № в <адрес> в <адрес>. Затем, ДД.ММ.ГГГГ ей же по ордеру была предоставлена комната № по том же общежитии в порядке улучшения жилищных условий. Семья Новиковых была зарегистрирована постоянно по месту жительства в комнате № <адрес> в <адрес>: Новиков А.А. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Новикова Е.Н. и Новикова М.А. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Новиковы зарегистрированы в комнате № в <адрес> РБ(л.д.132).
 
    Истец Новикова М.А. является дочерью Новиковой Е.Н. и Новикова А.А., что подтверждается свидетельством о рождении. Право приватизации она не использовала, объектов недвижимого имущества в собственности не имеет(л.д.129, 133).
 
    В силу ст.9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и ст.18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий, или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан.
 
    Таким образом, законодательно установлено, что в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилищный фонд не переходит в собственность вновь образованных юридических лиц, так как такая передача связана с ущемлением жилищных прав граждан, а лишь передается им в хозяйственное ведение или оперативное управление (ст. 294 - 296 ГК РФ) или в ведение органов местного самоуправления.
 
    В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
 
    Вопреки указанным нормам, что следует из плана приватизации государственного производственного предприятия «Благовещенский арматурный завод», согласованного с Фондом Имущества РБ ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного Государственным комитетом РБ по управлению государственным имуществом, общежитие Благовещенского арматурного завода, расположенное по адресу: <адрес>, было включено в состав имущества ОАО «БАЗ» (л.д. 35-50).
 
    Как следует из п.2.1. Устава ОАО «БАЗ», общество является правопреемником государственного предприятия «Благовещенский арматурный завод» в отношении всех прав и обязанностей (л.д. 53-61).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, общежитие по <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «БАЗ» (л.д. 62).
 
    Внесение ОАО «БАЗ» здания общежития в уставный капитал ООО «Наш дом» оформлено заключенным между ОАО «БАЗ» и ООО «Наш дом» договором № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в качестве доли участия в собственность общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» имущества ОАО «БАЗ» ( л.д.63-65).
 
    Исходя из требований Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» передача зданий общежитий государственных предприятий в уставной капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалась. То обстоятельство, что здание общежития государственного предприятия Благовещенский арматурный завод незаконно включил в уставной капитал ОАО «БАЗ», а в последующем передал в качестве вклада в уставной капитал ООО «Наш дом», который продал общежитие ООО «Регион- Сервис», а затем ООО «ТСЖ» не может ограничивать права граждан, проживающих в данных общежитиях по сравнению с правами граждан, проживающих в зданиях общежитий государственных или муниципальных предприятий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, поскольку на отношения пользования указанными жилыми помещениями, в соответствии со ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма и которые в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане вправе приобрести их в собственность.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора РБ к ОАО «БАЗ», ООО «Наш дом», Министерству имущественных отношений РБ о признании недействительными решения ОАО «БАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, устава ООО «Наш дом» в части передачи в уставной капитал общества «Наш дом» здания общежития по адресу: <адрес>; решения Межрайонной ИФНС России № по РБ о регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №; зарегистрированное право собственности ООО «Наш дом» на здание общежития и обязании ООО «Наш дом» в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки вернуть общежитие в государственную собственность Республики Башкортостан, удовлетворен частично. Сделка по внесению в уставной капитал ООО «Наш дом» здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в части передачи здания общежития в уставной капитал ООО «Наш дом признана недействительной (ничтожной). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Федерального арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление 18 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу оставлены без изменения (л.д.12-15, 81-95 ).
 
    Таким образом, включение в уставный капитал вновь создаваемых обществ объектов жилищного фонда противоречит положениям ст. 1 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», а также п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».
 
    Однако собственником общежития, расположенного в <адрес> РБ <адрес> после приватизации предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ОАО «БАЗ». Кроме того, ОАО «БАЗ» являлся единственным участником ООО «Наш дом», которому, согласно договору о передаче в качестве доли участия в собственность ООО «Наш дом» имущества ОАО «БАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, передано указанное общежитие. Собственниками общежития являлись: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Наш дом»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Регион-Сервис». Согласно выписке ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-Сервис» свою деятельность прекратил. С ДД.ММ.ГГГГ собственником общежития зарегистрировано ООО «Товарищество собственников жилья.
 
    Истец Новикова М.А. просит признать право собственности на спорную комнату за ней, ссылаясь на то, что все сделки по переходу общежития в частную собственность к ОАО «БАЗ», ООО «Наш дом», ООО «Регион-Сервис», ООО «ТСЖ» являются ничтожными и не порождают юридических последствий. Следовательно, и переход права собственности от ООО «ТСЖ» к ООО «Легис-Аудит», по основаниям, изложенным истцами, является ничтожной сделкой. Данное требование истца правомерно, исходя из следующего.
 
    В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
 
    Поскольку ОАО «БАЗ» приобрело объект недвижимости – здание общежития на основании ничтожной сделки приватизации, оно не могло быть отчуждено никому. Поэтому сделка по внесению общежития в уставный капитал ООО «Наш дом» и последующие сделки по продаже общежития ООО «Регион-Сервис», ООО «ТСЖ» и переход права собственности от ООО «ТСЖ» к ООО «Легис-Аудит» также являются ничтожными сделками.
 
    Исходя из требований Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. "Об использовании объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", Указа Президента РФ от 1.07.1992 г. "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества" передача зданий общежитий государственных предприятий в уставный капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалась. То обстоятельство, что здания общежития государственного предприятия БАЗ незаконно было включено в уставный капитал ОАО БАЗ, а в последующем переданы в качестве вклада в уставный капитал ООО «Наш дом», затем переданы в собственность других лиц, не может ограничивать права граждан, проживающих в данных общежитиях по сравнению с правами граждан, проживающих в зданиях общежитий государственных или муниципальных предприятий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, на отношения, пользования которых жилыми помещениями, в соответствии со ст.7 ФЗ "О введение в действие ЖК РФ" применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, и которые, в соответствие со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", вправе приобрести их в собственность.
 
    При этом не имеет значение наличие государственной регистрации права собственности на здание общежития у ОАО «БАЗ», а в последующем у ООО «Регион-Сервис», ООО «ТСЖ», ООО «Легис-Аудит», поскольку нахождение здания в собственности частного предприятия незаконно, и в силу ст.166 ГК РФ не требуется признания незаконности совершенных сделок по отчуждению здания общежития.
 
    ОАО «БАЗ», ООО «Регион-Сервис», ООО «ТСЖ» и ООО «Легис-Аудит» не могут быть признаны добросовестными приобретателями здания общежития, поскольку незаконность нахождения данного здания в собственности частного предприятия следует из вышеприведенных Законов и, исходя из презумпции знания законов, приобретая здание общежития, построенное государственным предприятием, должны были знать о незаконном владении зданием частным собственником.
 
    Истец вправе избрать такой способ защиты своего права как передача ему занимаемого жилого помещения в собственность, исходя из наличия права на приватизацию. Не могут быть ущемлены права истца, в связи с тем, что здание находится в частной собственности и не передано в муниципальную собственность, поскольку соответствующие распоряжения об этом не изданы, так как реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей соответствующим предприятием и органами власти.
 
    Согласно ст.7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. С учетом этого, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, несут все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения, в том числе, и право приобрести их в собственность.
 
    Из содержания абзаца 1 п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" следует, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе на право бесплатной приватизации жилья. Следовательно, положения ст.7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" подлежат применению и в тех случаях, когда жилые помещения, расположенные в домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, при приватизации указанных предприятий были переданы в уставной капитал акционерных обществ, поскольку включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан по основаниям ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
 
    Как было указано выше, исходя из положений ст.7 ФЗ "О введение в действие ЖК РФ", то есть, в силу прямого указания в законе к отношениям по пользованию жилыми помещениями в общежитиях применяются нормы о договоре социального найма. При отсутствии такого указания в законе, отношения по пользованию жилым помещением не могли быть квалифицированы как социальный найм, поскольку ЖК РСФСР, действовавший на момент вселения истца в общежитие, содержал специальные нормы о пользовании жилым помещением в общежитии.
 
    То обстоятельство, что помещения общежития принадлежат на праве собственности частному собственнику, не лишает истца права требования передачи ему спорного жилого помещения в собственность. Поскольку дом был построен до приватизации и акционирования государственного предприятия, поэтому проживающие в этом доме лица, в том числе истец, имеют право на приватизацию.
 
    Спорные правоотношения являются длящимися и на требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации исковая давность распространяться не может. Реализация права на приватизацию зависит от волеизъявления гражданина. Гражданин вправе обратиться с соответствующей просьбой в течение срока установленного законодателем для приватизации жилых помещений. Также следует принять во внимание, что приватизация жилых помещений, расположенных в общежитиях, стала возможной только с ДД.ММ.ГГГГ с принятием ФЗ "О введение в действие ЖК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец Новикова М.А. проживает в комнате № в <адрес> на законных основаниях по ордеру, выданному ОАО «БАЗ» ее матери Новиковой Е.Н. как работнику предприятия, и право приватизации не использовала, суд считает, что исковые требования о признании права собственности на жилое помещение подлежат удовлетворению.
 
    Оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Новиковой М.А. к ООО «Товарищество собственников жилья», ООО «Легис-Аудит» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
 
    Признать за Новиковой М.А. право собственности на комнату № общей площадью 18,0 кв.м в <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
 
    Судья: М.С. Кондрашов