Решение от 16 мая 2013 года №2-488/2013

    Дело № 2-488/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 мая 2013 года                          г. Благовещенск
 
        Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В., с участием истца Апинян О.Р., его представителя Шандиновой Н.Ю., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апинян О.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Апинян О.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в котором просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховой выплатой и размером ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от стоимости иска, а также возместить судебные расходы по оплате независимой экспертизы <данные изъяты> руб., услуг телеграфа <данные изъяты> руб., изготовлению доверенности <данные изъяты> руб. и оплате услуг представителя <данные изъяты> руб..
 
        В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> РБ с участием транспортных средств Форд Мондео (государственный регистрационный знак №) под управлением Апинян А.О. и ВАЗ 2104 (государственный регистрационный знак №) под управлением Петрянкина А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП является Петрянкин А.С., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобиль Апинян О.Р. получил механические повреждения. В установленный законом срок он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. После чего, ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что значительно ниже затрат, необходимых для восстановления транспортного средства. По его инициативе с извещением страховой компании ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., о чем в претензии было указано, однако страховой компанией ООО «Росгосстрах» в выплате недостающей части ущерба было отказано. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не выполнена, с него подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании истец Апинян О.Р. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, представитель истца Шандинова Н.Ю. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Петрянкина А.С., управлявшего автомобилем ВАЗ-2104, который, двигаясь задним ходом с парковки, допустил наезд на едущую по проезжей части автомашину Форд Мондео под управлением Апинян А.О.. Вина Петрянкина А.С. установлена материалами административного дела. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты> руб., согласно отчету независимого оценщика, а по расчету ущерба, проведенного и выплаченного ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> руб., соответственно недостающая часть страхового возмещения от лимита ответственности, равного <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем, что страховая компания добровольно отказалась возместить остаток страхового возмещения, она должна понести ответственность в виде неустойки в сумме <данные изъяты> руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть иск без участия представителя ООО «Росгосстрах».
 
        В отзыве на исковое заявление указано, что при обращении Апинян О.Р. с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений, а затем ООО «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы. Размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «ТК Сервис Регион», который составляет <данные изъяты> руб., указанная сумма выплачена Апинян О.Р., тем самым обязательства выполнены. Ссылка истца на применение к договору ОСАГО штрафных санкций, установленных Законом «О защите прав потребителей» необоснованна, т.к. последствия неисполнения договора ОСАГО регламентировано специальной нормой, а именно п. 70 правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку страховая компания свою обязанность выполнила надлежащим образом в течение установленного законом срока. Заявление о выплате страхового возмещения Апинян О.Р. было подано в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата, т.е. обязанности страховой компанией выполнены надлежащим образом в 30-дневный срок. Кроме того, страховая компания не согласна с заключением эксперта, считая его недопустимым доказательством.
 
    Третье лицо Петрянкин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
            Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов возле <адрес> в <адрес> водитель Петрянкин А.С., управляя автомашиной ВАЗ-2104 г.р.з. №, двигаясь задним ходом с парковки, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на едущую по проезжей части автомашину Форд Мондео г.р.з. № под управлением Апинян А.О..
 
    Петрянкиным А.С. был нарушен п. 8.12 Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения транспортных средств.
 
    Эти обстоятельства подтверждаются данными дела об административном правонарушении: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснением Апинян А.О., экспертным заключением.
 
    Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, по вине которого произошла авария, является Петрянкин А.С..
 
    Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 21043 Петрянкина А.С., по полису ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах".
 
    Согласно акту о страховом случае, размер ущерба составил <данные изъяты> руб. Указанная сумма была выплачена Апинян О.Р. в счет страхового возмещения, что и подтверждается сторонами.
 
    Истцом Апинян О.Р. самостоятельно проведена оценка ущерба и, согласно заключению независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна <данные изъяты> руб..
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» истцом была направлена претензия о добровольном урегулировании возникших разногласий и выплате недостающей части страхового возмещения. В просьбе Апинян О.Р. было отказано, о чем указано в письме ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно положению ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.
 
    Представленный истцом отчет у суда сомнений не вызывает и принимает его в качестве достоверного доказательства, так как из него видно, что экспертом при исследовании повреждений автомобиля, проводился осмотр и фотографирование автомобиля, то есть, эксперт установил повреждения при визуальном осмотре автомобиля, сопоставив их с иными письменными доказательствами по делу, пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства, который и изложил в соответствующем отчете. Кроме того, квалификация эксперта сомнений не вызывает, отчет является мотивированным, понятным и содержит обоснованные выводы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно части первой ст. 6 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Статья 1 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и соответственно размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за вычетом уплаченных ответчиком денежных средств составляет: <данные изъяты>
 
    В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатило страховое возмещение не в полном объеме.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. является правомерным. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспаривается.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Исходя из этого, исковое заявление в части взыскания с ответчика в пользу истца Апинян О.Р. штрафа в сумме <данные изъяты> руб., т.е. в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, также подлежит удовлетворению.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы.
 
    Учитывая, что судебные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., составление доверенности <данные изъяты> руб., оплату услуг телеграфа <данные изъяты> руб. подтверждены документально, они подлежат возмещению с ответчика.
 
    Судебные расходы, связанные с услугами представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ необходимо уменьшить до <данные изъяты> руб. с учетом сложности дела, объема выполненных услуг и затраченного представителем времени в рассмотрении гражданского дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Апинян О.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Апинян О.Р. в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб. и представителя <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности <данные изъяты> руб., услуги телеграфа <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья:                    М.С. Кондрашов